﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1330/2021-АК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-3998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис": Белкина Е.А., паспорт, доверенность от 12.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года по делу № А60-3998/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление" (ИНН 6670410282, ОГРН 1169658001259),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 6670237870, ОГРН 1086670041622)

третье лицо: Журавлев Андрей Владимирович

о взыскании 1 653 903 руб. 76 коп.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 521 429 руб. 31 коп., в том числе: 2 142 955 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 25.07.2016; 2 378 483 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 29.07.2016 по 29.01.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 142 955 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга.   

В судебном заседании 30.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать только долг в размере 912 770 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания суммы неустойки прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление" в доход федерального бюджета взыскано 21 255 руб. 00 коп.    

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 477 162 руб. 50 коп. отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы исковых требований в размере 477 162 руб. 50 коп.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец считает, что представленные ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу суда заверенные копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЭнергоСервис" подтверждают получение ответчиком товара по товарной накладной № 781 от 13.10.2017 на сумму 477 162 руб. 50 коп.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Журавлевым А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает асфальтобетонную смесь (товар) на условиях установленных договором (п. 1.1 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 2142955,50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.07.2016 №274, от 09.10.2016 № 591, от 11.08.2017 № 445 (исключена из числа доказательств), от 13.10.2017 № 781 (исключена из числа доказательств), от 10.06.2018 №130 (исключена из числа доказательств). Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, мотивированного письменного отказа от приемки товара с замечаниями и объяснением причин не подписания товарных накладных, в случае такового, от ответчика в адрес истца не поступало.

Расчеты по договору предусмотрены в форме предварительной оплаты (п. 3.1 договора). 

Истец указал, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, с учётом уточнения исковых требований – в сумме 912 770 руб. 50 коп.

09.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцом исключены из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а именно товарные накладные № 445 от 11.08.20217, № 781 от 13.10.2017, № 130 от 10.06.2018; установив, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из поставки товаров по накладным № 274 от 29.07.2016, № 591 от 09.10.2016, истек, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно апелляционной жалобе, решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика суммы 477 162 руб. 50 коп., ввиду чего, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ истцом надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ответчику товара на сумму 477 162 руб. 50 коп., суду не представлено.

Товарная накладная от 13.10.2017 № 781 на сумму 477 162 руб. 50 коп. истцом из числа доказательств по делу исключена в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами факта приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем, таких документов истцом суду не представлено.

Имеющаяся в деле товарная накладная № 781 от 13.10.2017 исключена из числа доказательств по делу на основании заявления истца, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.11.2020.

Книга покупок организации ответчика, на которую ссылается истец, не является допустимым доказательством, позволяющим установить факт приемки товара. Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном законом порядке. При этом счет-фактура сама по себе не является доказательством поставки товара, а согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ представляет документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вопреки ошибочным доводам истца, факт отражения спорной операции в бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2017-2018 годы правового значения не имеет. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете носит производный от содержания первичных документов характер, которые в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки и представленные в материалы дела декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018 годы, так как отраженные в них сведения не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что факт поставки товара на сумму 477 162 руб. 50 коп. истцом не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ), ввиду чего обязанность по его оплате у ответчика не возникла, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части правомерен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-3998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Н.М. Савельева