АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4723/2022 

Дата принятия решения –  31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 08 февраля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении АО АКБ «Энергобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 

с привлечением АО АКБ «Энергобанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица -  ФИО4 по доверенности от 23.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  определения от 08.02.2022 № б/н об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение), в отношении АО АКБ «Энергобанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО АКБ «Энергобанк» (далее – третье лицо; Банк).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции. 

Заявитель в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу А65-23707/2021 и от 05.03.2022 по делу А65-20268/2021 с участием Управления и Банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В электронном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя,   представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал по основанию отсутствия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на текст заявления-анкеты о предоставлении кредита, подписанного Потребителем собственноручно, и индивидуальных условий потребительского кредита.

Третье лицо в судебном заседании выразило несогласие с требованием, по изложенным в представленном отзыве-возражении основаниям. Пояснил, что кредитный договор условия о необходимости заключения договора страхования не содержит, а процентная ставка от заключения договора страхования не зависит. Согласно условиям полиса страхования Банк выгодоприобретателем по кредитному договору не указан.  Представил для приобщения к материалам дела полис страхования и приходный кассовый ордер от 23.03.2021, согласно которому Потребитель внес в кассу Банка 75 000 руб. в качестве страховой премии по договору страхования.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 21.01.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь к административной ответственности  Банк с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления 08.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое определение, направленное Управлением Потребителю по почте 12.02.2022, получено Заявителем 15.02.2022. Заявление в суд направлено заявителем в электронном виде 25.02.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 23.03.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на получение потребительского кредита в сумме 675 000 рублей. 

В тот же день между Потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №7500001252.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита (далее – Заявление), в приложении к которому Потребителем путем проставления галочек выражено согласие на страхование жизни и здоровья с оплатой страхования за счет средств кредита. 

В оспариваемом определении Управление, давая оценку Заявлению, отмечает, что подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительной услуги является наличие собственноручно проставленных галочек возле слов «да» и «согласие» на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также наличие подписи Потребителя в данном приложении, то есть Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

 Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК  РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Суд отмечает, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Однако, в нарушение указанных требований Закона  о потребительском кредите форма и порядок оформления Заявления не позволяет утверждать факт выражения Потребителем в письменной форме согласия на заключение договора страхования. То обстоятельство, что в приложении к Заявлению подпись заемщика стоит на каждой его странице не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства выражения осознанного волеизъявления Потребителя на добровольное приобретение им за плату за счет кредитных средств дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку само содержание Заявления, распечатанное мелким шрифтом является громоздким, перегруженным и трудно восприимчивым в силу стиля изложения. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно представленной копии Заявления стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги не указана вовсе, а также не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. 

Согласно сведениям приложения к Заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 675 000 руб., включая и страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, размер которой (75 000 руб.) можно определить только из полиса страхования со страховой суммой 600 000 руб., которая, судя по жалобе Потребителя в Управление, и составляет реально желаемую сумму кредита и изначально требовалась Потребителю. 

 Из заявления в суд следует, что на момент оформления Заявления стоимость страховой премии заемщику никак не могла быть известна. При обращении в Банк заемщик преследовал единственную цель – заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги.

Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в Заявлении кредита указана не Потребителем, а указана Банком по результатам сложных и недоступных заемщикам  расчетов размера страховой премии с учетом размера страховой суммы, равной сумме кредита, а также сроков кредита и страхования, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

Довод Банка о том, что Потребитель сам добровольно внес в кассу Банка 75 000 руб.  страховой премии после выдачи ему на руки всей суммы кредита в размере 675 000 руб. со ссылкой на представленный им приходный кассовый ордер, суд не может признать правомерным, как не подтвержденный достоверным доказательством факта выдачи  Потребителю на руки всей суммы кредита. Расходный кассовый ордер Банк не представил.

В данном случае, суд считает, что Договор в целом не соответствует Заявлению.

Так согласно пункту 4 Договора Банк предусматривает возможность изменения процентной ставки в некоторых случаях, в частности, в случае невыполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней. Таким образом, в кредитном Договоре содержится условие о заключении договора страхования, а возможность изменения процентной ставки является механизмом навязывания договора страхования экономически слабой стороне. 

При этом из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования не следует вовсе. 

В пункте 11 кредитного Договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительной услуги по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. Однако, 75 000 руб. кредитных средств выданы и направлены Банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на уплату страховой премии по договору страхования.

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию об оказании Банком Потребителю за отдельную плату множества услуг, связанных уже с исполнением Договора. При этом, информация в части оказания за плату такой дополнительной услуги, необходимой для заключения Договора, как страхование жизни и здоровья, изложена буквально следующим образом: «9. Страховка - согласно действующих тарифов страховщиков, известных Заемщику до проведения страховки», то есть не соответствует ни требованиям, ни цели включения данного пункта 15 в Договор. В данном случае, именно в пункте 15 Договора должна была содержаться информация о наименовании лица, которое намерено оказать услугу страхования жизни и здоровья, размер страховой премии или порядок его образования с учетом размера страховой суммы, равной сумме кредита, а также сроков кредита и страхования.

Суд считает, что такое оформление Заявления и заключение кредитного Договора, по факту обусловленное заключением договора страхования жизни и здоровья, но не содержащие требуемых законом сведений о дополнительной услуге, и не предоставляющее Потребителю реальной возможности его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных средств дорогостоящей дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка ни события, ни состава административных правонарушений,  не является обоснованным.  

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.05.2021 по делу А65-26066/2020, от 06.07.2021 по делу А65-2671/2021, а также в постановлениях от 22.02.2022 по делу А65-23707/2021 и от 05.03.2022 по делу А65-20268/2021 с участием Управления и Банка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд считает, что истечение 23.03.2022 годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость повторного рассмотрения административным органом жалобы Заявителя и вынесения соответствующего решения. 

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ  от 10.12.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО АКБ «Энергобанк», подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ «Энергобанк» (АО) незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин