ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25862/2021

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-25862/2021 (судья Холмецкая Е.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» 

о взыскании 630 595 руб. 35 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 48 от 14.02.2018, в том числе: 414 317 руб. 63 коп. - основной долг, 216 277 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.03.2018 по 08.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал»  к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании 310 805 руб. расходов на ремонт арендованного транспортного средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Казанский завод синтетического каучука» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорно-логистический центр «СК-Терминал» (далее – ответчик по первоначальному иску) с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 630 595 руб. 35 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 48 от 14.02.2018, в том числе 414 317 руб. 63 коп. – основной долг, 216 277 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.03.2018 по 08.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорно-логистический центр «СК-Терминал» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу  «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании 310 805 руб. расходов на ремонт арендованного транспортного средства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.05.2022 исковые требования открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»  удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» в пользу открытого акционерного общества  «Казанский завод синтетического каучука» 630 595 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 35 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 48 от 14.02.2018, в том числе: 414 317 руб. 63 коп. – основной долг, 216 277 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.03.2018 по 08.03.2022.

Начислив неустойку на сумму долга с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022).

В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» в доход федерального бюджета 24 828 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял акт сверки в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает ошибочным отказ  в удовлетворении его требований о взыскании стоимости капитального ремонта. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Казанский завод синтетического каучука» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорно-логистический центр «СК-Терминал» (арендатор) 14.02.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль бортовой КАМАЗ4308-R4, поименованный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 13 392 руб. 86 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 25 000 руб.

Автомобиль передан арендатору 14.02.2018, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-11502/2017 открытое акционерное общество  «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 14.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 414 317 руб. 63 коп.

Во встречном исковом заявлении арендатор указывал, что в период действия договора силами ответчика произведен капитальный ремонт двигателя арендованного транспортного средства на сумму 310 805 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункт 7.3 договора срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию. Установленный договором срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 20 дней с момента ее получения, следовательно, именно на этот период течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

Исковое заявление подано в суд 14.10.2021.

Претензия направлена ответчику 16.09.2021, получена им 23.09.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендатор признал долг за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года путем подписания генеральным директором арендатора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, срок исковой давности прерван 31.12.2018 и начал течение заново.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах по другим делам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом, рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств.

Факт аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривается ответчиком. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 414 317 руб. 63 коп. арендных платежей по состоянию на 31.12.2019 удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 277 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 08.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от месячной арендной платы, за каждый день просрочки (невыполнения) соответствующего обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 08.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства, удовлетворено, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу № № А65-11502/2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-11502/2017 открытое акционерное общество  «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из встречного искового заявления следует, что арендатором произведен капитальный ремонт двигателя на сумму 310 805 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 18.04.2018 и от 21.01.2019.

Арендодатель заявил о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Возражая против применения срока исковой давности, арендатор указал, что им 23.12.2021 подан встречный иск, 28.12.2021 встречный иск оставлен без движения, 28.01.2022 встречный иск возвращен. Повторно встречное исковое заявление подано 02.02.2022 и определением суда от 02.02.2022 принято к производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку поданное первоначально встречное исковое заявление определением суда возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, встречное исковое заявление считается поданным 02.02.2022.

При этом претензионный порядок сторонами соблюден не был.

Следовательно, срок исковой давности по встречному исковому заявлению истек 02.02.2019. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости капитального ремонта по актам от 18.04.2018 и от 21.01.2019

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-25862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

    Д.А. Дегтярев