ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199321/2020

06 октября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года 

о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, прекращено производство по делу № А40-199321/20-186-359Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05  мая 2022 года по делу № А40-199321/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО «Русский международный банк» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «Русский международный банк» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника и признавая требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными, руководствуясь положениями статей 57, 113, 125 Закона о банкротстве, исходил из того, что должником удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО "РМБ" БАНК: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, солидарном взыскании с указанных лиц в пользу АО "РМБ" БАНК денежных средств в сумме 2 330 003 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего Банка принято к производству. 13 ноября 2020 года конкурсным управляющим подано заявление об увеличении первоначально заявленных требований (размера субсидиарной ответственности) до 11 464 897 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу № А40-185433/17, заявленные уточнения требований приняты судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу № А40-199321/20, к производству принято заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК о включении в реестр требований кредитора должника ФИО2 в размере 11 464 897 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу № А40-199321/20, производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего Банка, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185433/17, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу № А40-185433/17, судебное разбирательство отложено на 29 апреля 2022 года (на дату вынесения спорного судебного акта). Одновременно, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства, Банком были заявлены соответствующие возражения, в том числе касающиеся имеющегося, но не рассмотренного требования Банка к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что на дату разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суду следовало учитывать наличие предъявленного к должнику требования на общую сумму 11 464 897 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии значительного объема заявленных требований, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям для кредитора, в том числе связанных с возможным истечением сроков на оспаривание и признания недействительными сделок, направленных должником на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А40-199321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  В.З. Уддина Судьи:                                                                                          Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова