ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264249/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-264249/22,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кардо»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 556 руб. 63 коп. и неустойки за период с 18.07.2022 по 23.11.2022 в размере 24 839 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кардо» (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года  по делу № А40-264249/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.12.2020 Фонд и Общество заключили договор № КПСД-000278-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) являющимся(-хся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Обществом заключен контракт с Банком (Гарантом) по выдаче банковской гарантии от 25.12.2020 № 42436-20-10, в соответствии которым Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару (истцу) любую сумму, не превышающую 378 905 руб. 50 коп.

30 мая 2022 года Фондом в адрес Общества направлена претензия от 30.05.2022 № ФКР-ПИР-2709/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 556 руб. 63 коп. 

08 июля 2022 года Бенефициаром было направлено требование от 08.07.2022 № ФКРПИР-2709/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии оставлено Банком без удовлетворения, Фонд, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 368, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией, не предъявлено, а также констатировав, что Банком допущена просрочка его денежных обязательств перед Фондом, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Судами принято во внимание, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что исследование Банком расчета неустойки на предмет его полноты и обоснованности  выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-264249/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль