АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7362/2023

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фианит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 по делу № А53-7362/2023, установил следующее.

ООО «Донская нерудная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фианит» (далее – общество) о взыскании 1 215 267 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.10.2022 по 30.03.2023 (уточненные требования).

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2023, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и начисление платы за пользованием коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 5.1 договора, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоочередно подлежали погашению проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – основной долг.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2022 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 290/22, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

3 октября 2022 года сторонами согласована поставка продукции по спецификации № 1 – щебень фракции 120 – 150 мм в объеме 8400 т на сумму 8 862 тыс. рублей. 

В соответствии с условиями пункта 4 спецификации № 1 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договора и спецификации к нему компания поставила, а общество приняло продукцию на общую сумму 5 103 992 рубля.

Оплата принятой продукции произведена обществом с просрочкой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Согласно расчету компании размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.10.2022 по 30.03.2023 составил 1 215 267 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 179, 309, 310, 333, 421, 422, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, исходили из того, что предусмотренные пунктом 5.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу пункта 5.1 договора обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, влечет применение двойной меры ответственности, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Суды установили согласование сторонами при заключении спорного договора в пункте 5.1 условия о том, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вопреки позиции общества, апелляционный суд правомерно исходил из содержания данного договорного условия, а не его расположения в структуре договора. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 5.1 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность использования денежных средств покупателя, предоставленных в качестве предварительной оплаты, только на возмездной основе, в случае просрочки оплаты продукции в установленный договором срок.

Апелляционным судом установлено, что договор подписан обеими сторонами, пункт 5.1 договора соответствует нормам действующего законодательства, имеет ссылку на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает его двойное толкование, условия предоставления коммерческого кредита согласованы. Размер процентов соответствует обычно применяемым в хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод общества о злоупотреблении правом со стороны компании, суд апелляционной инстанции оценил его критически, поскольку договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам ответчика.

Судами установлено, что применение условия о коммерческом кредите обусловлено просрочкой оплаты поставленного товара (период просрочки с 07.10.2022 по 30.03.2023). Факт просрочки обществом не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о применении компанией двойной меры ответственности получил судебную оценку и правомерно отклонен.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что плата за коммерческий кредит, предусмотренная пунктом 5.1 договора, к мерам ответственности не относится.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-19207/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023, отказано в удовлетворении иска общества к компании о признании недействительным пункта 5.1 договора поставки от 03.10.2022 № 290/22.

Аргумент общества о том, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоочередно подлежали погашению проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – основной долг, подлежит отклонению, поскольку денежные средства в счет погашения основного долга отнесены компанией в соответствии с назначениями платежей (оплата за щебень по счету / оплата за бутовый камень по счету), что соответствует нормам действующего законодательства. Более того, такое распределение платежей не нарушает прав общества, так как исключает дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 по делу № А53-7362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                       М.Н. Малыхина

 

                                       Л.А. Трифонова