Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-326/2022

25 октября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай)  ФИО2 (г. Барнаул) к ФИО3 (ул. Российская, д. 17, кв. 145, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании убытков в размере 1636161 рублей 40 копеек, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эдельвейс», АО «Калгутинское».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО4, доверенность в деле (онлайн-связь).

от ответчика – ФИО5, доверенность в деле, 

от третьих лиц: от ООО «Эдельвейс», от АО «Калгутинское» - не явились, извещены.

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1636161 рубля 40 копеек.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являясь руководителем ООО «Калгутинское» не принимал мер по получению платы с ООО «Эдельвейс» за объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Калгутинское» на праве аренды, при том, что ООО «Калгутинское» осуществляло платежи за пользование данным земельный участком.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что ответчик не являлся собственником земельного участка, который занимал на правах аренды, соответственно в его пользу не мог быть оформлен сервитут, здание о котором упоминает истец, было разрушено, что подтверждается приговором мирового суда, выпиской из ЕГРПН, размер платежей рассчитан истцом неправильно, не доказано что АО «Калгутинское» несло расходы за весь период, указанный в иске, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. в результате торгов по реализации имущества ООО «Калгутинское» было продано здание фабрики опытно-промышленной установки, назначение: промышленное, общая площадь: 1054 кв. метра, адрес места нахождения: Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты. Кадастровый номер: 04:01:120:00:001/1-579/Г:11/0/Г.

Данное имущество приобретено ООО «Эдельвейс».

АО «Калугинское» являлось арендатором земельного участка по адресу: ФИО6, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты, предоставленного для добычи полезных ископаемых и размещения производственной базы, общей площадью 700000 кв. метров с кадастровым номером: 04:10:070201:003.

Согласно представленных в дело договоров аренды земельного участка, данный земельный участок арендовался в 2014, 2015, 2017 годах.

Так, согласно договору аренды от 01.06.2014 г., заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское»,  земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003, сдавался в аренду на срок  с 01.06.2014 по 30.04.2015 г., размер арендной платы составил 791290 рублей 50 копеек за одиннадцать месяцев.

Согласно договору аренды от 01.06.2015 г., заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское»,  земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003, сдавался в аренду на срок  с 01.06.2015 по 30.04.2016 г., размер арендной платы составил 791290 рублей 50 копеек за одиннадцать месяцев.

Согласно договору аренды от 02.06.2016 г., заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское»,  земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003, сдавался в аренду на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017 г., размер арендной платы составил 791290 рублей 50 копеек за одиннадцать месяцев.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что аренда земельного участка осуществлялась в 2014, 2015, 2016-2017 годах. Размер арендной платы составлял ежегодно 791 290 рублей 50 копеек. Собственником земельного участка, согласно договоров аренды,  выступает МО «Кош-Агачский район». Договоров аренды земельного участка за иные периоды в дело не представлено.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению полагает, что размер убытков следует рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 7000925 рублей. Также истец полагает, что размер убытков следует рассчитывать исходя из стоимости сервитута в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, за период в 10 лет, с 2012 года по 2022 год.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1636161 рубль 40 копеек.

Довод истца о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков не может быть отказано по причине невозможности определения их точного размера суд отклоняет, т.к. истцом заявлено необоснованное требование.

Так, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что собственником земельного участка являлась администрация муниципального образования, а в случае ситуации, изложенной истцом, действительно должен был быть заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора. Это следует из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался ответчик.

Также обоснованным является довод ответчика о том, что плата за сервитут взимается в пользу собственника земельного участка, которым ответчик не является.

Кроме того, истец при расчете размера убытков руководствуется только кадастровой стоимостью земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2020 года, а не в период, за который предъявляется требование.

Также, истец, рассчитывает размер убытков исхода из стоимости сервитута, который рассчитывает исходя из всей площади земельного участка, хотя земельный участок находился в аренде, а площадь здания составляет 1/664 от площади земельного участка. Причем достоверно известно только о трех годах аренды: с 2014 по 2015, с 2015 по 2016 и с 2016 по 2017 г.г. 

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что здание было разрушено. Данный вывод следует из того, что здание было снято с кадастрового учета в 2021 г., в деле имеется акт осмотра объекта, с приложением фотографий, где четко видно, что объект разрушен и не пригоден для использования.

В совокупности с приговором мирового суда, представленным ответчиком, из которого следует, что в 2013 году было совершено хищение металлических конструкций, расположенных на земельном участке, арендуемом ответчиком, суд оценивает доводы ответчика как обоснованные и приходит к выводу, что объект недвижимости был разрушен в начале периода за который истец требует взыскать убытки, соответственно каких-либо оснований для предъявления требований о плате за землю под несуществующим объектом нет.

Суд полагает, что истец, заявляя настоящий иск, исходил из стандартов доказывания, применяемых в ходе процедур банкротства. При этом, в настоящем деле доводы истца не соответствуют даже самым минимальным стандартам доказывания, т.к. из документов и доказательств, представленных истцом, документов и доказательств, представленных ответчиком, а также истребованных судом, нельзя с разумной степенью достоверности установить что Обществу вообще был причинен ущерб, а тем более в том размере, который заявляет истец.

Суд полагает, что одно лишь наличие родственных отношений между руководителями ООО «Калгутинское» и ООО «Эдельвейс», о котором заявил истец,  не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку истцом и период возникновения, и размер убытков  фактически заявлены произвольно.

Таким образом, с учётом материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом заявлен иск, в котором не доказан сам факт причинения убытков. 

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет с учётом доводов, приведенных истцом, поскольку, в соответствии с абзацем вторым  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 29362 рубля.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца в размере 29362 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" ФИО2 отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29362 (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят два)  рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев