АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-15684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), 

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-15684/2020/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рейлшип Сервис», адрес: 620014, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании                             ООО «Гольфстрим», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, пом. 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 03.07.2020 заявление ООО «Рейлшип Сервис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Временный управляющий ФИО3 21.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4                                         (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности. 

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением от 30.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 09.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании мнимыми платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700213035, ИНН 

<

***>, на общую сумму               2 389 000 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 08.03.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с Юнга К.А. в конкурсную массу взыскано 2 389 000 руб.

Определением от 12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 23.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 07.08.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 03.11.2022 отменено. Судом признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу индивидуального предпринимателя Юнга К.А. в размере 2 289 000 руб., с которого в конкурсную массу взыскано 2 289 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.03.2022 и постановление от 07.09.2023 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемой ситуации: пункт 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает ответчик, им представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между ним и Обществом;  вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в период возникновения у него финансовых обязательств перед кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть в состоянии имущественного кризиса, лишен надлежащего обоснования и не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о предполагаемом судом имущественном кризисе должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Юнга К.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от  07.09.2023.

Как установлено судом, в период с 04.09.2018 по 31.01.2019 с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе «Банк «Возрождение» в пользу Юнга К.А. осуществлены перечисления денежных средств  в сумме 2 389 000 руб., а именно:  04.09.2018 на сумму 375 000 руб.,  05.09.2018 на сумму 350 000 руб., 14.09.2018 на сумму 200 000 руб., 19.09.2018 на сумму 110 000 руб., 21.09.2018 на сумму 87 000 руб., 25.09.2018 на сумму 97 000 руб., с назначением платежей «Оплата по договору № 3/18 от 01.06.2018 за консультационные услуги, НДС не облагается», 26.09.2018 на сумму                  500 000 руб., 28.09.2018 на сумму 200 000 руб., 02.10.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежей: «Предоплата по договору № 3/18 от 01.06.2018 за консультационные услуги, НДС не облагается», 31.01.2019 на сумму                   400 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору № 01/19 от 31.01.2019, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления денежных средств на общую сумму 2 389 000 руб. являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность оказанных услуг и экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                        № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил отсутствие доказательств реального существования хозяйственных отношений между предпринимателем и Обществом.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), в то время как ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области права и строительства жилых и нежилых зданий (41.20).

Суд обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены договоры от 01.06.2018 № 3/18 о предоставлении юридических услуг на общую сумму 1 889 000 руб. договоры беспроцентного займа от 31.01.2019 № 01/19, по которому 31.01.2019 перечислены 400 000 руб. 

Суд посчитал недоказанным реальность оказания услуг и необходимость внесения Обществом платы в соответствующем размере, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия оказанных услуг условиям договора. 

Представленные в материалы дела акты от 28.09.2018 № 4 и от 30.10.2018 № 5, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 05.11.2018 к договору от 01.06.2018 № 3/18 получили надлежащую оценку суда. Согласно упомянутым актам ФИО1 осуществлял для Общества услуги по составлению документов (договоры, соглашения, акты, письма и иные процессуальные документы), проводил анализ договоров, осуществлял письменное и устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика. Однако, учел апелляционный суд,  каких-либо доказательств, помимо самих актов оказанных работ, ответчиком не было представлено, в связи с чем проверить реальность взаимоотношений сторон не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции отметил нетипичные для обычаев делового оборота условия сделок, очевидное отсутствие экономической целесообразности их совершения для должника, исходя из анализа поведения сторон, пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений, сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует об их мнимом характере (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

При этом из общей суммы перечислений (2 389 000 руб.) апелляционный суд вычел 100 000 руб., установив, что 16.11.2018 ФИО1 возвратил Обществу указанную сумму, указав в назначении платежа «Частичный возврат переплаты по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается». 

Означенный факт возврата денежных средств, по мнению подателя жалобы, суду следовало оценить как доказательство реального существования хозяйственных отношений Общества с Юнгом К.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, указал не только на отсутствие договоров, но и доказательств, которые бы подтверждали сам факт оказания услуг. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.09.2023 по делу № А56-15684/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева