Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34600/23

30 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

1)                 ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1

2)                 МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области

3)                 ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2023г. о взыскании по исполнительного производству №1764/23/50060-ИП исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица 2-3 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц 2-3, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо 1 явку в судебное заседание обеспечило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1764/23/50060-ИП в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области передать ООО «Приоритет» земельный участок общей площадью 26 366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад хлопка двухсекционным. Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ООО «Приоритет» государственную пошлину в размере 6000 руб.

10.04.2023 г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2023 г.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 1764/23/50060-ИП возбуждено 26.01.2023 МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

Предметом спора по делу № А41-60608/2, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являлось заключение договора купли-продажи земельного участка.

В свою очередь, Учреждение - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво было ликвидировано, а все дела переданы на хранение в архив. 

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не обладал первичными документами, послужившими основанием для заключения сделки, а также самими подлинными экземплярами договора купли-продажи спорного участка, подписанными в только одностороннем порядке председателем Учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

С целью выполнения требований исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ООО «Приоритет» по делу № А41-60608/21, Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были запрошены в архиве материалы дела по заключению договора купли-продажи от 29.12.2010г. № 279, содержащие подлинные экземпляры договора.

Однако, в вышеуказанном деле, поступившем из архива, сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были обнаружены экземпляры решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А41-90053/16, от 07.06.2018 по делу № А41-2432/18, вступившие в законную силу, в которых предметом спора являлись те же требования, что и в настоящем деле, а также в деле № А41 -67153/20, послужившим основанием для вынесения решения по делу № А41-60608/21.

В связи с чем, Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского   городского   округа   подано   заявление   о   пересмотре   по   вновь   открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А41-60608/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-60608/21 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было  отказано.

В последующем Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился с заявление о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А41-60608/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-60608/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского   городского   округа - без удовлетворения.

Суд полагает, что, приведенные обстоятельства должника и его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона  № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом представленных в суд материалов по исполнительному производству от 26.01.2023 г. № 1764/23/98050-ИП, суд установил, что постановление от 10.04.2023г. о взыскании по исполнительного производству №1764/23/50060-ИП исполнительского сбора принято с учетом требований Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, в данном случае поведение должника-  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Освободить КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина