420/2019-87478(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6015/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 11.06.2019,  

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.01.2019, ФИО4, действующего на основании  доверенности от 09.01.2019 № 02-17/4, ФИО5, действующего на  основании доверенности от 10.12.2019 № 02-17/7,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу   № А29-6015/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне  уплаченные суммы НДС,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  ИП ФИО6, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд  Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  

недействительным решения № 25813 от 10.01.2019 и обязании возвратить  излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017  в размере 1 918 593 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 заявленные  требования признаны необоснованными.  

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

1) отклоняя доводы Предпринимателя об использовании амортизируемых  основных средств для работы в условиях агрессивной среды (в местностях,  приравненным к районам Крайнего Севера), суд первой инстанции указал, что  резкие перепады температуры, промерзание и резкое оттаивание являются  обычными природно-климатическими факторами для города Сыктывкара и  районов, приравненных к Крайнему Северу, и не могут рассматриваться в  качестве агрессивной среды, влияющей на срок полезного использования  основных средств, сделав вывод о том, что природно-климатические условия на  территории г. Сыктывкара и в других местностях, приравненных к районам  Крайнего Севера, не являются сами по себе агрессивной средой для основных  средств, эксплуатируемых в указанных районах, что противоречит подпункту 1  пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, письму Минфина от 27.08.2007 № 03-03-06/1/604,  Закону от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях  для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях», Методическим указаниям по определению  величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах  Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, МДС 81-34.2004  (утверждены Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 5).  

При этом понятие физического износа, применяемого для целей  бухгалтерского и налогового учёта, не соответствует понятию амортизации,  расчет которой производится исходя из положений статей 256-259.3 НК РФ,  ПБУ 6/01, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О  Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».  

2) Отклоняя доводы Предпринимателя об осуществлении в спорных  помещениях их арендаторами (ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-2»)  деятельности по хранению и торговле пиротехническими изделиями 1-3 класса  опасности, суд первой инстанции указал на незначительный объём  приобретаемых арендаторами пиротехнических изделий и их характер (класс  опасности 1-3, по мнению суда первой инстанции, представляет лишь  незначительную опасность взрыва в случае воспламенения или инициирования),  сезонный характер данной деятельности и отсутствие выявленных нарушений в  хранении и реализации изделий, тогда как суду первой инстанции следовало  учесть, что возможность применения специального коэффициента в отношении  основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды  обуславливается (подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ) не фактическим  возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной  ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц, а в  связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных  и иных аналогичных факторов.  

3) Отклоняя доводы Предпринимателя о наличие в здании, где находятся  спорные помещения, двух грузоподъёмных лифтов, относящихся к опасным  объектам, суд первой инстанции указал, что:  

- с владельцем лифтов (ООО «Контакт-2») заключены договоры  страхования гражданской ответственности,  

- в случае повреждения имущества Предпринимателя вследствие каких- либо внештатных ситуаций, его ущерб подлежит возмещению в установленном  законом порядке;  

- согласно ответу ОАО Проектный институт «Комигражданпроект»  наличие лифта не оказывает влияния на несущие строительные конструкции.  

Однако подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ приравнивает к работе в  агрессивной среде сам факт нахождения основного средства в контакте с  взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической  средой. При этом не имеет правового значения, является ли владельцем опасного  объекта, в контакт с которым вступает объект основных средств  налогоплательщика, сам налогоплательщик или иное лицо, застрахована ли  гражданская ответственность владельца опасного объекта. Не требуется и  доказательств наличия повышенного износа объекта.  

4) Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам  Предпринимателя о состоянии повышенного износа объекта основных средств  (помещения склада, адрес: 

<

...>) в связи с пожаром,  произошедшим в 2008.  

Как указала в решении Инспекция, влияние пожара на повышенный износ  помещений, приобретённых Предпринимателем, не установлено, тогда как  ухудшение технического состояния помещений в связи с пожаром  подтверждается отчётом ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной  стоимости объекта от 06.11.2012 № 77ни, в котором имеются фотографии  помещений, на которых видны повреждения, причинённые пожаром и  описанные оценщиком. Данные отчет Инспекцией не опровергнут, тем не менее,  Инспекция сделала вывод об обратном.  

Ссылка Инспекции на отчёт об определении рыночной стоимости  помещений, выполненный ЗАО «Оценочно-Риэлторский Дом», которым  установлено хорошее состояние помещений, является необоснованной,  поскольку, оценщик не проводил проверку представленной заказчиком  информации, использованной в отчёте, и не принимал на себя ответственность  за достоверность данной информации.  

5) Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  Предпринимателя о неверном расчёте амортизации основных средств по объекту  «нежилые помещения многофункционального комплекса, корпус № 3, адрес:  

<

...>» о возможности исправления ошибки в  исчислении срока полезного использования объекта основных средств (статья 54  НК РФ), так как Предприниматель вправе исправить ошибки, допущенные в  связи с неправильной оценкой фактов хозяйственной деятельности,  неправильным использованием имеющейся информации, неправильным  применением бухгалтерского и налогового учёта. При этом не имеет значения,  что ошибка допущена предшествующим собственником, поскольку указанная  ошибка затрагивает права и законные интересы Предпринимателя.  

6) При рассмотрении вопроса о правомерности возложения обязанности по  восстановлению НДС на физическое лицо в порядке статьи 170 НК РФ суд  первой инстанции также оставил без оценки и не учел отсутствие возможности  исчисления сумм налога, подлежащих восстановлению в порядке,  предусмотренном абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и,  следовательно, возложение на Предпринимателя как на физическое лицо  обязанности по восстановлению НДС в порядке статьи 170 НК РФ  неправомерно.  

7) Суд первой инстанции оставил без оценки и не учел, что при вынесении  решения Инспекция фактически признала обоснованность применения  Предпринимателем повышающего коэффициента амортизации, так как в  представленных им в Инспекцию налоговых декларациях по НДФЛ за 2012- 2017, а также в книге учета доходов и расходов за указанные периоды  налогоплательщик указывал суммы амортизационных начислений с учётом  повышающего коэффициента. При проведении камеральных налоговых  проверок Инспекция ни разу не оспорила применение ИП ФИО6  повышающего коэффициента к амортизации, не указала ему на необходимость  предоставления пояснений в данной части или исключения повышающего  коэффициента из расчётов.  

8) С учётом неоднозначности положений налогового законодательства,  регулирующих спорные правоотношения, а также противоречивой судебной  практики по аналогичным спорам, в настоящем деле следовало применить  пункт 7 статьи 3 НК РФ и все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности законодательства толковать в пользу налогоплательщика, однако  всех спорных положения законодательства суд истолковал в пользу Инспекции.  

9) Выводы суда первой инстанции являются односторонними и неполными,  что является нарушением статьи 6, части 3 статьи 9, части 1 статьи 168, пунктов  2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что обязанность  по доказыванию оснований для применения повышающего коэффициента к  амортизации возлагается на налогоплательщика. Однако налоговое  законодательство не содержит таких норм.  

При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующие  обязанности фактически переложены с Инспекции на налогоплательщика.  

В подтверждение своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается  также на судебную практику.  

В «Дополнениях к апелляционной жалобе» ИП ФИО6 указывает,  что суд первой инстанции не согласился с его расчетом амортизации основных  средств и суммы НДС к восстановлению и представляет свой альтернативный  расчет исходя из применения повышающего коэффициента только к зимнему  периоду (письмо Минфина от 27.08.2007 № 03-03-06/1/604).  

Таким образом, ИП ФИО6 считает, что решение от 16.10.2019  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против  доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без  изменения.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе в  дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда 30.12.2019, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по  рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП  ФИО6 второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2017, по результатам проведения которой составлен акт № 29041 от 13.08.2018 и  10.01.2019 принято решение № 258 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО6  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 41 044,25 руб.,  начислен НДС - 1 641 770 руб. и пени - 126 412,72 руб. (т.1, л.д.27-53).  

ИП ФИО6 с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Республике Коми.  

Решением вышестоящего налогового органа № 41-А от 19.03.2019 решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с  заявлением в суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 170, 219,  257-259, 259.3, 346.11 НК РФ, Определением ВАС РФ от 14.11.2013 № ВАС- 15302/13, Федеральными законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ),  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),  Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 4451/10, статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для  индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина России   № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок № 86н),  Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений»  (утверждено приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, далее - ПБУ  21/2008), требования налогоплательщика признал неправомерными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и  дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели,  применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются  плательщиками НДС.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые  к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по  основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в  

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению  налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров  (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и  имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи  170 Кодекса.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере  суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета  переоценки.  

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в  соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету  налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, основным  средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом  периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.  

На основании пункта 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в  отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии  с нормой амортизации, определенной для данного объекта, исходя из срока его  полезного использования.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ  налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации  специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых  основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и  (или) повышенной сменности.  

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или)  искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ  (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в  агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в  контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной  технологической средой, которая может послужить причиной (источником)  инициирования аварийной ситуации.  

При воздействии агрессивной среды необходимо установить факт такого  влияния на основные средства, в результате которого для основного средства  наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения)  основного средства в процессе его эксплуатации.  

Как указал ВАС РФ в Определении от 14.11.2013 № ВАС-15302/13,  агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные  условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его  изготовлении не предназначалось.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.08.2012 по 31.12.2017  ИП ФИО6 применял общий режим налогообложения и в силу статьи 143  НК РФ являлся плательщиком НДС.  

По договору купли-продажи от 13.08.2012 № Р2/21к-ПР/12 ИП ФИО6 приобрел у ООО Управляющая компания «Надежное управление»  нежилые помещения многофункционального комплекса, корпус № 3, этаж 1-2,  общей площадью 387,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> стоимостью 13 350 000 руб., в том числе НДС - 2 036 440,68 руб.  

03.09.2012 на данный объект зарегистрировано право собственности ИП  Горбунова А.П. (т.1, л.д.64).  

В связи с приобретением указанного объекта Предприниматель заявил  налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2012.  

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 66 от 31.01.2013 (т.5, л.д.151)  подтверждено право ИП ФИО6 на возмещение НДС в связи с  приобретением данного объекта недвижимости в сумме 1 551 398 руб. В  предоставлении остальной части налогового вычета решением № 133 от  15.04.2013 отказано (т.5, л.д.143).  

На основании договора купли-продажи от 06.07.2013 ИП ФИО6  приобрел у Эжвинского МУП «Жилкомхоз» нежилые встроенные помещения  склада площадью 1289,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 408 000 руб., в том числе НДС 2 045 288 руб.  Право собственности на указанный объект Предприниматель зарегистрировал  20.09.2013 (т.1, л.д.63).  

В связи с приобретением указанного объекта в декларации по НДС за 4  квартал 2013 Предприниматель заявлен налоговый вычет.  

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 3323 от 29.05.2014  подтверждено право Предпринимателя на получение налогового вычета в  полном объеме (2 045 288 руб.) - (т.5, л.д.152).  

30.12.2017 ИП ФИО6 представил в налоговый орган заявление о  переходе с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения.  

Следовательно, в силу названных выше норм права, ранее принятые к  вычету суммы НДС по объектам основных средств подлежат восстановлению  налогоплательщиком в 4 квартале 2017.  

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 представлена  налогоплательщиком 25.01.2018 года (т.2, л.д.1-3).  

Поскольку налогоплательщик в декларации НДС по приобретенным  объектам не восстановил, налоговый орган направил в адрес Предпринимателя  требование № 23777 от 19.03.2018 о представлении пояснений в части  выявленных расхождений, а также уточненной декларации (т.2, л.д.12-13).  

03.04.2018 ИП ФИО6 представил уточненную декларацию с  корректировкой № 1 по НДС за 4 квартал 2017 (т.2, л.д.4-7) и пояснения (т.2,  л.д.14-16), из которых следует, что:  

- по объекту «здание по ул. Огородной, д. 6» остаток НДС к  восстановлению составил 0 руб.,  

- по объекту «здание по ул. Мира 16/1» остаток НДС к восстановлению276 822,90 руб. в связи с применением в отношении спорных объектов  ускоренной амортизации с коэффициентом 2,  

- остаток НДС к восстановлению по объекту «Котел Ge № ius Premium»  составил 32 791,90 руб.,  

- восстановлена сумма НДС 45 002,29 руб. по счету-фактуре № 4 от  29.12.2017 в связи с приобретением двух котлов «Ge № ius Premium» 295 015 руб.,  в том числе НДС 45002,29 руб., а также комплектующих деталей у ООО  «Теплогазстрой».  

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации   № 1 по НДС за 4 квартал 2017 Инспекция направила в адрес ИП ФИО6  требование № 24668 от 05.04.2018 о представлении пояснений в части  

применения налогоплательщиком повышающих коэффициентов к норме  амортизации при восстановлении суммы НДС и подтверждающих документов.  Кроме того, в адрес Предпринимателя было направлено требование № 25028 от  12.04.2018 (т.2, л.д.30-33), в котором ему предлагалось представить уточненную  декларацию.  

28.04.2018 ИП ФИО6 представил уточненную декларацию с  корректировкой № 2 по НДС за 4 квартал 2017 (т.2, л.д.8-11), в которой  увеличил сумму восстановленного НДС в связи с включением суммы налога по  объекту «Котел Ge № ius Premium», приобретенному в апреле 2017, в отношении  спорных объектов сумма НДС восстановлена частично.  

В обоснование своей позиции ИП ФИО6 настаивал на праве на  применение ускоренного коэффициента амортизации, в подтверждение чего  указывал на использование амортизируемых основных средств для работы в  условиях агрессивной среды (в местностях, приравненным к районам Крайнего  Севера), нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной и  иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной  (источником) инициирования аварийной ситуации (осуществление в зданиях  арендаторами помещений деятельности по хранению и оптовой торговле  пиротехническими изделиями 1-3 класса опасности, по объекту,  расположенному по ул. Огородной, д. 6 - наличие двух грузоподъёмных лифтов,  относящихся к опасным объектам, состояние повышенного износа в связи с  пожаром, произошедшим в 2008).  

Между тем, из материалов дела усматривается следующее. 

В ответ на запрос Инспекции о предоставлении сведений о средних  температурных показателях и погодных условиях на территории г. Сыктывкара  за период с августа 2012 по декабрь 2017, с целью установления факта наличия  агрессивной климатической среды на территории г. Сыктывкара, которая может  оказывать влияние на повышенный износ амортизируемых объектов, филиал  ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» сообщил, что с августа 2012 по декабрь  2017 температура воздуха находилась в пределах от минус 16,6 градусов в  зимний период и 19,8 градусов выше нуля - в летнее время (т.2, л.д.78).  

Кроме того, ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» (в ответ на  запрос налогового органа) указал, что при проектировании, строительстве  зданий, сооружений в обязательном порядке учитываются обстоятельства  эксплуатации будущего объекта капитального строительства. В зависимости от  климатических условий местности, в которой будет строиться объект  капитального строительства, при проектировании определяются снеговые и  ветровые нагрузки, глубины промерзаний грунтов, параметры инсоляции  помещений, параметры теплозащитных свойств ограждающих конструкций,  устанавливаются требования к используемым материалам. Своды правил  закреплены в Строительных Нормах и Правилах. Выполнение всех требований  при проектировании и строительстве в итоге находит свое отражение и в  сметной стоимости строящихся объектов, так как сметными нормами  учитываются затраты на строительство объектов в различных климатических  зонах и районах (т.2, л.д.80).  

В ответ на запрос налогового органа о наличии информации о том, были ли  построены объекты по адресу 

<

...> и 

<

...> с соблюдением проектно-сметной документацией на  

строительство этих зданий или были построены с нарушением, ОАО  «Комигражданпроект» сообщило, что вся документация, разработанная  институтом «Комигражданпроект» выполнялась на основании действующей на  период проектирования нормативной базы (в том числе СНИП «Строительная  климатология»). Сведениями об отступлении от проекта при строительстве  указанных объектов ОАО «Комигражданпроект» не владеет (т.6, л.д.64).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП  ФИО6 для установления факта негативного воздействия природно- климатических условий г. Сыктывкара на ускоренное старение (повышенный  износ) спорных объектов, был заслушан специалист ФИО7, привлеченный к участию в деле на основании статьи 87.1 АПК РФ,  который пояснил, что при проектировании и строительстве зданий и сооружений  в обязательном порядке учитываются данные о климатических условиях района  строительства, проектирование осуществляется с учетом строительных норм и  правил, установленных соответствующими нормативными документами.  Условия эксплуатации объектов, расположенных в г. Сыктывкаре по адресам:  ул. Огородная, д. 6 и ул. Мира, д. 16/1, являются нормальными условиями их  эксплуатации, учтенными при проектировании в природно-климатической зоне с  учетом СНИП «Строительная климатология».  

После ознакомления с фотоснимками спорных объектов, предоставленных  налогоплательщиком, специалист указал на видимое намокание в стыках между  панелями здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  и начавшееся разрушение верхнего слоя кирпичной кладки здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, что, по мнению  специалиста, свидетельствует о негативном влиянии природно-климатических  факторов на износ зданий. При этом специалист указал, что при проведении  своевременного текущего и капитального ремонта зданий в процессе их  эксплуатации можно добиться увеличения срока их службы, и, напротив, если  объект, либо отдельное его помещение, используются не по назначению в  соответствии с проектом, указанное может вызвать повышенный износ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии агрессивной среды как  совокупности природных факторов, влияющих на сроки эксплуатации спорных  объектов основных средств. Резкие перепады температуры, промерзание и  резкое оттаивание являются обычными природно-климатическими факторами  для города Сыктывкара и районов, приравненных к Крайнему Северу, и не могут  рассматриваться в качестве агрессивной среды, влияющей на срок полезного  использования основных средств. Условия Крайнего Севера и приравненных к  ним местностей по отношению к объектам основных средств, спроектированных  и построенных с учетом строительных норм и правил в определенной природно- климатической зоне не являются по отношению к таким объектам агрессивной  (экстремальной) средой.  

Настаивая на своей позиции, ИП ФИО6 в качестве обоснования  эксплуатации основных средств в контакте с агрессивной технологической  средой указывает, что в спорных зданиях арендаторы помещений осуществляют  деятельность по хранению и оптовой торговле пиротехническими изделиями 1-3  класса опасности.  

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасность опасного  производственного объекта определяется возможностью возникновения  аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта, его  составных частей или технических устройств. Таким образом, положениями  Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты в  любом случае являются источниками возникновения вероятной аварийной  ситуации.  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными  объектами являются не отдельные механизмы и устройства, а предприятия и их  цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.  

Действующее законодательство не предусматривает перечня конкретных  документов, которые подтверждают факт контакта объектов основных средств с  агрессивной технологической средой, способной послужить причиной аварии.  

Принадлежащие ФИО6 помещения, расположенные на 1 и 2  этаже многофункционального комплекса № 3 по ул. Мира, д. 16/1, по договорам  аренды нежилых помещений № 01/12 от 10.11.2012 (т.5, л.д.2-58) переданы под  торговые и складские нужды в адрес ООО «Карнавал», учредителем и  руководителем которого является ФИО6 Основной вид деятельности  данной организации - торговля оптовая играми и игрушками.  

В ответ на запросы Инспекции о представлении информации о наличии  агрессивной среды (пожаро-взрывоопасной, иной, представляющей угрозу и т.д.)  на территории объектов, расположенных по адресу – ул. Мира, д. 16/1 и ул.  Огородная, д. 6, Главное Управление МЧС России Республики Коми и  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Печорское управление Ростехнадзора сообщили, что объекты, эксплуатируемые  ИП ФИО6, не входят в перечень потенциально опасных объектов  Республики Коми.  

Спорные объекты не отнесены к категории опасных производственных  объектов и не зарегистрированы в таком качестве; лицензии на эксплуатацию  опасных производственных объектов у Предпринимателя отсутствуют.  

По требованию Инспекции ООО «Карнавал» представило договор № 17 от  01.08.2008 с ООО «Регион-К» и товарные накладные № 659 от 11.12.2014, № 344  от 16.12.2016, № 1446 от 29.12.2016, № 1522 от 30.12.2013, № 1869 от 28.12.2012  (т.5, л.д.2-58), из которых следует, что ООО «Регион-К» поставляет в адрес ООО  «Карнавал» товары детского, спортивного, игрушечного, праздничного  ассортиментов. Сведений о поставке пиротехнических изделий в накладных не  содержится. Договор между ООО «Регион-К» и ООО «Карнавал» на поставку  пиротехнических товаров отсутствует.  

На основании договора поставки товара № 1/2014 от 02.01.2014,  заключенного между ООО «Карнавал-2» (Продавец) и ООО «Карнавал»  (Покупатель), Продавец поставляет Покупателю товар. К указанному договору  ООО «Карнавал» представило товарные накладные, в которых имеются  сведения о поставке пиротехнических изделий (т. 2, л.д. 92-94).  

Из анализа названных документов следует, что удельный вес  пиротехнических изделий в общем объеме приобретаемых товаров ООО  «Карнавал» и реализуемых помещениях, арендуемых у ФИО6 по  ул.Мира, д. 16/1 за период с момента предоставления указанных помещений в  аренду и по 31.12.2017, незначительный и составляет не более 2% от  

товарооборота.  

Помещение склада на 2 этаже 3-х этажного здания по ул. Огородная, д. 6,  принадлежащее ФИО6, по договору аренды нежилых помещений   №№ 1-13 от 01.12.2013 (т.4, л.д.84-86) передано для использования под  складские нужды в адрес ООО «Карнавал-2», учредителем и руководителем  которого является ФИО6 Основной вид деятельности, осуществляемый  данной организацией – торговля оптовая играми и игрушками.  

На основании договоров, заключенных ООО «Карнавал-2» и ООО «Русская  пиротехника»: № РП-3-14 от 24.01.2014 (сроком действия до 15.02.2015), № РП- 25/15 от 02.03.2015 (сроком действия до 15.02.2016), № рп-4/16 от 16.02.2016  (сроком действия до 15.02.2017), № РП-53/17 от 15.08.2017 (сроком действия до  15.02.2018), Поставщик поставляет в адрес ООО «Карнавал-2» пиротехнические  изделия развлекательного характера. Ассортимент и цены поставляемого товара  согласованы сторонами в приложениях. В качестве требований к товару указано  – что товар должен соответствовать требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» и/или ГОСТ Р  51270-99.  

В адрес ООО «Карнавал-2» в соответствии с выставленными ООО «Русская  пиротехника» счетами-фактурами было отгружено товара (т.4, л.д.8-59):  

- в 2014 на сумму 2 391 676 руб., в том числе НДС 364 831 руб.,  - в 2015 на сумму 1 566 355 руб., в том числе НДС 238 935 руб.,  - в 2016 на сумму 1 537 691 руб., в том числе НДС 234 563 руб.,  - в 2017 на сумму 622 570 руб., в том числе НДС 94 968 руб.  

Согласно книгам покупок ООО «Карнавал-2» за 2015, 2016, 2017 счета- фактуры выставляются контрагентом только в 4 квартале каждого года (перед  новогодними праздниками), что свидетельствует о сезонности приобретаемого  ООО «Карнавал-2» товара. При этом удельный вес пиротехнических изделий в  общем объеме приобретаемого ООО «Карнавал-2» товара незначительный и  составляет не более 2%.  

Согласно письмам отдела надзорной деятельности и профилактической  работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми  (т.3, л.д.36-37) в отношении деятельности арендаторов помещений,  принадлежащих Предпринимателю (ООО «Карнавал» и ООО «Карнавал-2»),  нарушения правильности хранения и реализации пиротехнических изделий за  период с 2013 года по 31.12.2017 отсутствуют.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая  незначительный объем приобретаемых арендаторами пиротехнических изделий  и их характер (класс опасности 1-3, представляют лишь незначительную  опасность взрыва в случае воспламенения или инициирования), сезонный  характер данной деятельности и отсутствие выявленных нарушений в хранении  и реализации изделий, доводы ИП ФИО6 о том, что спорные объекты  недвижимости используются им в условиях агрессивной среды - находятся в  контакте с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной технологической средой,  которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной  ситуации, являются несостоятельными.  

Довод ИП ФИО6 о неверном выводе суда первой инстанции  относительно природно-климатических условий на территории г. Сыктывкара и  в других местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, апелляционный  

суд апелляционной инстанции не принимает, так как надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии агрессивной среды как совокупности природных  факторов, влияющих на сроки эксплуатации спорных объектов основных  средств, Предприниматель в материалы дела не представил.  

Условия Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по отношению  к объектам основных средств, спроектированных и построенных с учетом  строительных норм и правил в определенной природно-климатической зоне не  являются по отношению к таким объектам агрессивной (экстремальной) средой.  

Ссылка Предпринимателя на Закон от 19.02.1993 № 4520-1 «О  государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и  проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»,  Методические указания по определению величины накладных расходов в  строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях,  приравненных к ним, МДС 81-34.2004, утвержденных Постановлением Госстроя  России от 12.01.2004 № 5, позицию заявителя жалобы также не подтверждает,  поскольку экстремальные условия не могут быть признаны тождественными для  человека и объектов основных средств, к которым, в частности, относятся  здания (сооружения).  

Кроме того, в указанных нормативных актах отсутствуют положения,  регулирующие повышенный износ зданий в условиях Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях.  

В связи с этим отклоняется также довод ИП ФИО6 о том, что  наличие повышенного износа в процессе эксплуатации основных средств,  используемых для работы в экстремальных природно-климатических условиях  Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вытекает непосредственно  из содержания нормативных актов, перечисленных выше, не соответствует  действительности. Названные налогоплательщиком правовые акты не содержат  положений о том, что нахождение производственных и непроизводственных  зданий в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам  Крайнего Севера, является агрессивной средой, что автоматически влечет  повышенный износ зданий.  

Сами по себе сведения о погодных условиях не свидетельствуют о наличии  агрессивной среды, поскольку должны сопоставляться с установленными  проектно-сметной документацией условиями, в которых здания должны  эксплуатироваться. Если конкретное основное средство предназначено по своим  характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия  не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому  средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа,  установленным производителем).  

При отсутствии доказательств того, что в местах эксплуатации спорных  зданий температурные режимы значительно отличаются от условий для их  нормальной эксплуатации, предусмотренных в проектно-сметной документации,  позиция ИП ФИО6 об использования основных средств в агрессивной  среде является несостоятельной.  

При применении повышенного коэффициента к норме амортизации  эксплуатируемых основных средств по основанию воздействия агрессивной  среды (экстремальные природно-климатические условия в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях) подлежит доказыванию факт такого  

влияния на основные средства, в результате которого для основного средства  наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения)  основного средства в процессе его эксплуатации, доказательством которого не  может являться просто факт эксплуатации основных средств в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях.  

Таким образом, начисление ускоренной амортизации по спорным объектам  произведено ИП ФИО6 неправомерно и фактически привело к  уменьшению НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в  налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему  налогообложения (с 01.01.2018).  

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина № 03-03-06/1/604 от  27.08.2007, отклоняется апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минфина не входят в круг  нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.  

При этом еще в 2007 Минфин в отношении направляемых им разъяснений,  в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что «разъяснения,  направляемые Минфином России ФНС России, также не являются  нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены  на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат  подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых  актов».  

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному  вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых  им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых  разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные  предписания и не являются нормативными правовыми актами...».  

Доводы заявителя жалобы в обоснования эксплуатации основных средств в  контакте с агрессивной технологической средой аргументы, о чем, по мнению  налогоплательщика, свидетельствует деятельность арендаторов спорных зданий  

по хранению и оптовой торговле пиротехническими изделиями 1-3 класса  опасности, и что подтверждает право Предпринимателя на применение  подпункта 1 пункта 1 стать 259.3 НКРФ, апелляционный суд считает  несостоятельными.  

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее  законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, которые  подтверждают факт контакта объектов основных средств с агрессивной  технологической средой, способной послужить причиной аварии. В связи с чем  суд первой инстанции признал, что относимыми и допустимыми  доказательствами данного факта являются свидетельство о регистрации опасных  производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию опасных  производственных объектов, договоры страхования гражданской  ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные  объекты.  

Соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение своей  позиции Предприниматель в материалы дела не представил.  

Доводы ИП Горбунова А.П. о наличии в здании по ул. Огородной, д. 6 двух  грузоподъемных лифта, которые внесены в государственный реестр опасных  производственных объектов, что свидетельствует об использовании объекта  недвижимости в условиях агрессивной среды, несостоятельны в силу  следующего.  

Между ООО «Контакт-2» и Страховым ОАО «ВСК» заключены договоры  обязательного страхования (т.3, л.д.2-4).  

Договоры заключены на основании заявления на страхование гражданской  ответственности организаций, эксплуатирующей опасные производственные  объекты (грузовые лифты в количестве 2 единиц), за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или  инцидента на опасном производственном объекте.  

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской  ответственности, заключенных на основании заявлений от 23.10.2010,  30.11.2011, 13.01.2012,13.01.2013, 16.01.2014, 19.01.2015, 15.01.2016, объектом  страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью  Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в  результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном  производственном объекте.  

Третьими лицами (Выгодоприобретателями) являются: 

- физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен  вред в результате аварии на опасном производственном объекте;  

- юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате  аварии на опасном производственном объекте;  

- государство, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в  чьем ведении находится управление охраной окружающей среды, в случае  причинения вреда окружающей среде в результате аварии на опасном  производственном объекте.  

Таким образом, страховым случаем по данным договорам признается  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде  в результате аварии на опасном объекте.  

Кроме того, страхователем является ООО «Контакт-2», которое в случае  причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе, ИП ФИО6,  помещения которого располагаются в здании, где эксплуатируются грузовые  лифты, обязано будет возместить причиненный вред.  

То есть, сам факт страхования гражданской ответственности собственника  данных объектов (лифтов) не свидетельствует о том, что их наличие влияет на  повышенный износ здания. При этом в случае повреждения имущества ИП  ФИО6 вследствие каких-либо внештатных ситуаций его ущерб  подлежит возмещению в установленном законом порядке.  

ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» на запрос налогового  органа сообщило, что наличие лифта в здании по ул. Огородная, д. 6 не  оказывает влияния на несущие строительные конструкции, в ходе его  эксплуатации возможны лишь мелкие повреждения ограждающих конструкций  в виде царапин и сколов, требующих косметического ремонта (т.4, л.д.118-119).  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции полностью  оставлены без внимания и оценки его аргументы о состоянии повышенного  износа объекта основных средств в связи с произошедшим в 2008 пожаром на 3  

этаже здания, расположенного по ул. Огородной, д. б, апелляционный суд не  принимает, так как спорный объект ИП Горбунов А.П. приобрел в июле 2013, то  есть спустя 5 лет и 5 месяцев после пожара, произошедшего на верхнем 3 этаже  здания. При этом в договоре купли-продажи недвижимого имущества от  06.07.2013, заключенного с Эжвинским МУП «Жилкомхоз», не отражено  никаких сведений о состоянии продаваемого имущества.  

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что после пожара здание  подвергалось ремонту и было введено в эксплуатацию.  

О состоянии приобретаемого имущества ИП ФИО6 также было  известно, никаких возражений с его стороны при приобретении основного  средства не заявлялось, и в представленных в материалы дела документах  отсутствуют такие доказательства.  

Доводы Предпринимателя о неверном расчете амортизации основных  средств по объекту, расположенному по адресу - ул. Мира, д. 16/1, также  несостоятельны.  

В силу пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях  главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика  на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость  которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права  на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с  законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной  группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на  регистрацию указанных прав.  

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик  вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств  после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции,  модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился  срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного  использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков,  установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было  включено такое основное средство.  

Как следует из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по  объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.  

Исходя из анализа данных норм, до включения основного средства в состав  амортизационной группы основное средство не может амортизироваться, даже в  том случае, если такой объект введен в эксплуатацию. Таким образом, для  начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо  одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в  состав амортизационной группы и ввод недвижимого имущества в  эксплуатацию.  

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предыдущий  собственник включил спорный объект в состав амортизационной группы и ввел  его в эксплуатацию ранее 01.10.2005, заявителем жалобы в материалы дела не  

представлены. Акт формы КС-14 от 29.11.2004 не свидетельствует о вводе в  эксплуатацию объекта предыдущим собственником и принятии его в состав  основных средств с определением амортизационной группы. Копия  технического паспорта на спорный объект свидетельствует о том, что первый  собственник ООО «Финансовая строительная компания» заключило договор  долевого участия на строительство объекта 21.12.2004 и приняло спорный  объект по акту приема-передачи нежилого помещения лишь 26.09.2005.  Указанные сведения также содержит акт приема-передачи нежилого помещения  ОС-la от 14.08.2012.  

ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 13.08.2012 № р2/21к- ПР/12 приобрел у ООО Управляющая компания «Надежное управление»  нежилые помещения многофункционального комплекса, корпус № 3, этаж 1-2,  общей площадью 387.1 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Фактический срок эксплуатации ИП ФИО6 данного объекта с  01.09.2012 (свидетельство о праве собственности оформлено 03.09.2012) по  31.12.2017 - 64 месяца.  

Согласно акту приёма-передачи здания (по форме ОС-la) по адресу:  г..Сыктывкар, ул. Мира, д. 16/1, (т.2, л.д.143-144), дата списания с  бухгалтерского учета ООО Управляющая компания «Надежное управление»14.08.2012. То есть в силу пункта 5 статьи 259.1 НК РФ амортизация  предыдущим собственником исчислялась по август 2012.  

Фактически Инспекция начислила амортизацию с сентября 2012 по  31.12.2017, что соответствует 64 месяцам (5 лет и 4 месяца), что (при наличии  просто опечатки в дате начала амортизации по объекту «ул. Мира, 16/1», вместо  «01.09.2012» указана «01.10.2012») не привело к неверному исчислению суммы  амортизации, а также суммы НДС по объекту «ул. Мира, 16/1».  

При этом апелляционный суд принимает во внимание противоречивость  доводов самого налогоплательщика о расчете амортизации, так как, с одной  стороны, он настаивает, что представленный им расчет не получил оценки суда  первой инстанции, а, с другой стороны, указывает, что суд первой инстанции его  расчет не принял, тогда как для отклонения расчета ИП ФИО6 суд  первой инстанции в любом случае должен был данный документ исследовать и  оценить.  

Доводы ИП ФИО6 о правомерности возложения обязанности по  восстановлению НДС на физическое лицо, являются несостоятельными в силу  следующего.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том  числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным  правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат  восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования  таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных  активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в  соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том  

числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным  правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат  восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные  режимы.  

Таким образом, НК РФ связывает восстановление НДС с ранее принятым  вычетом в порядке главы 21 Кодекса и моментом дальнейшего использования  товаров, работ, услуг, основных средств и нематериальных активов не для  операций, облагаемых НДС.  

В данном случае ИП ФИО6 предъявлял налоговый вычет по НДС  по спорным объектам.  

С 01.01.2018 ИП ФИО6 перешел на упрощенную систему  налогообложения.  

Спорные объекты использовались им в предпринимательской  деятельности, что налогоплательщик не оспаривает.  

Поэтому в 4 квартале 2017 НДС, ранее принятый к вычету по основным  средствам, подлежал восстановлению.  

Доводы ИП ФИО6 о фактическом признании Инспекцией  обоснованности применения им повышающего коэффициента амортизации,  противоречат материалам проведенной проверки и материалам дела, из которых  усматривается, что в декларациях по НДФЛ сумма амортизации в качестве  расходов им не заявлялась в предыдущие периоды, имеющиеся пояснения по  применению повышающего коэффициента 2 к амортизации спорных объектов  представлены самим Предпринимателем на требование налогового органа дать  пояснения по уточненной декларации за 2017 только в августе 2018, о чем также  свидетельствует его письмо, направленное с документами в Инспекцию.  

Ссылку заявителя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ апелляционный суд  отклоняет, так как примененные судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела акты законодательства о налогах и сборах не содержат никаких  неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые следовало бы  истолковать в пользу налогоплательщика.  

В связи с признанием неправомерными доводов ИП ФИО6 по  существу заявленных им требований в рамках рассмотрения настоящего спора,  не может быть принят судом апелляционной инстанции его альтернативный  расчет амортизации, приведенный им в дополнениях к апелляционной жалобе.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как названные налогоплательщиком судебные  акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически  распространены на иные споры по аналогичной категории дел.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019  законным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО6 по изложенным в  ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу   № А29-6015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Г.Г. Ившина