ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18151/2023

Дело № А41-75323/18

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-75323/18,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лидер М" о взыскании убытков в размере 723 891, 60 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороны изъявили желание урегулировать спор мирным путем, представили подписанный сторонами проект в мирового соглашения в трех экземплярах, и ходатайствовали о его утверждении. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 между администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "Лидер М" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 07.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявления администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления администрация указывает, что на сегодняшний день работы по строительству школы на 625 мест не начинались, также не исполнены обязательства Ответчика по передаче в муниципальную собственность объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры. Также Ответчиком не исполнены обязательства по строительству гаража-стоянки на 150 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3537, утановлен срок окончания строительства - 4 кв.2020, а также гостинично-делового центра с парковкой на 800 мест и подземным гаражом на 840 мест, срок - до 4 кв.2019. Администрацией в адрес Ответчика направлена претензия от 22.11.2022 № И-11281 с требованием исполнения условий мирового соглашения в разумный срок. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. 

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12565/23/50060-ИП. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области.

Администрация просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-75323/2018, а именно: 1. Обязать ООО «СОШ» исполнить заключенный между ООО «СОШ» и администрацией городского округа Мытищи Московской области Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И в части строительства общеобразовательного учреждения на 625 мест в течение 2-х (двух) месяцев с даты вынесения решения суда по настоящему заявлению. 2. В случае неисполнения предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право строительства социального объекта - общеобразовательного учреждения на 625 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534, обязанность по строительству которой возложена на ООО «СОШ» в рамках заключенного Инвестиционного договора от 03.06.2014 №06031403-И. Взыскать с ООО «СОШ» в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области компенсацию затрат, связанных с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-75323/2018, в виде убытков, необходимых на строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест (без учета затрат на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство) в размере 1 137 186 375 руб.; стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534, на которых должно осуществляться строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест, в размере 182 347 960, 37 руб., а всего 1 319 534 335, 37 руб. 3. Обязать ООО «СОШ» исполнить заключенный между ООО «СОШ» и администрацией городского округа Мытищи Московской области Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И в части передачи в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, в том числе наружные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, дорожно-транспортной инфраструктуры в течение 2-х (двух) месяцев с даты вынесения решения суда по настоящему заявлению. 4. Обязать ООО «СОШ» исполнить заключенный между ООО «СОШ» и администрацией городского округа Мытищи Московской области Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И в части строительства гаража-стоянки на 150 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3537, а также гостинично-делового центра с парковкой на 800 мест и подземным гаражом на 840 мест.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно положениям ст. ст. 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О). 

Исходя из положения ст. ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. 

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения, заявитель тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора). 

Изменение условий мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку влечет изменение условий мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-75323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова