ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1048/2016

11 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2017 по делу №А61-1048/2016                              по заявлению ФИО2 

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения в сумме 121 843 руб. 92 коп.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграфид» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграфид» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 07.11.2016.

Временным управляющим утвержден ФИО2 член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» процедуры наблюдения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2016 номер сообщения 1184901.

Решением суда от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 01.09.2017. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» возложено на арбитражного управляющего ФИО2. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью» Алания-Фиш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего в размере 248 000 руб. и процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания – Фиш», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения временного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в сумме  121 843 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в размере 20 000 рублей, расходы в размере 54 683 руб. 92 коп., а всего 74 683 руб. 92 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворенных требованиях отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части расходов ФИО4 в виде оплаты услуг нотариуса, а также о возмещении расходов, связанных с проверкой факта наличия заложенного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» осуществлял полномочия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, далее конкурсного управляющего до освобождения его от полномочий конкурсного управляющего.

За осуществление полномочий конкурсного  управляющего должника в период с 23.06.2016 по 28.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в общей в                            сумме  121 843 руб. 92 коп., в том числе возмещения расходов виде оплаты услуг нотариуса, а также о возмещении расходов, связанных с проверкой факта наличия заложенного имущества в натуре.

Определением суда от 16.06.2017 заявление  удовлетворено частично, взыскано с общества вознаграждение за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в размере 20 000 руб., а также расходы, ввиду подтверждения факта несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов в сумме 54 683 руб. 92 коп., из которых: расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 42 448 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 6 235 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также подтверждения осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего за период с 28.02.2017 по 23.03.2017.

Арбитражный управляющий не обжалует судебный акт в удовлетворенной части, не согласен в части отказа судом первой инстанции в заявленных расходах по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 7 160 руб., а также расходов, связанных с проверкой факта наличия заложенного имущества в натуре со ссылкой на то, что данные расходы являются вынужденными и необходимыми для исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

В соответствие со статьей 59 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражному управляющему подлежат возмещению обоснованные расходы, подтвержденные документально.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 7 160 руб. представлена справка Ассоциации нотариусов Нотариальной палаты Калининградской области Калининградский городской округ нотариуса ФИО5 без номера и без даты.

По утверждению арбитражного управляющего заверению подлежали определения и решения, в том числе о признании должника банкротом, справки и выписки из Федеральной налоговой службы, из кредитной организации и прочее (для предоставления в кредитную организацию, Управление Федеральной налоговой службы и т.д.).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт, что именно нотариусом ФИО5 были заверены документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алания – Фиш», что позволило бы оценить стоимость расчетов по нотариальному оформлению документов нотариусом ФИО5 в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в оплате услуг нотариуса, поскольку арбитражным управляющим не указано, для каких целей, какие именно судебные акты и какого суда необходимо было заверить в процедуре наблюдения и в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, какие документы необходимо было заверять нотариально.

Таким образом, доказательства, что оплаченные услуги нотариуса,  связанные с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства (заверенные копии документов именно в рамках данного дела), отсутствуют, равно как нет расшифровки расчета суммы 7 160 руб. с указанием доказательств, которые требуют нотариального заверения.

В связи с отсутствием доказательств несения расходов по нотариальному оформлению документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», апелляционный суд не имеет возможности дать оценку, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего дела, а не в рамках иного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела справка на сумму 7 160 руб. в подтверждение оформления нотариальных доверенностей и копий судебных актов, без приложения заверенных нотариусом ФИО5 копий документов, не является подтверждением несения расходов по нотариальному заверению документов в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа судом первой инстанции в возмещении расходов арбитражному управляющему оплаты услуг нотариуса по заверению документов в размере 7 160 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в возмещении расходов в сумме 40 000 руб., связанных с проверкой факта наличия заложенного имущества в натуре, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал (о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» 1 119 020 руб. 04коп. из которых                            1 061 014 руб. 13 коп., обеспеченных залогом имущества должника), суд поручил временному управляющему проверить факт наличия залогового имущества в натуре, акты проверки залогового имущества представить в суд.

28.12.2016 между временным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 Вячеславовичем Викторовичем (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание услуг №28/12/16 (далее договор), по условиям которого ФИО6 (исполнитель) проводит визуальный осмотр имущества, выявляет качественные и количественные характеристики имущества, сверяет их с договором залога №112100/0056-5 от 17.05.2011, договором залога                                      № 112100/0122-5 от 19.08.2011, с договором залога № 112100/0122-12 от 19.08.2011, проводит детальное фотографирование имущества, отражает проверки в соответствующих актах проверки залогового имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Осмотр залога производился согласно приложению № 1 к договору от 28.12.2016 (стр. 90 том 1) в городе Калининграде.

Из договора на оказание услуг следует, что договор заключен в Калининграде, арбитражный управляющий в реквизитах сторон указал свой фактический  и юридический адреса в городе Калининграде.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. Расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая положения банкротного законодательства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  арбитражный управляющий не доказал, что объем работы был велик по осмотру залогового имущества, а также то, что сам арбитражный управляющий не имел возможности произвести осмотр залогового имущества с учетом его фактического нахождения в городе Калининграде, а также нахождения залогового имущества в том же городе  Калининграде. Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности самостоятельно произвести осмотр, без привлечения третьего лица, также не представлены.

При этом из материалов дела также не следует, что проведение осмотра залогового имущества на предмет наличия данного имущества в натуре представляло собой особую сложность для арбитражного управляющего, в связи с чем, требовало необходимости привлечения третьего лица к осмотру. В материалах дела отсутствуют доказательства, что количество залогового имущества является значительным, или залоговое имущество находится в разных местах,  что требует для проверки наличия имущества в натуре, привлечения иного лица, либо требовало больших временных затрат арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В части удовлетворенных требований судебный акт не оспаривается, судом апелляционной инстанции в данной части судебный акт не оценивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2017 по делу №А61-1048/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                         Н.Н. Годило