АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-41475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-41475/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 14-Н, 4 этаж, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 455 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № ТО-2 (далее – Договор) и 84 175 руб. неустойки.

Определением суда от 13.05.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 14.07.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; представленные истцом акты выполненных работ составлены и подписаны истцом задним числом, направлены ответчику одновременно; ответчик оспаривал факт оказания услуг; взыскание неустойки в заявленном размере привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки в жилом комплекса «Светлый мир «Внутри».

Стоимость работ по Договору составила 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора исполнитель ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода после проведения технического обслуживания и/или ремонта оборудования представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных за отчетный период работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных за отчетный период работ, либо мотивированно отказаться от приемки работ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора он действует с 15.11.2019 по 14.11.2020 с возможностью ежегодного продления на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия Договора в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В октябре, декабре 2020 года, ноябре 2021 года, марте – декабре 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал услуги по Договору, которые Общество не оплатило.

В претензии от 13.03.2023 индивидуальный предприниматель        ФИО1 просил Общество погасить 455 000 руб. задолженности по Договору и уплатить 29 575 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 13.05.2023 о принятии иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает такую цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в заявленных периодах истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты оказанных услуг.

О фальсификации указанных актов Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о дате составления данных актов.

Как правильно указал апелляционный суд, направление указанных актов одновременно, после указанных в них дат, не свидетельствует о неоказании услуг.

Доказательства мотивированного отказа в принятии оказанных услуг или наличия претензий по факту неоказания услуг в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по Договору оказаны, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 Договора истец начислил 84 175 руб. неустойки. 

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки кассационный суд отклоняет, так как указанный довод при рассмотрении о дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-41475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина