ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115439/2019

13   октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  13  октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 02.07.2020

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 06  октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПодъемКранМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску ИП Ковель Эльвиры Маратовны

к ООО «ПодъемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «ЭСК «Союз»,

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску ООО «ПодъемКранМонтаж» 

к ИП ФИО3 

об обязании принять товар, о взыскании задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПодъемКранМонтаж» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 790 руб.

ООО «ПодъемКранМонтаж» подано встречное исковое заявление об обязании принять товар, о взыскании 300 669,30 руб., которое принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено протокольное определение 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель  третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 1595-ЭСК (Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора третьим лицом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.11.2016 по делу № А40-199478/15 третье лицо АО «ЭСК «Союз» (покупатель) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим АО «ЭСК «Союз» в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением им условий договора, которое получено ответчиком 24.07.2017.

Поскольку обязательства по поставке не выполнены, сумма предоплаты не возвращена, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Право на подачу искового заявления мотивировано тем, что 08.12.2017 между ОАО «ЭСК «Союз» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «ЭСК «Союз» передал ИП ФИО3 в полном объеме право требования к 138 лицам дистрибьюторской задолженности, в том числе,   задолженность ООО «ПодъемКранМонтаж» по спорному договору поставки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПодъемКранМонтаж» ссылается, что свои договорные обязательства выполнило 12.05.2015 (то есть до начала процедуры банкротства покупателя ОАО «ЭСК «СОЮЗ») направило уведомление о приеме товара и полной оплаты его стоимости, с учетом полученного аванса. А также направило товар в место приемки товара, указанного в спецификации к договору.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450, 523, 1102 ГК РФ, установив, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств не представлено, а также то, что отказ от договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, обоснованно исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходил из того, что ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств направления в адрес истца уведомления  о приемке товара, а также требования  о полной оплате его стоимости, с учетом полученного аванса,  CMR не содержат отметок о том, что товар был доставлены, рузгружен и получен в месте назначения. Кроме того, суд указал, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  перевод долга (обязательств) третьего лица перед ответчиком истцу договором от 08.12.2017 не определен и не установлен, в связи с чем отношения между третьим лицом и истцом регулируются только положениями ст. 388 ГК РФ об уступке требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020  по делу №  А40-115439/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                    Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                А.А. Дербенев

        С.Н. Крекотнев