РЕШЕНИЕ

№ делаА46-20687/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 13.01.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – Главное управление МЧС России по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее также – ООО «СПС», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании требования от 20.10.2022 № 21-14-2022 Прокуратуры Омской области должностными лицами Главного управления МЧС России по Омской области 03.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка (акт внеплановой выездной проверки № 70) соблюдения лицензионных требований при производстве работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вновь смонтированных средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте – основное здание бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее также – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11»), расположенном по адресу: 

<

...>) в деятельности ООО «СПС», в ходе которой выявлены нарушения подпунктов «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее также – Положение № 1128).

Административным органом установлены следующие нарушения:

– пункта 14 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее также – СП 3.13130.2009), что выразилось в выполнении работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» по адресу: 

<

...>, при требуемой системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа;

– пункта 51 (1) Положения № 1128, что выразилось в неуведомлении лицензирующего органа в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора от 08.04.2022 № 20220415 на выполнение работ, а также до начала фактического выполнения работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией);

– подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128, что выразилось в том, что при выполнении работ по монтажу системы оповещения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» использовалось оборудование (мультиметр цифровой Testo-760-2 (серийный номер 0000307) и рулетка измерительная металлическая (серийный номер)) при отсутствии права пользования им (работы завершены 23.05.2022, а право пользования возникло 17.10.2022).

Указанное послужило основанием для составления 21.11.2022 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «СПС» (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) протокола № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обусловило обращение Главного управления МЧС России по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд удовлетворяет требование административного органа, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

В данном случае обществу выдана лицензия МЧС России от 01.12.2015 № 02-Б/00487 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что ООО «СПС» нарушен пункт 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте – бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее также – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11»), расположенном по адресу: 

<

...>, должен быть не ниже 4-го типа. Между тем ООО «СПС» установлена система 3-го типа.

ООО «СПС» применительно к этому эпизоду отмечено, что контролирующим органом не произведена оценка всех обстоятельств, а именно того, что заинтересованное лицо при выполнении работ руководствовалось проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Нейрон», отступление от которой влекло бы для него ответственность, предусмотренную статьёй 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Однако ООО «СПС», являясь профессиональным участником отношений по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляя лицензируемый вид деятельности на основании лицензии МЧС России от 01.12.2015 № 02-Б/00487, во всяком случае, не могло игнорировать требования нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление данной деятельности.

Такое требование, в том числе установлено подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

Пунктом 4.2.2 контракта от 08.04.2022 № 20220415 предусмотрено, что подрядчик вправе получать у заказчика необходимую для выполнения работ документацию и содействие в выполнении работ. 

Исходя из этого в случае обнаружения несоответствия проектной документации требованиям СП 3.13130.2009 исполнитель мог обратиться к заказчику за разъяснением её положений. Однако в отсутствие доказательств направления таких запросов суд полагает, что ООО «СПС» не было принято достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований.

Проверкой установлено, что ООО «СПС» нарушен пункт 51(1) Положения № 1128.

Согласно пункту 51(1) Положения № 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) – до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Данное нарушение заинтересованным лицом, по сути, не оспорено, подтверждается материалами дела, констатируется судом.

Проверкой установлено, что ООО «СПС» нарушен подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128, согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Так, Главным управлением МЧС России по Омской области установлено, что заинтересованным лицом при выполнении работ по монтажу системы оповещения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» использовалось оборудование (мультиметр цифровой Testo-760-2 (серийный номер 0000307) и рулетка измерительная металлическая (серийный номер)) при отсутствии права пользования им (работы завершены 23.05.2022, а право пользования возникло 17.10.2022).

В отношении этого нарушения ООО «СПС» указано, что спорное оборудование в рассматриваемый административным органом период было предоставлено ему на основании договора аренды оборудования от 16.09.2021 № 46, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на срок 11 месяцев, передано по акту приёма-передачи от 16.09.2021. Данное обстоятельство отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) № 148 от 17.12.2021, где указано основание права владения и пользования оборудованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд заключает, что применительно к этому эпизоду событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

Между тем объективная сторона рассматриваемого административного проступка заключается в установленных ранее нарушениях пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 51 (1) Положения № 1128.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований закона, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судом установлено, что извещение о времени и месте составления прокола об административном правонарушении направлено обществу 11.11.2022 посредством почтовой корреспонденции (как административное) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 644034, 

<

...> (почтовое уведомление с идентификатором 80085778046623).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет об отслеживании приобщен к материалам дела), почтовое отправление с идентификатором 80085778046623 принято в отделении связи 11.11.2022, прибыло в место вручения 12.11.2022, возвращено после неудачной попытки вручения 21.11.2022.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данное обстоятельство указывает на соблюдение организацией почтовой связи порядка доставки заказных почтовых отправлений (иного из материалов дела не следует).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица несет в данном случае ООО «СПС».

Иные доводы заинтересованного лица, касающиеся процессуальных нарушений, являются необоснованными, перечисленные недочёты – не отвечают критерию существенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся (сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом), следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Акт проверки, зафиксировавший факт предполагаемого административного правонарушения, составлен 03.11.2022, с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного ООО «СПС» нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 4.1.1. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который предприниматель включен 01.08.2016.

Из материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Таким образом, суд полагает, назначение ООО «СПС» наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 20.07.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644034, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич