ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15761/2021

16 марта 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 по делу № А83-15761/2021 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к Акционерному обществу «Победа»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Победа» (далее – ответчик, АО «Победа») о взыскании 409121,72 руб. убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара по договору поставки плодовой продукции от 19.08.2020 № 109, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11182,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в поставке яблок сорта «Джонаголд» 1 класса по товарно-транспортной накладной от 02.10.2020 с механическими и гнилостными повреждениями различной степени тяжести, чем истцу был нанесен ущерб в заявленном размере, из которого 224319,81 руб. - стоимость испорченного груза, 166801,91 руб.  - стоимость транспортных расходов, 18000,00 руб. - стоимость экспертизы сюрвейерской компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка плодовой продукции (яблок) по заключенному между истцом и ответчиком договору была произведена последним надлежащего качества, принята истцом на складе продавца в Нижнегорском районе Республики без возражений и замечаний для дальнейшей транспортировки в г. Уссурийск Приморского края. Расстояние транспортировки яблок силами и за счет покупателя составляет 10078 км. Представленный истцом сюрвейерский отчет от 27.10.2020 №01-229/El/op, на основании которого ООО «Дельта» сделан вывод о несоответствии качества поставленного товара установленным требованиям, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из указанного отчета невозможно достоверно установить, какой именно товар был предметом осмотра и от какого поставщика. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом был уведомлен истцом о дате проведения осмотра груза (яблок).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 по делу № А83-15761/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей статьями 309, 469, 474, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дельта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что механические повреждения груза различной степени тяжести могли возникнуть при транспортировке и не могли быть не замечены при выборке и погрузке товара на складе поставщика. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно, сюрвейерский отчет, достоверно подтверждающий, что повреждение груза произошло до начала процесса транспортировки. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022 включительно.

14.01.2022 через систему «Мой Арбитр» заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2022.

20.12.2021 в адрес апелляционного суда от АО «Победа» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 08.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 09.03.2022.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А. в составе суда для  участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 09.03.2022 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов следует, 19.08.2020 между АО «Победа» (Поставщик) и ООО «Дельта» (Покупатель) заключен договор поставки плодовой продукции № 109 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю плодовую продукцию в определенном количестве, определенного качества и по согласованной цене, а покупатель – принять и оплатить ее на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.1 Договора, т. 2 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации на товар (приложение № 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 Договора).

Общая сумма Договора и цена за единицу товара определены в спецификации (приложение № 1) и состоит из сумм всех партий товара, указанных в подписанных между сторонами накладных, включая в себя НДС (+10%), и включая стоимость упаковки, маркировки, загрузки товара в автотранспорт Покупателя (пункт 2.2 Договора).

Расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.3 Договора).

В соответствии со статьей 3.1 Договора товар передается покупателю (на условиях EXW) в месте его нахождения на складе продавца по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Жемчужина, плодоовощехранилище.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить оплату, приемку и вывоз товара на своем транспортном средстве в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Загрузка товара происходит в присутствии представителя покупателя (пункт 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора при загрузке стороны обязаны обеспечить строгое соблюдение указаний водителя транспортного средства относительно порядка погрузки товара на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления в целях обеспечения правильного распределения нагрузки на оси и недопущения утраты, порчи и перегруза транспортного средства.

Покупатель обязуется осуществить проверку товара по качеству и ассортименту в момент его отгрузки и приемки; по количеству и ассортименту – в соответствии с данными, указанными в накладной; по наличию товара (о чем делается отметка в накладной); по качеству – путем внешнего осмотра товара.

В соответствии со статьей 3.5 Договора право собственности на товар возникает у Покупателя товара (считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем) после полной загрузки Товара в транспортное средство Покупателя и выдачи Покупателю товарно-транспортной накладной.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий Договора ответчиком на складе продавца, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, произведена передача покупателю товара – свежие яблоки сорта «Джонаголд» 1 класса общим весом 18548,2 кг, стоимостью 723379,80 руб.

Передача товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.03.2020 № 0023 (т. 2 л.д. 110-111), подписанной со стороны покупателя водителем ФИО3 без замечаний по качеству и упаковке (таре) поставляемой продукции. Из товарной накладной также следует, что автомобилем для перевозки является DAF с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> вид перевозки – коммерческая, пункт разгрузки - г. Уссурийск. Срок доставки груза указан 14.10.2020.

ООО «Дельта» произведена оплата поставленного товара согласно выставленного ответчиком счета-фактуры № 501 от 02.10.2020 на сумму 723379,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2020 № 198 на сумму 223379,80 руб. и 30.09.2020 № 189 на сумму 500000,00 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

21.10.2020 товар прибыл в адрес истца. Однако, при его приемке выявлен ряд дефектов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, из содержания которой следует, что покупатель обратился к независимому эксперту компании ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» и просил прислать своего представителя для оценки качества и суммы ущерба в срок до 26.10.2020 (т. 2 л.д. 112).

В назначенное время представитель ответчика не прибыл. В ответе на телеграмму ответчик сообщил, что приглашение представителя на 26.10.2020 получено 24.10.2020, представитель АО «Победа» физически не сможет прибыть к указанному сроку из Республики Крым в г. Уссурийск Приморского края (т. 2 л.д. 130). Как установлено судом первой инстанции, названная телеграмма адресату не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 113).

22.10.2020 оперативным сюрвейером ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» по заявке ООО «Дельта» от 21.10.2020 произведен сюрвейерский осмотр груза - яблок сорта «Джонаголд», товарный класс 1, в ящиках из гофрированного картона, суммарным количеством 1728 коробок или 18548,20 кг нетто, прибывшего в адрес истца –                                      г. Уссурийск, Приморский край, Россия, согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2020 и счета-фактуры от 02.10.2020 № 501.

Согласно сюрвейерскому отчету от 27.10.2020 №01-229020/El/op осмотренный груз не соответствовал требованиям, предъявляемым для товара первого класса. Плоды имели механические повреждения различной степени тяжести. Значительная часть плодов имела «синяки». Часть фруктов уже на момент проведения осмотра имела гнилостные повреждения, вызванные механическими повреждения кожуры и мякоти плодов. Обнаруженные дефекты представляли собой гнилые пятна преимущественно продолговатой или округлой формы различного размера. По результатам сортировки фруктов на две категории установлено, что процент дефектных яблок составляет 31,01%, результаты проверки распространяются на всю партию. Основываясь на результатах проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что единственной причиной неудовлетворительного состояния/деградации осмотренных фруктов является их состояние перед погрузкой. Наиболее вероятно, что повреждение плодов произошло в период их сбора, обработки и упаковки. Факт наличия поврежденных плодов не зависел от расположения коробок в грузовых паллетах. Таким образом, наличие повреждений груза нельзя соотнести с условиями его транспортировки (т. 1 л.д. 15-164).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта» в результате повреждения (порчи) груза был причинен ущерб, последний 27.10.2020 направил в адрес АО «Победа» претензию с требованием в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии по электронной почте возместить истцу ущерб по поставке некачественного товара (продукции – яблоко товарное 2020 г.) в размере 409121,72 руб. (том 2 л.д. 47).

В ответе на претензию АО «Победа» сообщило контрагенту, что истец не может требовать возместить убытки, поскольку товар передан надлежащего качества, в соответствии с условиями договора покупатель несет ответственность за перевозку, соблюдение температурного режима, выгрузку товара при длительной транспортировке из Нижнегорского района Республики Крым в г. Уссурийск (т. 3 л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, по своей правовой природе, соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из материалов дела следует, что заключая спорный договор стороны согласовали условие о том, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой по качеству, количеству и ассортименту товара на складе поставщика в момент его отгрузки (пункт 3.4 Договора).

Следовательно, добросовестно исполняя договорные обязательства, стороны должны были принять необходимые меры для реализации достигнутых между ними договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик - не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара. Дополнительно к этому покупатель должен был руководствоваться требованиями ГОСТ 34314-2017, которые устанавливают порядок проверки качества приобретаемого товара.

Однако из материалов дела не усматривается, что покупателем были выполнены принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора, а именно, при приемке товара на складе поставщика качество товара, в том числе в соответчики с требованиями ГОСТ 34314-2017, покупателем не проверялось.

При этом, как указывалось ранее и следует из материалов дела, спорный товар был отгружен ООО «Дельта» на складе продавца без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО4 на товарно-транспортной накладной от 02.10.2020, чем подтверждается отсутствие с его стороны претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Вместе с тем, нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является императивной. Следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки.

Так, в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом представлен сюрвейерский отчет недостатков товара (механических повреждений различной степени тяжести) от 27.10.2020 №01-229020/El/op.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ допустимость указанного доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не является достаточным доказательством подтверждающим то обстоятельство, что причиной неудовлетворительного состояния/ деградации осмотренных фруктов является их состояние перед погрузкой, поскольку из указанного отчет достоверно не возможно установить, на основании каких сведений сюрвейер пришел к изложенным выводам, учитывая, что требования ГОСТ 34314-2017, которыми руководствовался сюрвейер, не предусматривают механизма, с помощью которого было бы возможно установить причины возникновения дефектов. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сюрвейерским отчетам №01-229020/El/op также невозможно достоверно установить, проверка какой продукции была произведена экспертом, учитывая отсутствие приложенного к отчету акта отбора проб спорной продукции.

Кроме того, данный сюрвейерский отчет от 27.10.2020 №01-229020/El/op также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного АО «Победа» о дате произведения осмотра товара.

При этом довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста сюрвейерского отчета от 27.10.2020 №01-229020/El/op 22.10.2020 следует, что сюрвейером ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» был произведен осмотр поставленной ООО «Дельта» продукции (яблок), в то время как телеграмма в адрес АО «Победа» направлена контрагентом лишь 23.10.2020, то есть на следующий день после осуществления осмотра, что свидетельствует о ненадлежащем извещении представителя ответчика о дате проведения осмотра товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в подтверждение требований о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции, не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем качестве поставленной АО «Победа» продукции - яблок сорта «Джонаголд».

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии яблок свежих урожая 2020 года, в том числе помологического сорта «Джонаголд» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» ГОСТ 343414-2017 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговли. Технические условия» (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС №DRU.OC14.B00872/20, срок действия с 21.09.2020 по 20.09.2021, т. 2 л.д. 109).

В свою очередь ООО «Дельта» доказательства соблюдения условий транспортировки спорного товара и температурного режима в материалы дела не представило. Более того, спорный товар перевозился обществом 21 календарный день с 02.10.2020 по 22.10.2020 из Республики Крым в Приморский край, расстояние между пунктами составляет 9898 км, в то время, как в товарно-транспортной накладной от 02.10.2020 указана дата доставки груза 14.10.2020. Такие недостатки, как механические повреждения различной тяжести, как верно отмечено судом первой инстанции, могли возникнуть при транспортировке и не могли быть не замечены при выборке и погрузке товара на складе поставщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара с недостатками, возникшими до передачи покупателю, как и недоказаности соблюдение истцом условий транспортировки товара и температурного режима, принимая во внимание, что механические повреждения плода различной тяжести могли возникнуть при его транспортировке, является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих с достаточной достоверностью причинную связь между убытками истца и качеством поставленной ответчиком продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, не лишало истца возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 по делу № А83-15761/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                   А.А. Тарасенко