﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16812/2020(6)-АК

Дело № А50-24380/2019

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Комос групп» - Пестерева П.В., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от ответчика ООО «Уралсервис – Инвест» - Мандругина Т.В., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Комос групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Уралсервис - Инвест» о признании недействительной сделкой совершенной за счет должника дополнительного соглашения от 14.08.2017, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Уралсервис - Инвест» к договору долевого участия от 15.02.2013 между ООО «Виват-трейд» и ООО «Уралсервис - Инвест»,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела №А50-24380/2019

о признании ООО «Торговая компания «Созвездие» (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Виват-трейд», в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича,  ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ООО «СтройТех», ОАО «Милком»,

установил:

23.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Наумова Михаила Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее ООО «ТК «Созвездие», должник) несостоятельным (банкротом).

07.08.2019 ООО «ТК «Созвездие» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

09.09.2019 ООО «Виват-трейд» (далее ООО «Виват-трейд») в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «ТК «Созвездие» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.10.2019 заявление ООО «Виват-трейд» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14.10.2019 заявление ООО «ТК «Созвездие» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 31.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Наумова М.В. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определениями от 11.02.2020 рассмотрение заявлений ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд» о признании ООО «ТК «Созвездие» несостоятельным (банкротом) назначено к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя Наумова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) заявление ООО «Торговая компания «Созвездие» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко Александр Викторович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО «ТК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Галушко Александр Викторович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22 августа 2020 года.

23.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 14.08.2017, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «УралСервис-Инвест» к договору долевого участия от 15.02.2013 между ООО «Торговая компания «Виват» (дольщик) и ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралсервис-Инвест» в пользу ООО «ТК «Созвездие» в сумме  73 750 895,8 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройТех», ОАО «МИЛКОМ», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ООО «Виват-трейд» в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Комос групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что цепочка сделок совершена не за счет ООО «Торговая компания «Созвездие»; полагает его противоречащим преюдициальному судебному акту (ч.2 ст.69 АПК РФ) и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым актив в виде прав по договору долевого участия принадлежал ООО «Торговая компания «Созвездие». По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена трансформация актива - из прав по договору долевого участия в строительстве в объекты недвижимости; если бы не была совершена оспоренная цепочка сделок, то в конкурсной массе ООО «Торговая компания «Созвездие» должны были бы оказаться объекты недвижимости, которые были бы приняты у застройщика ООО «Уралсервис-Инвест». Согласно имеющимся материалам дела, а именно справке экспертов-оценщиков АНО «ЭА «УРАЛ» № 519-20, рыночная стоимость помещений, которые должны были попасть в конкурсную массу ООО «Торговая компания «Созвездие», составляет 393 455 000 рублей; такая стоимость более чем в 3 раза превышает цену по сделкам с указанными объектами в рамках цепочки сделок, а также превышает цену «приобретения» объекта со стороны должника (что объясняется трансформацией объекта из прав в объекты недвижимости и временем между совершенными сделками); в результате принятия оспариваемого решения ООО «Уралсервис-Инвест» как застройщик просто не передало дольщику оговоренную первоначально площадь недвижимости в размере 857,6 кв. м, не понеся при этом никакой ответственности; однако, эти обстоятельства судом не учтены. Со ссылкой на решение суда по делу №А50-4062/2017 указывает, что все лица являлись взаимосвязанными вплоть до сделок с ООО «СтройТех», негативное изменение произошло за счет ООО «Торговая компания «Созвездие. Изменение площади на 857,6 кв.м составляет изменение 19,5% площади объекта. Суд при наличии сомнений мог поставить на обсуждение сторон данное обстоятельство и запросить дополнительные объяснения, чего им не было сделано. Аналогичным образом суд не запросил у сторон дополнительные соглашения к договору №1 от 05.02.2016 и №2 от 06.06.2016, не указав, каким образом отсутствие в материалах дела этих дополнительных соглашений может повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанные дополнительные соглашения не касаются изменения площади объекта.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий дополнительных соглашений к договору №1 от 05.02.2016 и №2 от 06.06.2016 к договору долевого участия от 15.02.2013 с застройщиком ООО «Уралсервис-Инвест». 

 Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений ч.2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик ООО «Уралсервис-Инвест» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» заключен договор поставки № 194 от 01.06.2011.

Между ООО «Виват-Трейд» и ООО «ТК «Созвездие» заключен договор поставки продовольственных товаров № 216/14-к от 01.02.2015.

Между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Милком» заключен договор поставки № 257/13-к от 09.12.2013.

22.01.2007 ООО «Торговая компания «Виват» (правопредшественник ООО «Виват-Трейд») приобретен на торгах объект муниципальной собственности - 3-этажное кирпичное здание кинотеатра «Мир», расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, по цене 52 500 000 руб.

08.02.2013 обществом «ТК «Виват» продано указанное здание кинотеатра с земельным участком обществу «УралСервис- Инвест», по цене 350 000 000 руб.

15.02.2013 между ООО «Торговая компания «Виват» (дольщик) и ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м. и передать должнику следующие помещения: нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки - 3,600 (далее также помещения в цоколе); нежилые помещения площадью 2 322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (далее также помещения на 1 этаже); нежилые помещения площадью 1 409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (далее также помещения на 5 этаже); нежилые помещения площадью 544,9 кв. м на кровле объекта (далее также помещения на кровле), цена договора составила 378 000 000 руб.

05.03.2013 сторонами подписан акт зачета встречных требований по договорам от 02.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000  руб.

12.11.2013 ООО «Торговая компания «Виват» объединилось с ООО «Виват-Трейд».

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 в договоре участия в долевом строительстве произведена замена ООО «Торговая компания «Виват» на ООО «Виват-Трейд».

30.08.2016 между ООО «Виват-Трейд» (залогодатель) и ООО «ТК «Созвездие» (залогодержатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки № 216/14-к от 01.02.2015 ООО «Виват-Трейд» передал в залог ООО «ТК «Созвездие» права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013. Залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 руб.

10.10.2016 между ООО «Виват-Трейд» (залогодатель) и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» (залогодержатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Виват-Трейд» по договору поставки № 194 от 01 июня 2011 года должник передал в залог ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» права требования по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 года. Залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 руб.

23.01.2017 ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком» уступили права требования к ООО «Виват-Трейд» ООО «ТК «Созвездие». Совокупный размер требований к ООО «Виват-Трейд» составил 159 021 842,91 руб.

27.03.2017 ООО «ТК «Созвездие» уступило права требования к ООО «Виват-Трейд» в сумме 159 021 842,91 руб. в пользу в настоящее время ликвидированного ООО «Росюрконсалтинг» по номинальной стоимости. В договоре цессии указано на осведомленность сторон о факте возбуждения в отношении ООО «Виват-Трейд» дела о банкротстве.

27.03.2017 ООО «Виват-Трейд» заключило с ООО «Росюрконсалтинг» соглашение об отступном, по которому ООО «Виват- Трейд» в счет погашения задолженности в сумме 159 021 842,91 руб. передал принадлежащие ему права требования по договору долевого участия.

28.06.2017 ООО «Росюрконсалтинг» уступило права требования по договору долевого участия ООО «Инвест-Капитал» (также ликвидировано в настоящее время). Цена договора составила 141 000 000 руб.

14.08.2017 ООО «УралСтрой-Инвест» (застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (дольщик) подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013, согласно пункту 1 которого застройщиком в помещениях должника выполнены строительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2016, дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2016 к договору долевого участия, пункт 2.3 договора долевого участия в строительстве от 15.02.2013 изложен в следующей редакции: 

«Застройщик принимает дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать дольщику в собственность следующее имущество:

А) – нежилые помещения площадью 100 кв. м на этаже отметки – 3.600; нежилые помещения площадью 2 200 кв. м на этаже отметки 0,000; нежилые помещения площадью 1 209 кв. м. на этаже отметки 18,000.

Планировка нежилых помещений и площадей, переходящих в собственность дольщика, зафиксирована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (отмечены штриховой  на плане).

Изменение площади помещений (и/или площадей) в результате технической инвентаризации объекта не более чем на 3 % не является основанием для изменения стоимости помещения.

Б) доля в праве собственности на земельный участок (без выдела в натуре), на котором расположен объект, пропорционально площади помещений дольщика;

В) доля в праве собственности на места общего пользования пропорционально площади помещений дольщика». 

18.08.2017 ООО «Инвест-Капитал» объект строительства принят у застройщика в измененном виде в связи с изменением проектной документации, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2 100,7 кв. м на первом этаже и 57/100 доли от помещений площадью 2 288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы.

12.10.2017 ООО «Инвест-Капитал» передало ООО «СтройТех» (находится в стадии ликвидации) часть объекта, а именно:помещения площадью 133,7 кв. м. в цоколе; помещения общей площадью 2 100,7 кв. м. (21,6+13,7+2065,4) на первом этаже.

08.11.2017 указанные выше помещения приобрел у ООО «СтройТех» Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.

24.10.2017 ООО «Инвест-Капитал» передало ООО «Стройтех» оставшуюся часть помещений - 57/100 долей в праве собственности на помещения площадью 2 288,5 кв. м на 5 этаже.

09.11.2017 указанные выше доли в праве собственности проданы ООО «Арсенал» за 45 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Эйнуллаев Э.Р., ООО «Арсенал» предоставили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом.

06.06.2017 на счет ООО «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от ООО «Пивной дом» (совместно с ООО «Пивной мастер» - одни из крупных контрагентов ООО «Виват-Трейд»). В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены ООО «Росюрконсалтинг» в ООО «ТК «Созвездие».

03, 04 и 06 июля 2017 года ООО «Пивной мастер» перечислило в ООО «Лотус Клуб» денежные средства в суммах, соответственно, 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. Указанные денежные средства сразу же перечислены в ООО «СтройТех», затем - в ООО «ИнвестКапитал», затем - в ООО «Росюрконсалтинг». Последняя организация перечислила в ООО «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 и 60 000 000 руб. от 04 июля 2017 года, 10 000 руб. от 10 июля 2017 года). ООО «Росюрконсалтинг» 10 июля 2017 года возвратило ООО «Пивной дом» 40 320 547,94 руб. (сумма займа с процентами). 01 августа 2017 года ООО «ТК «Созвездие» перечислило на расчетный счет ООО «Росюрконсалтинг» 305 676,98 руб. в качестве «процентов по договору займа». Сведения о выдаче займа, по которому могли быть начислены проценты, выписка по счету не содержит.

ООО «Арсенал» производило оплату в ООО «СтройТех» платежами от 09 ноября 2017 года в сумме 5 050 000 руб., от 10 января 2018 года в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам ООО «СтройТех» оплатило в адрес ООО «Лотус-Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30 января 2018 года, от 26 февраля 2018 года).

Эйнуллаев Э.Р. производил оплату в адрес ООО «СтройТех» в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес ООО «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислены в ООО «ТК «Созвездие», 305 676,98 руб. были возвращены в качестве процентов по займу (определение от 25 января 2019 года по делу № А50-4062/2017).

Определением от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват-Трейд» признаны недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 года, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват- Трейд», договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 года, заключенных между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват- Трейд», договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «ТК «Созвездие», договор цессии от 23 января 2017 года, заключенный между АО «Милком» и ООО «ТК «Созвездие», договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27 марта 2017 года, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Созвездие» в пользу ООО «Виват-Трейд» 68 966 604,08 руб., с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ООО «Виват-Трейд» 81 566 176,71 руб., с АО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» 8 489 062,12 руб.; восстановления задолженности ООО «Виват-Трейд» перед ООО «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 руб., перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 руб., перед АО «Милком» - 8 489 062,12 руб.

Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) и применены соответствующие последствия прикрываемой сделки.

При этом суд пришел к выводу о согласованности дальнейших мероприятий по отчуждению имущественных прав ООО «Виват-Трейд» вплоть до сделок с ООО «СтройТех».

Полагая, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 14.08.2017 также является притворным, совершено безвозмездно при наличии запрета на дарение между юридическими лицами, при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Созвездие» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Созвездие» с настоящим заявлением применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что нежилые помещения никогда не являлись собственностью ООО «ТК «Созвездие» и оно не вправе претендовать на них в качестве применения последствий какой-либо сделки, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая вышеназванную сделку, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывал, что данная сделка совершены за счет должника ООО «ТК «Созвездие» и в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать в конкурсную массу ООО «ТК «Созвездие» денежные средства в виде стоимости разницы между первоначальной площадью помещений, указанной в договоре долевого участия в строительстве, и площадью помещений, фактически переданных дольщику, а именно: стоимость разницы в 857,6 кв. м (4 395,51 -  3 537,85). 

При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований считать сделку совершенной за счет должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом учитывает следующее.

Определением от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаны недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 года, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «ТК «Созвездие», договор цессии от 23 января 2017 года, заключенный между АО «Милком» и ООО «ТК «Созвездие», договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27 марта 2017 года, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Созвездие» в пользу ООО «Виват-Трейд» 68 966 604,08 руб., с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ООО «Виват-Трейд» 81 566 176,71 руб., с АО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» 8 489 062,12 руб.; восстановления задолженности ООО «Виват-Трейд» перед ООО «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 руб., перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 руб., перед АО «Милком» - 8 489 062,12 руб.

При рассмотрении спора по вышеуказанному делу суд пришел к выводу о том, что совокупность сделок по уступке прав требований АО «Милком» и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ООО «ТК «Созвездие», а также уступке прав требования ООО «ТК «Созвездие» в пользу ООО «Росюрконсалтинг» прикрывала сделку по предоставлению отступного ответчикам ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком». Действия трех ответчиков, входящих в одну группу лиц, признаны судом согласованными уже в силу последнего обстоятельства (вхождения в одну группу). При этом суд указал, что реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у должника прав требования, являлось ООО «Торговая компания «Созвездие», действовавшее в собственных интересах, а также, в рамках группы компаний, в интересах ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком». Также суд указал, что сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат Кунгурский» и «МИЛКОМ» обществу «Торговая компания «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последней организации обществу «Росюрконсалтинг» являлись прикрывающими сделками. Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО «Милком» в сумме 8 489 062,12 рубля.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка совершена за счет должника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции  не противоречит содержанию определения от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Относительно ссылки кредитора на то, что в случае признания недействительной спорной цепочки сделок в конкурсную массу должника поступили бы объекты недвижимости, на которые должник мог правомерно претендовать, апелляционный суд также отмечает их необоснованность. При этом учитывает следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции на основании анализа указанных выше судебных актов, материалов дела установил, что вышеназванные нежилые помещения никогда не являлись собственностью ООО «ТК «Созвездие», соответственно, оно не вправе претендовать на них в качестве применения последствий недействительности какой-либо сделки.

Иного из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует.

Кроме того, вопрос о возможности возврата помещений в конкурсную массу в рамках иного дела о банкротстве уже был рассмотрен судом.

Вступившим в законную силу судебным актом, на который указано выше, установлено, что возвратить в конкурсную массу отчужденное по оспоренной сделке право требования невозможно по двум причинам. В настоящее время отсутствует такой объект как право требования передачи оконченных строительством нежилых помещений, поскольку соответствующий строительный объект сдан в эксплуатацию, помещения переданы собственникам. Возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, полагавшиеся должнику в результате исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, также невозможно, поскольку они отчуждены по возмездным сделкам ИП Эйнуллаеву Э.Р. и обществу «Арсенал». Доказательств недобросовестности указанных приобретателей в дело не представлено. Последние лица, напротив, представили доказательства оплаты за приобретенное имущества и доказательства происхождения у них денежных средств на его приобретение. В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу отчужденного актива с ответчиков взыскана его действительная рыночная стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника права на спорные объекты недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на преодоление выводов суда по уже разрешенному обособленному спору.

При этом указания заявителя жалобы на то, что стоимость объектов недвижимости превышает стоимость права требования, об ином не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность ООО «Виват-Трейд» перед должником по договору поставки была восстановлена, в связи с чем после признания данных сделок недействительными ООО «ТК «Созвездие» имело право произвести оплату взысканной определением от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 суммы и обратиться с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Виват- Трейд» как задолженности по договору поставки, причем данное требование в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве наравне с требованиями ОАО «Милком» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «ТК «Созвездие», получив преимущественное удовлетворение своих требований, что признано судом недействительным, взысканные с него денежные средства ООО «Виват-Трейд» не уплатило и с соответствующим требованием к ООО «Виват-Тред» не обратилось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,170,575 ГК РФ. 

Кредитором указанные выводы суда, соответствующие материалам дела, не опровергнуты.

Доводы кредитора о том, что суд не запросил у сторон дополнительные соглашения к договору №1 от 05.02.2016 и №2 от 06.06.2016, не указав, каким образом отсутствие в материалах дела этих дополнительных соглашений может повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению за их необоснованностью.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на то, что из буквального толкования оспариваемого дополнительного соглашения не следует, что именно им уменьшена площадь помещений, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве.

Приняв во внимание, что в оспариваемом дополнительном соглашении имеются ссылки на дополнительные соглашения к договору №1 от 05.02.2016 и №2 от 06.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание данного дополнительного соглашения по мотиву существенного уменьшения площади передаваемых объектов на 857,6 кв. м. не достаточно мотивировано, поскольку суду не представляется возможным установить  содержание названных документов ввиду их непредставления в материалы настоящего обособленного спора. 

Между тем, в оспариваемом дополнительном соглашении от 14.08.2017 указано, что изменение площади помещений (и/или площадей) в результате технической инвентаризации объекта не более чем на 3% не является основанием для изменения стоимости помещения. 

При этом данное указание не является выводом по результатам установления данного обстоятельства, а представляет собой лишь ссылку на условие, при котором возможно изменение стоимости помещения.

Кроме того, существенное уменьшение площади передаваемых объектов по оспоренному дополнительному соглашению, с учетом отсутствия оснований полагать данную сделку совершенной за счет должника, не имеет никакого значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу № А50-24380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комос групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко