ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12006/2024

г. Самара                                                                                              Дело № А49-5851/2023

25.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «СургутГазАрматура+»  - ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023, 

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 по делу № А49-5851/2023 (судья Енгалычева О.А.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская обл., г. Алексин

          к обществу с ограниченной ответственностью «Корс Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Тула

          к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

          о взыскании 1 635 562 руб. 20 коп.,

 

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>),

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «СургутГазАрматура+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Корс Новомосковск», ООО «Сура-Моторс-авто» о взыскании убытков  в сумме 1 635 562 руб. 20 коп., причинённых истцу в связи с поломкой 20.11.2022 в пути следования автомобиля Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска. Иск предъявлен к ответчикам как к солидарным должникам: ООО «Корс Новомосковск» являлось продавцом указанного автомобиля по договору купли-продажи №ДКП-40967-21/1 от 09.04.2021, заключённому с ООО «Газпромбанк Автолизинг»; ООО «Сура-Моторс-авто» - дилерский центр, который проводил техническое обслуживание автомобиля перед его поломкой на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.12.2021.

       Определением суда от 13.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

       В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков 533 050 руб., включая в сумму убытков стоимость восстановления автомобиля 383 600 руб., определённую экспертом; а также убытки в виде дополнительно понесённых расходов на транспортировку автомобиля, диагностику, дефектовку автомобиля, расходы на оплату досудебной экспертизы - в сумме 90 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 533 050 руб. В иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумма 52 800 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 695 руб., оплаченная в составе  платежным поручением №204 от 11.05.2023. Перечислена с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области за проведённую судебную экспертизу Федеральному государственному  бюджетному учреждению образования «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный цент ТулГУ) сумма 70 000 руб., федеральному  бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумма 50 000 руб. Возложена на общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» обязанность перечислить федеральному  бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведённую судебную экспертизу дополнительно сумму 2 800 руб.

        ООО «СургутГазАрматура+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что довод истца о том, что после проведения 02.09.2022 ремонта в ООО «Сура-Моторс-Авто» истец проводил повторный ремонт в сторонней организации, материалами дела не подтвержден. Экспертами установлено, что ремонт автомобиля проведен непрофессионально, установка ремня ГРМ проводилась не менее двух раз, есть следы использования неспециализированного инструмента.

       ООО «Сура-Моторс-авто» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «СургутГазАрматура+» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024. 

 

        Как следует из материалов дела, по договору лизинга №ДЛ-40967-21 от 09.04.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) передало ООО «СургутГазАрматура+» по акту от 15.04.2021 автомобиль Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска. Автомобиль для истца был приобретён лизингодателем у ООО «Корс Новомосковск».

        01.12.2021 между ООО «СургутГазАрматура+» и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля. 

        В период действия договора ООО «СургутГазАрматура+» неоднократно обращалось к ООО «Сура-Моторс-авто» для выполнения работ по техническому обслуживанию данного автомобиля, в том числе – 02.09.2022 и 04.10.2022, что подтверждается представленными заказ-нарядами и актами выполненных работ, свидетельством о прохождении планового технического обслуживания. При этом 02.09.2022 в автомобиле был заменен ремень ГРМ.

        20.11.2022 при движении на скорости 70 км/ч автомобиль Great Wall Wingle 7 вышел из строя, двигатель заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Автолидер" (г. Тольятти). После осмотра автомобиля специалисты ООО "Автолидер" сообщили о разрыве ремня ГРМ и предложили обратиться в организацию, осуществляющую техническое обслуживание автомобиля.

        23.11.2022 указанный автомобиль был передан ООО «Сура-Мотор-авто» для проведения осмотра. ООО «Сура-Мотор-авто» осуществило разбор двигателя и исследование автомобиля, в результате которого были выявлены неисправности в двигателе, которые носят эксплуатационный характер.

        ООО «СургутГазАрматура+» обратилось к специалисту для определения причин поломки автомобиля. Эксперт ФИО2 в заключении специалиста  №590-02/2023 сделал вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта (неисправность  системы наддува воздуха), а также выявил разрыв ремня газораспределительного механизма (ГРМ), которые по его мнению произошел в результате усилия, превышающего расчётное значение для данного узла.

        Согласно коммерческому предложению ООО «Тульские автомобили» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 486 112,20 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и возникшие убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сура-Моторс-авто» в суде первой инстанции указывало, что 06.12.2022 в присутствии истца состоялся  экспертный осмотр автомобиля, результаты осмотра были оформлены актом №2850/2-6 от 27.12.2022. В акте указано на наличие неисправностей в двигателе: изломы головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма, разрыв ремня ГРМ. Специалистом был сделан вывод о наличии в двигателе автомобиля неисправностей, которые по характеру образования относились к эксплуатационным, в связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

        По ходатайству ООО «СургутГазАрматура+» и ООО «Сура-Моторс-авто» суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, которая была поручена экспертам ФГБУО «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный центр ТулГУ) и ФБУ «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в иске ООО «СургутГазАрматура+». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 475, 722 ГК РФ.

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

          Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

          Как следует из заключения судебной экспертизы, оба технических эксперта пришли к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Wingle 7 является разрыв ремня ГРМ. При этом эксперт ФИО3 пришёл к выводу, что причиной разрыва ремня ГРМ явилось некачественное выполнение работ по его замене; а эксперт ФИО4 указал, что разрыв ремня ГРМ произошел по двум причинам:           1) рывковая нагрузка автомобиля, по величине превышающая  предел прочности ремня,  2) неквалифицированное ремонтное вмешательство. При этом наличие производственных дефектов, повлиявших на выход автомобиля из строя, эксперты не установили.

          При их допросе в суде первой инстанции оба эксперта подтвердили установку нового ремня ГРМ при выполнении ООО «Сура-Моторс-авто» технических работ 02.09.2022 по замене ремня ГРМ. Эксперт ФИО4 дефектов качества ремня не установил, а эксперт ФИО3 пришёл к выводу о снятии и повторной установке ремня ГРМ неоднократно, причём  неквалифицированно, в результате чего ремень был неправильно натянут и при работе перекашивался, что привело в разрыву ремня в ослабленном месте. Эксперт ФИО4 также установил факт повторной установки ремня ГРМ и подтвердил вывод эксперта  ФИО3 о неквалифицированной установке ремня ГРМ по причине отсутствия необходимого инструмента у лица, выполнявшего работы по последующей замене ремня ГРМ.

         Таким образом, несмотря на то, что обрыв ремня ГРМ, установленный на автомобиль истца ответчиком, произошёл в пределах гарантийного срока по договору технического обслуживания, выводы судебных экспертов подтвердили выполнение работ по замене ремня ГРМ в данном автомобиле как минимум дважды, в то время как ООО «Сура-Моторс-авто» производило замену ремня ГРМ только один раз - 02.09.2022.  

         Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы и последующие пояснения экспертов надлежащим доказательством, отклонив представленную истцом рецензию на заключение экспертов, поскольку рецензенты не проводили осмотр транспортного средства, и их выводы являются лишь суждениями по предмету спора и не опровергают обстоятельств, установленных экспертами.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал установленным факт вмешательства третьих лиц в результат выполненных ООО «Сура-Моторс-авто» ремонтных работ по замене ремня ГРМ 02.09.2022, то есть уже после проведенного ответчиком ремонта, что освобождает данного ответчика как исполнителя работ от ответственности  за выход из строя автомобиля в результате разрыва ремня ГРМ.

         Соответственно отсутствует и вина второго ответчика ООО «Корс Новомосковск» как продавца автомобиля в поломке автомобиля и причинении убытков истцу.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона. Доказательств обратного истец не представил.

         Довод апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Сура-Моторс-авто» в поломке автомобиля истца по причине некачественного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы и пояснениями судебных экспертов, которые фактически исключили вину ответчика в поломке автомобиля.    

         Иные доводы и возражения истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.    

         Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «СургутГазАрматура+» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.                    

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 по делу № А49-5851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева