СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-2888/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                   

ФИО1,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (№07АП-4854/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2888/2024 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) ФИО3, г. Томск,

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены)  

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ответчик, ООО «Автострой») с требованием об обращении взыскания на земельный участок для обслуживания зданий и сооружений, площадью 25 109 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, северная окраина села, 280 м. по направлению на северо-восток, кадастровый (условный) номер 70:16:0400009:2 (далее – земельный участок, спорное имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, ФИО3 (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: земельный участок для обслуживания зданий и сооружений, площадью 25 109 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, северная окраина села, 280 м. по направлению на северо-восток, кадастровый (условный) номер 70:16:0400009:2. С общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не зачтены суммы налогов, оплаченные ООО «Автострой», сама сумма требований несоразмерна задолженности, имеющейся на сегодняшний день; на земельном участке имеются строения, а также не представлена оценка земельного участка; ООО «Автострой» имеет порядка 100 единиц техники, на которые обращено взыскание; сама по себе общая сумма арестованного имущества многократно превышает сумму долга; задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет 597 000 рублей с учетом оплат, а стоимость арестованного имущества (техники) - более 100 млн. рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 90167/21/70024-СД о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 8 008 694,45 рублей (с учетом исполнительского сбора). 

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. 

Согласно данным УФНС России по Томской области у общества расчетных счетов в банках не имеется (ответы № 3059036153 от 22.02.2024, № 3060157151 от 04.04.2024). Должник не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники на территории г. Томска (письмо ИФНС России по г. Томску от 23.09.2022 № 31-24/24150).

В соответствии с ответом ГИБДД № 3059038166 от 22.02.2024 за должником зарегистрированы транспортные средства, включая грузовые, спецтехнику. 

Судебным приставом вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, однако в ходе розыскных мероприятий данные транспортные средства не обнаружены, что подтверждается справкой от 21.11.2023.

Производство по розыскному делу № 097/70/24/22 прекращено постановлением от 23.11.2023. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 27.03.2023, 26.04.2023, по адресам 

<

...>; 

<

...> должник отсутствует, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, также отсутствует. Здание по адресу 

<

...> не обнаружено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 № КУВИ-001/2023-268677478, от 05.04.2024 № КУВИ-001/2024-97324238 ответчику на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости (здания, земельный участок), в том числе земельный участок для обслуживания зданий и сооружений, площадью 25 109 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, северная окраина села, 280 м. по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:2, а также следующие здания:

- нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:267;

- нежилое здание, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 6, кадастровый номер 70:16:0400009:268;

- нежилое здание, общей площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:269;

- нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:270;

- нежилое здание, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:271;

- нежилое здание, общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 2, кадастровый номер 70:16:0400009:272;

- нежилое здание, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 5, кадастровый номер 70:16:0400009:349;

- нежилое здание, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 3, кадастровый номер 70:16:0402001:100;

- нежилое здание, общей площадью 373,9 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 1, кадастровый номер 70:16:0402001:112;

- нежилое здание, общей площадью 3 271,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100007:259.

05.05.2023 судебным приставом произведен арест указанного земельного участка.

На настоящий момент требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, достаточного для погашения требований взыскателя, не установлено. 

На момент рассмотрения спора судом общий размер задолженности ответчика в рамках указанного исполнительного производства составляет 4 251 781,29 рублей. 

Поскольку ответчик не производит погашение задолженности на основании исполнительных документов, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству № 90167/21/70024-СД в размере 4 251 781,29 рублей (с учетом исполнительского сбора), согласно полученной информации в собственности должника находится спорный земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:2,  на момент предъявления искового заявления установлено отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, принимая во внимание, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника (ответчика), действующее законодательство не предусматривает, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на земельный участок. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Автострой» имеет порядка 100 единиц техники, на которые обращено взыскание, сама по себе общая сумма арестованного имущества многократно превышает сумму долга, задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области составляет 597 000 рублей с учетом оплат, а стоимость арестованного имущества (техники) - более 100 млн. рублей, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Судебным приставом вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, однако в ходе розыскных мероприятий данные транспортные средства не обнаружены, что подтверждается справкой от 21.11.2023, в связи с чем производство по розыскному делу № 097/70/24/22 прекращено постановлением от 23.11.2023. 

Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 4 251 781,29 рублей, на настоящий момент не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав должника при обращении взыскания на земельный участок является правомерным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), то спорный земельный участок, находящиеся в собственности ООО «Автострой», являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В данном случае, ООО «Автострой» не было представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, а денежных средств с его продажи будет достаточно для погашения полной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                          

 

                                                                                                           ФИО1