АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1063/2019

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Старая типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173002, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140108, 

<

...>, эт. 4, оф. 409)

о взыскании 940 722 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Старая типография»: представитель ФИО1, доверенность от 12.08.2022;

от ООО «Новлайн+»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» (далее – ООО «Печатный двор «Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн+» (далее - «Новлайн+») о взыскании 3 558 520,41 руб., в том числе:

- 2 977 848 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2016, образовавшейся по состоянию на 31.12.2018;

- 580 672,41 руб. задолженности по договору на пользование коммунальными услугами от 09.04.2010, образовавшейся по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новлайн+» в пользу ООО «Печатный двор «Великий Новгород» взыскано 3 558 520,41 руб. задолженности и 40 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 16.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС №031781120 и справка на возврат государственной пошлины в сумме 4658 руб.

В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Старая типография» (далее - ООО «Старая типография»), в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает надлежащим наименованием истца по делу – ООО «Старая типография».

Конкурсный управляющий ООО «Новлайн+» ФИО2 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019. 

Решением от 29.08.2022 суд заявление удовлетворил и решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019 отменил.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Старая типография» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнений к нему.

Представитель ООО «Новлайн+» в предварительное судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и исковые требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 940 722 руб., просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 784 487 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.08.2018 по 31.12.2018 и 156 285 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с 09.08.2018 по 31.12.2018. Пояснил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019 исполнено только в части возврата ему из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4658 руб. (платежное поручение №377179 от 03.07.2019), в остальной части решение не исполнено.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, дополнительных пояснений по иску не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 ООО «Спецпроект ПД» (Организация) и ООО «Новлайн+» (Потребитель) заключили договор на пользование коммунальными услугами, по условиям которого Организация через тепловые, водопроводные вводы, электрические сети обеспечивает Потребителя услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в нежилом встроенном помещении по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 4, кадастровый номер 53:23:7911500:0003:42639:0001, первый этаж, помещения №7-9 на поэтажном плане.

ООО «Спецпроект ПД» 04.07.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Печатный двор «Великий Новгород». 

В настоящее время проспект Карла Маркса в Великом Новгороде переименован в Воскресенский бульвар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится на основании счетов Организации в соответствии с показаниями приборов учета предоставленных коммунальных услуг. Плата за пользование коммунальными услугами перечисляется Потребителем на расчетный счет Организации ежемесячно не позднее 10 дней после получения указанных счетов.

Согласно пункту 5.1 договора действие договора устанавливается с 09.04.2010 и конечной датой не ограничивается. 

23.07.2015 между ООО «Печатный двор «Великий Новгород» (займодавцем) и ООО «Новлайн» (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением №23.07/15 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 16 000 000 руб. по ставке 12% годовых на срок шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 23.01.2016. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенным между ООО «Новлайн+» (залогодатель) и ООО «Печатный двор «Великий Новгород» в отношении встроенного помещения 280,4 кв.м. и земельного участка 344 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением ООО «Новлайн» обязательств по договору займа от 23.07.2015 решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2016 по делу NА44-4099/2016 за ООО «Печатный двор «Великий Новгород» было признано право собственности на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 23.07.2015, в том числе на нежилое помещение площадью 280,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Печатный двор «Великий Новгород» (Арендодатель) и ООО «Новлайн+» (Арендатор) 24.10.2016 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 280,4 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911500:1908, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 4 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 165 436 руб. в месяц. Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части, в которой учитывается цена за аренду одного квадратного метра помещения, и не включает в себя плату за электроэнергию и коммунальные платежи, которые оплачиваются отдельно по договору на пользование коммунальными услугами от 09.04.2010.

Оплата арендной платы производится не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды он распространяет свое действие на отношения, возникающие с 14.10.2016, и конечной датой не ограничен. 

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что в период с 09.08.2018 по 31.12.2021 оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 156 285 руб. Кроме того, ответчиком не внесена арендная плата за период с 09.08.2018 по 31.12.2021 в сумме 784 487 руб. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком опровергнут тот факт, что в период с 09.08.2018 по 31.12.2021 ООО «Новлайн+» занимало нежилое помещение площадью 280,4 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар дом 4 (далее – спорное помещение).

В указанный период у ООО «Старая типография» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, в том числе в спорное помещение, электрической энергии (договор с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 01.10.2013 №01-02921), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (договор с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от 01.07.12 №0247).

ООО «Старая типография» оплатило ресурсоснабжающим организациям услуги по поставке в спорное помещение электрической энергии, питьевой воды и по приему сточных вод в городскую канализацию за период с 09.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 156 285 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Новлайн+» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 08.08.2018 (дело №А41-61875/2018).

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Новлайн+» задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 09.08.2018 по 31.12.2018 является текущим, подлежит рассмотрению в рамках искового производства. 

Факт пользования коммунальными услугами подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Обоснованный контррасчет задолженности по оказанным коммунальным услугам ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Новлайн+» задолженности в сумме 156 285 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО «Старая типография», заключая договор аренды в отношении спорного имущества, действовало как его собственник. При этом право собственности ООО «Старая типография» возникло на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2016 по делу №А44-4099/2016, принятого на основании договора залога недвижимого имущества от 23.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новлайн» своих обязательств по договору займа №23.07/15 от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-61875/18 договор залога от 23.07.2015 признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «СТАРАЯ ТИПОГРАФИЯ» возвратить в конкурсную массу ООО «Новлайн+», в том числе, спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу №А41-61875/18 также признан недействительным договор аренды от 24.10.2016, заключенный между ООО «Новлайн+» и ООО «Печатный двор «Великий Новгород». При этом суд указал, что поскольку  сделка, по которой ООО «Печатный двор «Великий Новгород» приобрело спорное имущество признана недействительной, то все последующие сделки являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель ООО «Старая типография» пояснил, что настаивает на взыскании арендной платы по договору аренды от 24.10.2016, поскольку несмотря на признание данного договора недействительным, со стороны ООО «Новлайн+» имело место пользование арендованным имуществом.

Действительно, ООО «Новлайн+» в период с 09.08.2018 по 31.12.2018 пользовалось спорным помещением. Однако, до заключения договора залога от 23.07.2015 и договора аренды от 24.10.2016 спорное помещение находилось в собственности ООО «Новлайн+».  Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и 27.07.2021 по делу №А41-61875/18 договор залога от 23.07.2015 и договор аренды от 24.10.2016 признаны недействительными (ничтожными), спорное помещение возвращено в конкурсную массу ООО «Новлайн+». То есть фактически в период с 09.08.2018 по 31.12.2018 ООО «Новлайн+» пользовался спорным помещением как своим собственным имуществом, в связи с чем основания для взыскания в пользу ООО «Старая типография» арендной платы по договору аренды отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора о взыскании 940 722 руб. подлежит уплате пошлина в сумме 21 814 руб., расходы по уплате которой в сумме 3624 руб. суд относит на ответчика и в сумме 18 190 руб. на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 18 979 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Пошлина в сумме 4658 руб. уже возвращена истцу из бюджета Российской Федерации по платежному поручению №377179 от 03.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая типография» (ОГРН 

<

***>) 156 285 руб. задолженности и 3624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старая типография» (ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 979 руб., уплаченную по платежному поручению №78 от 11.02.2019 (плательщик ООО «Печатный двор «Великий Новгород»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова