/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4880/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-29575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола  судебного заседания   помощником  судьи              Копаневой  М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу   общества  с ограниченной   ответственностью  «РемЖилСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-29575/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной   ответственностью  «РемЖилСервис»  – Леднева С.В. (доверенность от 01.12.2016);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» –  Семеин М.С. (доверенность от 21.12.2016 № 4);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Полева О.А. (доверенность от 31.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Соболева Галина Николаевна (далее – предприниматель Соболева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее -  общество УО «Ремжилзаказчик»),  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» (далее -  общество «РемЖилСервис») о взыскании 261 598  руб. 37 коп. убытков. (с учетом  привлечения к участию в деле соответчиков).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соболева Елена Владимировна (далее -  предприниматель  Соболева Е.В.).  

Решением суда от 24.03.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «РемЖилСервис» в пользу истца взыскано 261 598  руб. 37 коп.. убытков, а также 8 231, 97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства  общества «РемЖилСервис» о взыскании с Комитета судебных издержек за производство экспертизы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.06.2017 (судьи  Фотина О.Б., Дееева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество «РемЖилСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов  фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель  жалобы считает ошибочными  выводы  судов  о том, что участок  трубопровода,  на  котором   произошла  авария,  расположен в бойлерном узле многоквартирного дома, а также его принадлежность к общему имуществу спорного дома,  учитывая его  прохождение   через  жилой  дом              № 159 по ул.  Российской  по пути к спорному дому.

Общество    также  не согласно   с выводами судов  о том,  что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома, поскольку данное  правило относится только  к сетям теплоснабжения, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома, то есть  внутренней системе отопления,  между тем   спорная  теплотрасса к такому имуществу  не относится,  а является составной   частью наружных  тепловых  сетей.  

По мнению ответчика, выводы судов  о том, что спорный участок трубопровода не являлся муниципальной собственностью на момент аварии,  также  не соответствует материалам дела. Заявитель  жалобы  указал,  что   предприятие «ЧКТС» как лицо, использующее спорный участок тепловых сетей  на  праве  хозяйственного ведения для осуществления производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им сети, однако доказательств надлежащего обслуживания спорного участка трубопровода предприятием «ЧКТС» в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, предприятие «ЧКТС» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  предприниматель Соболева Е.В. является собственником нежилого помещения №6 (магазин «Дом кафеля»), площадью 1 441 кв. м., подвал, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между предпринимателем Соболевой Е.В. (арендодатель) и  предпринимателем Соболевой Г.Н. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды №2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по указанному выше адресу во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещение.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет общество УО «Ремжилзаказчик» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Российская, 161, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2012.

Между обществом УО «Ремжилзаказчик» (уполномоченный) и  предпринимателем Соболевой Е.В. (собственник) 01.01.2013 заключен договор №04/4637-1, согласно которому уполномоченный обязуется совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Российская, 161.

Обществом УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и  обществом «РемЖилСервис» (исполнитель) 24.09.2012 на основании  решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов заключен договор №13-0-12, согласно которому заказчик за вознаграждение и от имени и за счет собственников поручает, а исполнить за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. 

В соответствии  п. 5.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить собственными трудовыми и материальными ресурсами надлежащее санитарное, и техническое содержание, эксплуатацию, и ремонт и сохранность многоквартирных жилых домов путем выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в объеме, установленном настоящим договором, в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными документами.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки по устранению аварийных ситуаций и их последствий. Принимать срочные меры по устранению аварийных ситуаций и их последствий в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5.1.21 договора исполнитель обязан принимать все меры по сохранности жилищного фонда, нести полную ответственность за несоблюдение условий настоящего договора.

Затопление нежилого помещения №7 (подвал), находящегося в аренде истца,  произошло 05.08.2014.

По факту затопления нежилого помещения №7, расположенного в подвале многоквартирного дома №161 по адресу ул. Российская, 161, комиссией 06.08.2014 в составе представителя общества УО «Ремжилзаказчик» и предпринимателем Соболевой Е.В. составлен акт обследования дома, в котором в качестве причины затопления указано повреждение транзитной магистрали теплотрассы отопления, проходящей через подвал нежилого дома № 161 от дома №159 по ул. Российской; место прорыва транзитной магистрали находится на обратном трубопроводе теплотрассы, примерно в 25 метрах до первой задвижки в подвальном помещении, занимаемом магазином; при повреждении магистрали произошло заполнение горячей водой подвального помещения магазина, которое используется для складирования продукции.

Комиссией в составе представителя общества УО «Ремжилзаказчик», предпринимателя Соболевой Е.В. и   общества «РемЖилСервис» 07.08.2014 составлен акт обследования дома по адресу г. Челябинск ул. Российская, 161.

В дальнейшем, предприятием «ЧКТС» также составлены акты осмотра от 31.03.2015, 22.02.2017 места аварии.

Обществом с  ограниченной  ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» определен размер причиненного ущерба на сумму 254 598 руб.  37 коп. (заключение специалиста от 26.09.2014 № 0914-54-У); стоимость оказанных услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2014 № 00424135.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.11.2014 направил в адрес  общества УО «Ремжилзаказчик», предприятия «ЧКТС» претензию №1345 с требованием в течение семи дней с даты получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный затоплением помещения и повреждением принадлежащего истцу товара.

Общество УО «Ремжилзаказчик» в ответе на претензию указало, что согласно актам осмотра причиной затопления является прорыв трубопровода, который к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ЧКТС» на претензию не ответило.

Поскольку возмещение убытков не было произведено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества «РемЖилСервис», суд первой  инстанции руководствовался положениями ст.  15, 401, п. 1  ст. 1064,  ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  п.  2, 5, 8, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), п. 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 18 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и пришел к выводу о том, что участок трубопровода, на котором произошел прорыв горячей воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно только при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного за пределами данной границы. Учитывая, что акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся, прибор общедомового учета тепловой энергии и теплоснабжения установлен в многоквартирном доме после аварии, суд сделал вывод о том, что централизованная сеть теплоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации (предприятию «ЧКТС») до внешней границы стены жилого дома. 

Кроме того, ссылаясь на акты обследования помещения, составленные обществом «РемЖилСервис» и предприятием «ЧКТС», суд указал, что участок трубопровода, на котором произошла авария, расположен в бойлерном узле многоквартирного жилого дома, теплотрасса идет отдельно на жилой дом и на нем закольцовывается. 

Установив с учетом изложенного, что трубопровод, на котором произошел прорыв горячей воды, относится к общедомовому имуществу собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, суд возложил ответственность за причиненные истцу убытки на  общество «РемЖилСервис», которое приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что трубопровод,  на котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения № 7, расположен в бойлерном узле, затопление произошло через стенку между бойлерной и складом и данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции ответчиков усматривается, что между ними имеется спор относительно принадлежности трубопровода, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки.

В силу положений ст. 210  Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290  Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009  № 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, нахождение тепловой сети в подвальном помещении многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о ее принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции по данному вопросу общество «РемЖилСервис» и общество УО «Ремжилзаказчик» утверждали, что  трубопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По их мнению, спорная магистраль не отвечает признакам, установленным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не предназначена исключительно для обслуживания собственников помещений жилого дома; участки тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома (т. 3 л.д. 111, т. 5 л.д. 14).

Делая вывод о том, что спорный трубопровод предназначен только для обслуживания многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 161, суды не указали, из каких имеющихся в деле доказательств следует данное обстоятельство.

Напротив, в материалах дела представлено письмо Комитета от 23.01.2015 № 938, из содержания которого следует, что транзитная теплотрасса проходит от многоквартирного дома № 159 по ул.Российской до теплового узла жилого дома № 161 по ул.Российской в г.Челябинске (т.2 л.д. 61).

В материалах дела также имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон со схемой прохождения трубопровода к дому № 161 от дома № 159 (т. 1, л.д. 15).

Из актов обследования, составленных обществом УО «Ремжилзаказчик» 06.08.2014, 07.08.2014, следует, что порыв произошел на транзитной магистрали, находящейся в подвале многоквартирного дома ( т. 1 л.д. 36, 37).

Из акта от 31.03.2015, составленного предприятием «ЧКТС», следует, что авария произошла на обратной теплотрассе, не являющейся транзитной,  а которая идет отдельно на жилой дом № 161 по ул.Российской (т.2 л.д. 32).

Согласно акту от 13.04.2015, составленному предприятием «ЧКТС», повреждение трубы установлено на подающем трубопроводе теплотрассы, поврежденный участок теплотрассы не является транзитным.

Противоречия, имеющиеся   в вышеперечисленных   документах, судами не устранены. Вопрос о том, является ли тепловая сеть, на которой произошло повреждение, обеспечивающей только внутридомовую территорию либо она предназначена для обслуживания нескольких самостоятельных объектов недвижимости, судами не исследован. Оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям участников процесса по данному вопросу не дана.  

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, установления лица, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Выводы суда о том, что авария произошла в бойлерной многоквартирного дома, затопление произошло   через стенку между бойлерной и складом и данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, не подтверждены материалами дела и противоречат правовой позиции общества «РемЖилСервис» и общества УО «Ремжилзаказчик», изложенной в отзывах. Из протоколов судебного заседания признание данными лицами указанного обстоятельства также не следует (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка на акты, составленные обществом «РемЖилСервис», предприятием «ЧКТС», в подтверждение своих выводов о том, что авария произошла в бойлерной, также не может быть признана обоснованной, так как из содержания актов данное обстоятельство не следует. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-29575/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Е.А. Платонова