СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-6935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-2322/2022 (1)) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6935/2021 (судья Мищенко А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 360 000 руб., из которых: стоимость утраченного груза - 342 000 руб., расходы по ненадлежащей доставке переданного груза - 18 000 руб. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Угольные Копи); 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); 

3) Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва);

4) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

5) Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

6) Общества с ограниченной ответственностью «Темп Контейнерный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021; 

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (далее – истец, ООО Завод «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «А-Сервис» 4820) о взыскании 360 000 руб., из которых 342 000 руб. стоимости утраченного груза, 18 000 руб. расходов по ненадлежащей доставке переданного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки», ООО «Альфа-Логистика», ООО «Желдорэкспедиция», ООО ПК «Темп», ООО «Темп Контейнерный Сервис», ООО «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «А-Сервис» 7452).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Сервис» 4820 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода жалобы ООО «А-Сервис» 4820 приводит то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены экспедиторская расписка, а также ни одного документа, подтверждающего факт передачи груза ответчику. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО Завод «Гарант» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2020 между ООО Завод «Гарант» (заказчик) и ООО «A-Сервис» 4820 (исполнитель) заключен договор перевозки груза № АС/П-40 (с протоколом разногласий от 10.08.2020), по условиям которого в соответствии с оформленной заявкой заказчика, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. 

Перечень и условия оказания исполнителем заказчику услуг по каждой перевозке определяется сторонами отдельно и фиксируется в согласованной заявке (Приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перевозки груза № АС/П-40 для выполнения обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц. За действия/бездействие третьих лиц Исполнитель несет ответственность, как за свои собственные. 

Исполнитель вправе самостоятельно выбирать маршрут, по которому будет осуществляться перевозка груза, а также вид транспорта, необходимый для осуществления такой перевозки (пункт 3.2.10 договора). 

Пунктом 6.1 договора перевозки груза № АС/П-40 установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от заказчика и до момента выдачи получателю: за утрату пли недостачу груза, принятого с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем без объявления ценности, в размере действительной документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительно документально подтвержденная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной документально подтвержденной стоимости груза; за нарушение сроков доставки груза исполнитель несет ответственность в пределах штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3. настоящего договора, без возмещения убытков, предъявленных заказчику третьими лицами. 

Как следует из заявки на доставку груза (приложение № 1 к договору), общая стоимость доставляемого груза составляет 342 000 руб. (насос Grundfos SEG/40/15 в количестве 2 шт., поплавковый выключатель float switch ms1 with 10m в количестве 6 шт. в одной коробке, а также 18 000 руб. за доставку от г. Владивосток до порта Анадырь Чукотский АО. 

17.09.2020 между ООО Завод «Гарант» (поставщик) и ФКП «Аэропорты Чукотки» (покупатель) заключен договор № З-598/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, указанное в спецификации оборудование, по наименованию, ассортименту (номенклатуре), количеству, цене за единицу. Порядок оплаты, сроки поставки, способ и стоимость доставки оборудования определяются сторонами в спецификациях, которые являются частью и приложением к настоящему договору (пункт 1.1). 

Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить стоимость, обусловленную настоящим договором (пункт 1.2). 

Согласно спецификации № 1 к договору № З-598/20 от 17.09.2020 покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется отгрузить следующее оборудование: насос Grundfos Type SEG/40/15 в количестве 2 шт. на сумму 273 436 руб., поплавковый  выключатель float switch ms1 with 10m в количестве 6 шт. на сумму 68 886 руб. Всего наименований товара два на сумму 342 322 руб. 

Стоимость доставки согласно заявке составляет 18 000 руб. 

ООО «А-Сервис» 4820 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему груза, между тем 01.08.2017 между ООО «Альфа-Логистика» (агент) и ООО «А-Сервис» 7452 (принципал) заключен договор транспортной экспедиции № 01/08-17 (агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов принципала соответствующим видом (видами) транспорта: проверка количества мест и состояния груза (если погрузка осуществляется силами экспедитора); транспортировка грузов в пункт назначения и выдача груза уполномоченному на его получение лицу; совершение иных действий, направленных на исполнение обязательств по договору. 

Принципал обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1. договора транспортной экспедиции № 01/08-17 принципал обязан подать агенту заявку в устной, либо письменной форме, на выполнение требуемых действий не позже чем за 3 дня до начала выполнения заявки с указанием: вида работ, отправляемого груза, его веса, объема, мест доставки груза и иной информации, необходимой для выполнения заявки. 

ООО «А-Сервис» 7452 подало заявку ООО «Альфа-Логистика» в рамках договора транспортной экспедиции № 01/08-17 от 01.08.2017, согласно которой необходимо забрать груз – насосы, 3 места, 79 кг., объемом 0,16 м3 в компании ООО «Желдорэкспедиция» накладная 2252-9036-2649-5584 по адресу 

<

...> Ж, и сдать в компанию ТЕМП по адресу 

<

...>., груз был принят. 

13.10.2020 согласно товарно-транспортной накладной 2252-9036-2649-5584 ООО «Альфа-Логистика» груз был получен в ООО «Желдорэкспедиция». 

Дальнейшая перевозка спорного груза планировалась по договору ТЭО № 59/2020 от 23.07.2020, заключенному между ООО «A-Сервис» и ООО «Темп». 

Согласно заявке от 10.10.2020 груз должен был следовать в сборном контейнере морем из порта Владивосток в порт Анадырь в адрес ФГП «Аэропорты Чукотки», контактное лицо ФИО5 

23.11.2020 ООО «Темп» был выставлен счет за услуги перевозки № 349 ООО «A-Сервис» на сумму 10 000 руб., в наименовании услуги указано: «Организация морской перевозки сборного груза (насосы (обрешетка)) по маршруту п. Владивосток - п. Анадырь, т/х Капитан ФИО6». 

Поскольку груз насос Grundfos SEG/40/15 в кол-ве 2 шт., поплавковый выключатель в кол-ве 6 шт. в одной коробке стоимостью 342 000 руб. до терминала грузополучателя ФКП «Аэропорты Чукотки» не доставлен, истцом 07.04.2021 в адрес ООО «A-Сервис» 4820 направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить доставку груза до грузополучателя либо, в случае утраты груза, возместить его стоимость в размере 342 000 руб., а также расходы по оплате доставки в размере 18 000 руб. 

Неисполнение ООО «A-Сервис» указанных претензионных требований послужило основанием для обращения ООО Завод «Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 787, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и 6 транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «А-Сервис» отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке до момента его сдачи грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к перевозке третьих лиц, в связи с чем, установив факт принадлежности перевозимого товара истцу, его стоимость, факт принятия ООО «А-Сервис» груза к перевозке и его утрату, а также непредставление ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельств непреодолимой силы), пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного груза. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. 

В соответствии со статьей 787 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки. 

Суд первой инстанции верно установил, что условия, определенные в пунктах 1, 3.2.1, 3.2.10 договора являются признаками ручательства ООО «A-Сервис» 4820 за исполнение договора перевозки.

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным участником ООО «А-Сервис» 4820 является ФИО7, который также является участником  ООО «A-Сервис» 7452 (49 % доли).

Аффилированность указанных лиц апеллянтом в суде апелляционной инстанции не опровергнута. Обстоятельства участия в перевозке груза ООО «A-Сервис» 7452 апеллянт не отрицает.

Наличие договора транспортной экспедиции ООО «А-Сервис» 4820, наличие заявка истца на перевозку груза, вовлечение впоследствии в организацию перевозки аффилированного с ответчиком лица ООО «A-Сервис» 7452, заключение им с ООО «Альфа-Логистика» договора № 01/08-17 от 01.08.2017, согласно которому необходимо забрать груз спорный груз в компании ООО «Желдорэкспедиция» (накладная 2252-9036-2649-5584), наличие товарно-транспортной накладной 2252-9036-2649-5584, свидетельствующей о получении ООО «Альфа-Логистика» груза у ООО «Желдорэкспедиция», факт перечисления денежных средств за организацию перевозки в адрес ООО «А-Сервис» 4820, отсутствие у указанного лица возражений относительно оснований поступившего платежа, - указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор транспортной экспедиции в отношении груза (насос Grundfos SEG/40/15 в количестве 2 шт., поплавковый выключатель float switch ms1 with 10m в количестве 6 шт.) был заключен именно с ООО «А-Сервис» 4820 и исполнение договора имело место со стороны ответчика, что подтверждает принятие ООО «А-Сервис» 4820 груза к перевозке. 

Факт последующей утраты груза ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, а также с апелляционной жалобой, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за утрату груза при перевозке.

На основании положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

В силу пункта 6 статьи 7 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по условиям договора перевозки груза № АС/П-40 ООО «А-Сервис» 4820 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке и перевозке груза, отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к перевозке третьих лиц. 

В связи с этим, установив факт принадлежности перевозимого товара истцу, его стоимость, которая определена в заявке к договору перевозки груза № АС/П-40, факт принятия ООО «А-Сервис» 4820 груза к перевозке и его утрату, непредставление ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельств непреодолимой силы), суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи В.М. Сухотина

ФИО1