АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14259/2017

г. Чебоксары

30 июля 2018 года

Резолютивная  часть решения оглашена  23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Автопласт", Россия, 423800, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, промышленная зона промышленно-коммунальная зона, база ЗАО "Татсиб-Холдинг", д. 2 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 774 125 руб. 12 коп.

     при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 б/н,

от ответчика – ФИО2, ФИО4 по пост. дов. от 05.07.2018 б/н  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - Истец)  обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 774 125 руб. 12 коп.

         Исковые требования мотивированны ненадлежащим  содержанием Ответчиком как арендатором имущества, электрооборудования, в результате чего Истцу причинен ущерб в результате пожара.

Представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, дополнении к иску.

Ответчик и его представитель не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях,  письменных возражениях, дополнении к возражению.

В судебном заседании  27 апреля 2018 года судом был допрошен  в качестве свидетеля эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5. В судебном заседании  24.05.2018 допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии»  ФИО6.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей,  изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

«18» мая 2015 года между ООО «Автопласт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор аренды нежилого помещения №01/15-МЕА, согласно которому Арендодатель (ООО «Автопласт») обязуется передать Арендатору (ИП ФИО2) помещение общей площадью 52,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение. Арендатор использует арендуемое помещение для осуществления коммерческой деятельности.

В арендуемом помещении ИП ФИО2 организовала работу салона красоты под названием «Багира», где оказывались услуги для населения.

«01» июня 2017 г. в 09 ч. 17 мин. на пульт диспетчера 17 ПСЧ ФГКУ «4 отряд ФПС по ЧР» поступило сообщение о пожаре в салоне красоты «Багира», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 29).

Из протокола осмотра происшествия от 01.06.2017 г. (т. 2 л.д. 19-22) следует, что объектом   пожара является салон красоты «Багира», общей площадью 52 кв.м., находящийся в здании корпуса «Пианино», расположенного на уровне второго этажа. Салон красоты состоит из четырех помещений, разделенных сгораемыми перегородками.

Заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Чувашии»    №84-2017 (т. 2 л.д. 92-95)   установлено,    что    причиной    возникновения    пожара, происшедшего 01 июня 2017 г. в 9 ч. 17 мин.в помещении салона красоты «Багира», расположенного в здании корпуса Пианино по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Автопласт», которое было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в месте обнаружения очага пожара.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела врио дознавателя ОНД и ПР по г.Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР ФИО7 от 07.08.2017 г.  (т. 1 л.д. 55-59).

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора аренды нежилого помещенияответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несетАрендатор.  

Согласно акту экспертного исследования №17 от 26.06.2017 г. (т. 1 л.д. 11-18),     стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате пожара в салоне красоты «Багира», составила 774 125 руб. 12 коп.

Претензия Истца от 21.09.2017, содержащая требованием об уплате ущерба в сумме 774 125 руб. 12 коп. в срок в течение 10 дней,   причиненного в результате пожара, оставлена Предпринимателем без внимания (т. 1 л.д. 60-61).  

С исковым заявлением о взыскании  ущерба в сумме 774 125 руб. Истец обратился  в суд.

Защита гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения №01/10-МЕА от 18.05.2010 не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами, с указанием состояния помещения и подтверждающему факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором.

Истцом в материалы дела не представлен акту приема-передачи, подтверждающий факт передачи в аренду спорного помещения.

Указанный факт стороны не оспаривают.

Ответчик принял и фактически использовал спорное помещение для оказания услуг населению, при отсутствии препятствий со стороны Истца в пользовании арендованным имуществом, без каких-либо претензий к Истцу.

 Согласно пункту 2.6 договора аренды нежилого помещения №01/10-МЕА от 18.05.2010 состояние помещения  на дату передачи в аренду: без внутренней отделки, инженерные коммуникации и электрические сети подведены к помещению без разводки к источникам потребления.

В пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения №01/10-МЕА от 18.05.2010 дается понятие неотделимых улучшений – улучшения и изменения, которые производятся в помещениях и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещений, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка, установка дверей, дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением  свободно установленного технологического оборудования арендатора, перечень и установка  которого должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем).

Согласно пункту 3.1.вышеукащзанного договора срок аренды Помещения был установлен с 18 мая 2015 года по 15 мая 2016 года.

Также согласно пункту 4 аренды нежилого помещения №01/10-МЕА от 18.05.2010 стороны согласовали, что арендная плата не взимается  за пользование помещением в связи с тем, что Арендатор произвел ремонт, отделку и реконструкцию данного помещения за счет собственных средств и своими руками. 

Ответчик ссылается на заключение между сторонами на спорное помещение аналогичного договора  аренды № 01/10-МЕА от 20.06.2010 (том 2 л.д. 83-86) со сроком действия с 20 июня 2010 по 20 июня 2011 года, однако  уже с установлением в пункте 4.2. размера арендной платы за пользование помещением. 

Истец ссылается на то,  что в период пожара между сторонами действовал договор аренды  от 18 мая 2015 года № 01/15-МЕА (том 1 л.д. 47-53) сроком действия  с 18 мая 2015 по 15 мая 2016 года, в пункте 4 которого также Арендатор освобожден от оплаты арендной платы в счет произведенного  ремонта, отделки и реконструкции данного помещения за счет собственных средств и своими руками.

Ответчик,  оспаривая позицию Истца, ссылается на то, что фактически между сторонами правоотношения по аренде спорного помещения строились по договору аренды № 01/10-МЕА от 20.06.2010, который содержал указание на согласованный сторонами размер арендной платы и ежегодно продлевался.

Также Ответчик в судебном заседании подтвердил, что помещение было передано без внутренней отделки и внутренней разводки коммуникаций, также подтвердила, что весь ремонт в арендованном  помещении был сделан силами Арендатора, но только один раз в 2010 году. При этом, арендную плату оплачивал Арендатор согласно соглашению с 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных копий материалов по пожару на запрос суда письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 22.02.2018 № 27-2-5-39 (том 2 л.д. 13-154) между Истцом и Ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору аренды № 01/10-МЕА от 20.06.2010 от 01.08.2013, от 01.08.2014, от 01.08.2015, от 01.08.2016 (том 2 л .д. 60-62, том 3 л.д. 6-9) согласно которым стороны оговаривали ежегодное изменение размера арендной платы.

На вопросы суда Ответчик пояснил, что договора без определения размера арендной платы подписывал по просьбе Истца для представления в налоговый орган, фактически с 2010 года аренда плата оплачивалась в соответствии с условиями дополнительных соглашений. 

Исходя из природы арендных отношений, носящих возмездный характер, учитывая, что Истец не дал надлежащих пояснений  и обоснований заключения с 2010 года безвозмездных договоров на пользование спорным помещением при одновременном заключении ежегодных дополнительных соглашений к договору аренды № 01/10-МЕА от 20.06.2010, предусматривающих ежегодное согласование сторонами изменения размера арендной платы, суд принимает доводы Ответчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом пояснений сторон, природы спорных правоотношений вытекающих из договора аренды как возмездных, что по существу не оспаривается Истцом,  отсутствия с 2010 года со стороны Ответчика факта проведения ремонтных работ, требующих возмещения (иного не доказано Истцом), суд приходит к выводу, что между правоотношения между сторонами регулировались по срочному договору аренды № 01/10-МЕА от 20.06.2010, который ежегодно автоматически продлевался.  

Доводы Ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара судом не принимаются по следующим мотивам.

 Как было установлено судом выше согласно пункту 2.6 договора аренды нежилого помещения, в том числе  №01/10-МЕА от 20.06.2010, действовавшего между сторонами,  состояние помещения  на дату передачи в аренду: без внутренней отделки, инженерные коммуникации и электрические сети подведены к помещению без разводки к источникам потребления.

При этом, Ответчиком подтверждается, что ремонт, отделка и реконструкция данного помещения за счет собственных средств и своими руками.

Как следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 (том 2 л.д. 207-153) «…В ходе проведенной по факту пожара установлено, что монтаж электропроводки в помещении салона красоты «Багира», по адресу: 

<

...> производил г. ФИО8, по просьбе ИП ФИО2 путем «вскрутки». Также в ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что ИП ФИО2  не проходила проверку знаний (в установленном законом порядке), не получала соответствующую группу электробезопасности для выполнения технического обслуживания и эксплуатации электроустановок, проведения монтажных, наладочных, ремонтных работ, не проводила испытания и измерения электроустановок (по договору со специализированной организацией); не обеспечивала своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; не контролировала наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках» .

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела врио дознавателя ОНД и ПР по г.Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР ФИО7 от 07.08.2017 г.  (т. 1 л.д. 55-59) также было отражено, что монтаж и разводка электроповодки произведены супругом арендатора помещения  салона красоты «Багира» ФИО8, по просьбе супруги ИП ФИО2, Опрошенный ФИО8 сообщил, что все соединения электропроводов он производил методом «вскрутки».

Вышеуказанные обстоятельства по существу Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были. Факт проведения ремонта, в том числе монтажа электропроводки супругом ФИО8 подтверждалось Ответчиком, при этом доказательств наличия  какой-либо квалификации в данной области не представлено. 

Вместе с тем, как установлено выше,  согласно пункту 5.4.6. договора аренды  № 01/10-МЕА от 20.06.2010 (как и всех иных спорных договоров, подписанных между сторонами) Ответчик  принял на себя обязательства обеспечению соблюдения норма пожарной безопасности, а также установке охранно-пожарной сигнализации.

 Доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора Ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик на вопрос суда  пояснил, что не устанавливал в арендованном помещении  систему  охранно-пожарной сигнализации.

В судебном заседании  24.05.2018 допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии»  ФИО6, который подтвердил выводы  по  экспертному заключению от 26.06.2017 №84-2017 (т. 2 л.д. 92-95)   согласно которым очаговая зона пожара, произошедшего 01.06.2017 в салоне красоты «Багира», находилась в северной части помещения, где осуществлялись услуги косметолога и маникюра, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. На вопросы суда, пояснил, что под проявлением «…аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования»  можно понимать нарушение работы любого электрооборудования, в том числе электрической проводки. При этом, пояснил, что о возможности влияние на причину пожара внешних факторов в материалах пожара не было указано, описание повреждений отразил их протокола осмотра.

Из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Чувашии»    №84-2017 (т. 2 л.д. 92-95),  протоколу осмотра места происшествия (пожара) (том 2 л.д. 19-21)   следует, что объектом пожара является салон красоты «Багира», занимающий площадь 50 кв.м. в здании ООО «Автомат» на уровне второго этажа. Салон красоты состоит из четырех   помещений   разделенных   сгораемыми   перегородками.   Вход   в помещение осуществляется со стороны здания в восточном направлении. При входе попадаем в коридор, стены в верхней части обшиты гипсокартонном, нижняя часть декоративными сгораемыми панелями Стены закопчены, потолочное покрытие   в   виде   панелей   «.Армстронг»   уничтожены.   наблюдается  лишь металлический   каркас.   По   левой   стороне   (северная   стена)   расположен электрический шкаф щитовая, в выключенном положении, при визуальном осмотре без следов аварийного режима работы. Вход в салон осуществляется через входную дверь с южной стороны. дверь деревянная без следов воздействия пламени. При входе. По правой стороне расположен диван косметическое кресло, следов пламени не имеют, прямо на стене расположено зеркало в западном   направлении-   оконный   проем,   заполнение   стеклопакет.   Окно закопчено, пластиковые уголки деформированы. По левой стороне комнаты расположено техническое помещение, где находятся: электрический счетчик, водонагревательный прибор и прибор от системы отопления. Навесной потолок .в этих помещениях полностью уничтожен, наблюдаются только металлические конструкции   крепления  и система  воздуховодов также  в  помещении (зал ожидания) в юго-западном углу расположен бак кондиционера, пластиковые элементы  которого   отплавлены   и   деформированы.   Далее   оказываемся   в помещении (условно №2). На стене наблюдается телевизор, имеющий следы воздействия пламени, сгораемые элементы (пластик) имеет характерные следы подтёков. В этом же помещении, отделенной перегородкой, находится солярий. ФИО9 деформирована,  в  верхней ее  части закопчена, была подвергнута воздействию пламени. Далее, в северо-восточном углу, расположено кресло с  мойкой для головы  каких-либо видимых следов воздействия открытого огня не имеется. Далее, двигаясь в восточном направлении, попадаем в помещение, где осуществлялись услуги косметолога и маникюр. В данном помещении в западном углу расположен косметический аппарат со следами копоти, а также имеющий следы воздействия пламени. В северном направлении этого помещения наблюдается наибольшие повреждения в виде выгорания  бетонного основания внутренней отделки. В этом же помещении были изъяты электрически провода. В северо-западном углу изъяты  медные многожильные провода, также был изъят фрагмент провода с элементами каркаса от розетки на северо-восточной стене. При осмотре помещений (два магазина) №Крепежные детали», а  также магазин «Все для сада» следов воздействия пламени не имеют.

Согласно акту экспертного исследования №17 от 26.06.2017 г. (т. 1 л.д. 11-18),     стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате пожара в салоне красоты «Багира», составила 774 125 руб. 12 коп.

В судебном заседании  27 апреля 2018 года судом был допрошен  в качестве свидетеля эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, который на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что исследование проводилось путем изучения представленной документами, экспертного осмотра помещения, фотофиксации. Подтвердил, что на осмотр, проведенный 07.06.2017 арендатор не приглашался. На момент осмотра покрытия (потолок «Армстронг», пол) были демонтированы, информации кем именно был произведен демонтаж не было предоставлено. Виды покрытий, отделки  включенных в расчет стоимости определял по протоколу осмотра, проведенного МЧС. 

Ответчик  в  ходе рассмотрения дела пояснил, что демонтаж внутренних конструкций помещения (потолка и пола, вывез мусор) производил собственными силами, представил  акт от 05 июня 2017 № 1 на оказание услуг на сумму 2500 руб. (том3 л.д. 52-53), кроме того, Ответчик полагает,  что необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены демонтаж и монтаж окон, дверей, унитаза, электрического котла и водяного счетчика, которые не пострадали  при пожаре, а также  полагают, что фасад здания не пострадал, потолок, стены и фасады не были окрашены масляной краской. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, поступившие по запросам суда документы, показания свидетелей суд пришел к выводу  о  предъявлении Истцом стоимости  ущерба причиненного принадлежащему  Истцу помещению пожаром как подлежащего возмещению за счет Ответчика, в завышенных размерах.  

Так согласно экспертного исследования №17 от 26.06.2017 г. определении стоимости восстановительного ремонта произведено с начислением НДС, вместе с тем, Истец не оспаривает, что фактически спорное помещение не восстановлено, каких-либо затрат по оплате НДС, который в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является косвенным налогом,  Истец не представил. Правовых оснований для предъявления суммы НДС в качестве убытков  не изложил, соответственно,  начисленные суммы НДС в любом случае не могут быть взысканы Ответчиком.

На определение суда ООО «Независимая экспертиза» письмом от 22 мая 2018 года (том 3 л.д. 40-41) были представлены фотографии с места осмотра помещения от 07.06.2017  и после пожара 01.06.2017, которыми подтверждается, что демонтаж потолка «Армстронг», напольных покрытий, плинтусов был произведен до осмотра помещения 07.06.2017.

Также указанными фотографиями опровергаются доводы Ответчика от отсутствии повреждений фасадом и нижерасположенных помещений.

Ответчик в материалы дела представил доказательств демонтажа потолков, полов, плинтусов, которые опровергнуты Истцом не были, при таких обстоятельствах, расходы по демонтажу  в данной части, не подлежат возмещению Истцу. 

Также, как следует  материалов дела, доказательств повреждения до степени невозможности дальнейшего применения: сантехники, смесителей, системы отопления, котлов, нагревателей Истцом также не представлено. Повреждения данных элементов в актах осмотров по факту пожара не отражены, технической экспертизы повреждения и невозможности использования системы отопления по причине повреждений в результате пожара,  не представлено. 

 Из экспертного исследования №17 от 26.06.2017 следует, что   стоимость восстановительного ремонта определена без установления  степени повреждения указанных элементов и невозможности их использования.  

 Кроме того,  сантехника, смесители, радиаторы, котлы, учитывая состояние спорного помещения в момент его передачи Ответчику и возможность их демонтажа без повреждения, могут быть отнесены к отделимым улучшениям арендованного имущества и также не подлежат возмещению за счет Ответчика.  

Остальные доводы Ответчика судом не принимаются как противоречащие материалами дела. 

С учетом вышеизложенного,  исходя из  локальной сметы, приложенной к экспертному исследованию №17 от 26.06.2017 с учетом исключения ряда затрат по вышеуказанным основаниям,  как необоснованно предъявленным к возмещению за счета Ответчика, суд полагает обоснованными исковые требования в сумме 554601 руб. 18 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и Ответчик  иных доказательств  в подтверждение факта и размера причиненного пожаром ущерба не представили, иных способов определения размера ущерба не заявили.

Доводы Ответчика судом принимаются частично по изложенным выше мотивам.  

Поскольку доказательства погашения убытков Ответчиком суду не представлено, суд находит требование Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 554601 руб. 18 коп. как основанные  на законе, подтвержденные материалами дела.

В остальной части судом оснований для удовлетворения иска не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" ущерб в размере 554601 руб. 18 коп. (пятьсот пятьдесят четыре тысяч шестьсот один руб. 18 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. (пять тысяч семьсот руб.).

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7542 руб. (семь тысяч пятьсот сорок два руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева