153/2018-10918(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46707/2017

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шараева С.Ю.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А12-46707/2017 (судья Кострова Л.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» о принятии  обеспечительных мер  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения налогового органа  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Смена»  ФИО2, действующей по доверенности от 11.12.2017,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО  «Смена», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС  России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 ООО «Смена» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения межрайонной  ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 

22.12.2017 заявленное ходатайство ООО «Смена» удовлетворено, до рассмотрения  спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России   № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась  с принятым определением, считает его необоснованным, принятым с нарушением  норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представитель ООО «Смена» в судебном заседании возражал в  удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области,  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в  порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в отношении ООО  «Смена» принято решение № 12-17/216 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за  неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере  947192 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1290207 рублей.  Также указанным решением налогоплательщику начислены к уплате: НДС в  сумме 15587043 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5581278,14  рублей, налог на прибыль в сумме 6708891 рубль, пени за несвоевременную  уплату налога на прибыль в сумме 2021102,9 рублей (т. 1 л.д.12 -53).  

Налоговым органом на основании оспариваемого решения 14.09.2017 № 1217/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения было выставлено требование № 71710 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 08.12.2017, что подтверждает принятие налоговым органом мер  по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 148-149).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о  признании недействительным решения налогового органа.  

Предметом заявленных требований по данному делу является признание  недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с  чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному  делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в  результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с  невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.  

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени,  доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на  момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в  административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не  носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в  

процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных  данным актом, решением.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких  мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных правоотношений.  Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо  только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер,  должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и  исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных  обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности обеспечительных мер.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Смена»  указало на то, что доначисленная сумма недоимки является для него существенной,  непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям:  невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты  заработной платы, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет. Кроме того  в случае начала процедуры бесспорного взыскания заявитель получит убытки, что  впоследствии приведет к остановке его работы.  

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных  обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены копии  договоров поставки (т. 1 л.д. 71-86) , кредитного договора (т. 1 л.д. 87-94), договора  лизинга (т. 1 л.д. 95-100), контрактов (т. 1 л.д. 101 – 133), с приложенными к ним  графиками платежей, актами сверки, неисполнение обязательств заявителем перед  контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим  законодательством. Кроме того, обществом представлены выписки по расчетным  счетам, справки из банков (т. 1 л.д. 62-69), свидетельствующие о том, что заявитель  является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.  

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается,  что среднесписочная численность работников общества в 2017 году составляет 76  человек, ежемесячный средний размер фонда оплаты труда составляет 22 048  291,61 рубль (т.1 л.д. 69-70).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо  приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении  ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора,  фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству  документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие  указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые  последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания  

доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого  налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа,  приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых  обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет  невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие  причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание  повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика.  

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту  имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс  частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права  и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в  законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.  

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета  на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм  налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением  налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с  требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.  

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и  последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет  вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных  налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных  средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.  

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат  немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и  законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного  акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства  будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и  законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне  взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам  бюджета, что не является оправданным.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание  налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено  Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке,  принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не  могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых  ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу.  

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае  

отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания  пеней за период неуплаты налогов.  

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать  действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований  заявителя, интересы государства не будут нарушены.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового  органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что  не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую  вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа,  являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами  первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности  обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных  обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику  неблагоприятных последствий.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о  том, что общество документально не подтвердило, в чем именно заключается  возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, а также о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба  обществу, тогда как в соответствии с действующим законодательством  обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о  том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение  ущерба ООО «Смена» правомерно сослался на доказательства наличия у  налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами,  обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества, численность  которых в соответствии со штатным расписанием составляет 76 штатных единиц.  Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных  средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед  контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что  повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.  Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба  заявителю.  

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Смена»  не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных  последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового  органа, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о  наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем,  бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм  налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании  оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной  финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к  неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими  лицами.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции,  налогоплательщик имеет достаточно внеоборотных и оборотных активов,  капиталов и резервов в размере, достаточном для удовлетворения требований  налогового органа в случае признания их обоснованными.  

Обществом представлена копия решения инспекции от 03.10.2017 № 12- 17/1/163 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в соответствии с  которым наложен запрет на реализацию имущества общества на сумму 32 158,457  руб (т. 1 л.д.60).  

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки  налогового органа на пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», и не представление ООО  «Смена» доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя  признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой  инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом  неправильного применения норм материального права и процессуального права.  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 

22 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-46707/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Шараев 

Судьи В.В. Землянникова  

 С.А. Кузьмичев