АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14767/2024

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо АО "Бизнес-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 553 940 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДВ"  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 553 940 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству по делу.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо письменных пояснений по обстоятельствам дела не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.06.2020 года между АО "Бизнес-Лизинг" (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) заключен договор, финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2020 г. № 32п-20/БЛ, предметом которого является приобретение Лизингодателем в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем – Транспортного средства - автотопливозаправщик, паспорт ТС серия 74ОО номер 038593, марка, модель ТС 5881N8(АТЗ-10.0-5557. VIN X895881N8G1CE2019 и предоставление Лизингополучателю этого Транспортного средства за плату во временное владение и пользование на Срок лизинга. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).

02.07.2020 года между Истцом и АО "Бизнес-Лизинг" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №005090 с общим сроком страхования с 03.07.2020 по 05.06.2022 (далее – Договор страхования), застрахованное транспортное средство – автотопливозаправщик, паспорт ТС серия 74ОО номер 038593, марка, модель ТС 5881N8(АТЗ-10.0-5557, VIN X895881N8G1CE2019.

29.07.2020 года, приобретенное по договору лизинга имущество передано Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей по договору № 32п-20/БЛ у Ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, а также положений пунктов 6.6., 6.6.2. Договора лизинга лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств (п. 2 ст. 310, ст. 450.1 и п. 2 ст. 619 ГК РФ). Таким образом, отказавшись от исполнения договора, Лизингодатель выразил свою волю на возврат имущества собственнику и действовал в рамках предоставленных ему прав.

Однако, уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга ООО "СТАНДАРТ ДВ" оставлены без ответа и удовлетворения.

27.09.2021 представителем АО "Бизнес-Лизинг" по адресу: улица Муравьева-Амурского, д. 1Б, Владивосток г, Приморский край, произведен первичный осмотр предмета лизинга в ходе проведения осмотра установлено, что спецтехника, являющаяся предметом лизинга находится на базе хранения в укомплектованном, исправном и рабочем состоянии.

02.10.2021 представителем АО "Бизнес-Лизинг" при визуальном осмотре обнаружено отсутствие на базе хранения транспортного средства – автотопливозаправщика, паспорт ТС серия 74ОО номер 038593, марка, модель ТС 5881N8(АТЗ-10.0-5557, VIN X895881N8G1CE2019.

07.10.2021, 13.10.2021 г.г. представителем АО "Бизнес-Лизинг" в компетентные органы направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, хищение предмета лизинга.

29.07.2023 СУ УМВД России по г. Владивостоку СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района по признакам преступления предусмотренного п В ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 12301050054000439 по факту хищения имущества автотопливозаправщика (2016 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN № X895881N8G1CE2019), принадлежащего АО "Бизнес-Лизинг".

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №005090 от 02.07.2020 страховщик обязался выплатить страхователю в случае наступления страхового случая (Хищения) страховое возмещение исходя из страховой суммы, установленной на текущий момент страхования.

Поскольку похищенное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС № 005090 от 02.07.2020 г. (Страхователь АО "БизнесЛизинг"), ПАО СК «Росгосстрах» признало данное Хищение объекта страхования страховым случаем.

09.11.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО "Бизнес-Лизинг" заключено соглашение об отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика при получении полного страхового возмещения.

В силу данного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 553 940,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет АО "БизнесЛизинг" (Страховой Акт № 0018817630-001 от 21.11.2023 г.), в связи с чем у истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение убытков.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик (лизингополучатель), истец 29.12.2023 направил в адрес ООО "СТАНДАРТ ДВ" претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с хищением груза и перехода к нему в связи с этим в порядке суброгации права требования возмещения ущерба подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст. 26 ФЗ от 21.12.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 622 ГК РФ и статьи 13, 17 ФЗ от 21.12.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение ООО "СТАНДАРТ ДВ" обязательства по возврату  страхователю предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения АО "БизнесЛизинг" в размере 1 553 940 руб., в связи с чем у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Факты причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, и документально ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 553 940 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ДВ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 1553940,00 руб. основной задолженности, 28539,40 руб. государственной пошлины.       

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.