ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28264/2016

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2017 года

15АП-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители ФИО2 

по доверенности 18.11.2016, ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, ФИО4 по доверенности от 11.08.2017, 

от акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт»: представители ФИО5 по доверенности от 07.12.2016, ФИО6 по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-28264/2016 по заявлению акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения, 

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Ростовнефтепродукт» (далее - АО «РН-Ростовнефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 № 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.03.2016 № 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 712 337 руб., штрафа в размере 71 235 руб., пени в размере 148 203 руб., уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 121 212 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 признано решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.03.2016 № 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 712 337 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 71 235 руб., пени по налогу на прибыль в размере148 203 руб., уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 121 212 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.03.2017, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «РН-Ростовнефтепродукт» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, что исключает право на учет расходов и фактическое получение доходов от контрагентов ООО «Промресурс» и ООО «Донтехсервис». Обществом в целях налогообложения НДС не в полном объеме была учтена сумма предварительной оплаты в рамках агентского договора, заключенного с ООО «РН-карт-Ростов». Полученными в ходе налоговой проверки документами (протоколами допросов сотрудников, бухгалтерской и налоговой отчетностью и др.) подтверждается невозможность проведения работ ООО «АЗК Строй-Сервис» в части осуществления их субподрядчиком ООО «СМУ №1».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В. на судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители общества поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на добычу полезных ископаемых; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки АО «РН-Ростовнефтепродукт» составлен акт налоговой проверки от 02.12.2015 № 07/53, который 04.12.2015 получен директором общества.

Извещение № 07-42/88 от 03.12.2015 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено 03.12.2015 директором общества.

Общество 11.01.2016 представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

Материалы проверки и письменные возражения общества рассмотрены 14.01.2016 в присутствии представителей общества (протокол от 14.01.2016 № 145).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение от 18.01.2016 № 07/86/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 19.01.2016 представителю общества.

Общество 19.01.2016 представило в налоговый орган письменное дополнение к возражениям на акт проверки.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.02.2016 № 07/86/13 вручена 17.02.2016 директору общества.

Извещение № 07-11-86/13 от 16.02.2016 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 17.02.2016 директором общества.

Налогоплательщик 17.03.2016 представил письменное дополнение к возражениям на акт проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.03.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 22.03.2016 № 177).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 № 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 712 337 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  3 360 160 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 148 203 руб., по НДС - в размере 553 052 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 71 235 руб., за неуплату НДС - в размере 12 677 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 143 085 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.07.2016 № 15-15/1992 решение инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 238 948 рублей; привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений; начисления пеней на сумму необоснованно доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 712 337 руб., штрафа в размере 71 235 руб., пени в размере 148 203 руб., уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 121 212 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции не оспорено.

Суд установил, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 712 337 рублей, предложено уменьшить убыток за 2013 год в сумме 21 205 344 руб.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» (впоследствии переименовано в АО «РН-Ростовнефтепродукт») установлено, что организации ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы» в 2012-2013гг. осуществляли оплату за нефтепродукты в адрес ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт».

По взаимоотношениям с контрагентом - покупателем ООО «Донтехсервис» обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 712 337 рублей по следующим основаниям.

Между ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Донтехсервис» (Покупатель) заключен договор от 18.07.2012 № ИН-КП/16-12 на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива).

Инспекцией установлено, что ООО «Донтехсервис» зарегистрировано 05.03.2011 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области.

ООО «Донтехсервис» 18.02.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Идея Ю», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. ООО «Идея Ю» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по адресу регистрации не находится, руководитель организации - «массовый», среднесписочная численность - 0 человек, имущество отсутствует, организация является правопреемником 6-ти организаций.

ООО «Идея Ю» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Гвардия», которое впоследствии также прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Чартер», состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю.

ООО «Донтехсервис» было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 

<

...>, офис 402а. Собственником помещения по указанному адресу с 2007 года является ФИО7

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 113 от 24.03.2015), показала, что об организации ООО «Донтехсервис» ей ничего не известно, с директором не знакома, о заключении договоров аренды с ООО «Донтехсервис» не помнит. Все помещения (офисы) по адресу: 

<

...>, сдавала в аренду с 2012 года ООО «Жилсервис». ООО «Жилсервис» представило пояснительную записку о том, что информация по данному контрагенту отсутствует.

Согласно транспортным накладным, представленным обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Донтехсервис», адресом места выгрузки (сдачи груза) указан юридический адрес контрагента, а именно: офисное помещение по адресу: 346500, 

<

...>, оф. 402а.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что указанные транспортные накладные содержат недостоверную информацию о пунктах назначения перевозки дизельного топлива, приобретенного у ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт».

Согласно данным справок формы № 2-НДФЛ за 2012 год численность сотрудников ООО «Донтехсервис» составляла семь человек, пятеро из которых - женщины (получали доход только за октябрь и ноябрь 2012 года), при этом основным видом деятельности ООО «Донтехсервис» является деятельность грузового автомобильного транспорта.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Донтехсервис» с момента регистрации являлся ФИО8

Сведения об имуществе и транспортных средствах за 2012 года в базе данных по ООО «Донтехсервис» отсутствуют. По расчетному счету ООО «Донтехсервис» платежи за аренду транспортных средств и имущества, пригодного для хранения нефтепродуктов, отсутствуют, поэтому инспекция пришла к выводу, что приобретенное у ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» дизельное топливо не могло использоваться ООО «Донтехсервис» для собственных нужд.

Правопреемник ООО «Донтехсервис» - ООО «Чартер», документы по взаимоотношениям ООО «Донтехсервис» с ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» по требованию налогового органа не представил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля директор ООО «Донтехсервис» ФИО8 (протоколу допроса от 16.05.2014), показал, что примерно в феврале 2011 года его знакомый ФИО9 предложил ему зарегистрировать организацию, за что он будет получать ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. На данное предложение он согласился. ФИО9 пояснил, что организация ему необходима для занятия коммерческой деятельностью по торговле стройматериалами. После этого, примерно в марте 2011 года, ФИО9 сообщил ему, что необходимо приехать в офис по адресу: 

<

...>. Он подъехал в офис, где его ожидала ФИО10, представленная ФИО9, как его бухгалтер, которая передала пакет регистрационных документов на ООО «Донтехсервис», и объяснила, куда необходимо их сдать. После этого его отвезли в налоговую инспекцию г. Шахты (с дислокацией в п. Каменоломни), куда он сдал документы на регистрацию. Также им были открыты расчетные счета ООО «Донтехсервис» в следующих банках: «Сбербанк», «Московский индустриальный банк», и других (точно, не помнит), находящихся как в г. Шахты, так и в г. Ростов-на-Дону. Также им были получены ключи от систем «Банк-Клиент», которые были переданы ФИО10 ООО «Донтехсервис» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Какую деятельность вело ООО «Донтехсервис», его никогда не интересовало. Он исполнял роль номинального руководителя, за что получал вознаграждение. Вознаграждение в размере 10 000 рублей ему выплачивала лично ФИО10 Иногда (около одного раза в неделю), по поручению ФИО10, он приезжал в офис и подписывал какие-то документы. Какие именно документы подписывал, он не смотрел. Также он подписывал платежные поручения и отвозил их в банк. Финансовыми потоками ООО «Донтехсервис» он не распоряжался. Об объемах поступавших и перечисленных денежных средств на расчетных счетах, он не знает. Примерно в середине 2013 года, ФИО10 сообщила ему, что фирма ООО «Донтехсервис» закрыта в форме присоединения к ООО «Идея-Ю» (с регистрацией во Владивостоке или Владикавказе, точно не помнит), при этом он какие-либо документы не подписывал».

Кроме того, согласно объяснениям от 31.03.2015, отобранным в ГУ МВД России по Ростовской области года, ФИО8 показал, что поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг фактически ООО «Донтехсервис» не осуществляло, для чего было создано Общество, не известно. ФИО8 считает, что ФИО9, воспользовавшись его товарищеским к нему отношением, ввел его в заблуждение по поводу истинных намерений деятельности ООО «Донтехсервис».

В отношении ФИО9 (инициатор создания фирм-однодневок - контрагентов ООО «Донтехсервис») и ФИО10 (лицо, фактически осуществлявшее ведение учета в указанных организациях) возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

ФИО9 совместно с ФИО10 и иными неустановленными лицами, находясь в г. Шахты Ростовской области, осуществляли незаконную банковскую деятельность.

Примерно в 2012 году, в городе Шахты Ростовской области ФИО9, из корыстных побуждений, обладая организаторскими способностями, создал организованную группу, в состав которой, помимо него, вошли ФИО10 и иные неустановленные лица. Целью деятельности возглавляемой ФИО9 организованной группы являлось создание ряда коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии, и получения дохода в виде комиссионных за перевод безналичных денежных средств в наличные. Согласно преступному замыслу ФИО9, созданная им организованная группа должна была предоставлять неограниченному кругу юридических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы РФ безналичных расчетов, путем организации поступления безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций от заказчиков незаконных банковских операций в качестве оплаты товаров, которые в действительности не поставляются, либо услуг, которые в действительности не оказываются, инкассирования наличных денежных средств и последующей их транспортировки к месту выдачи заказчику, передачи заказчику незаконной банковской операции (либо его представителю) наличных денежных средств, переведенных из безналичных, т.е. кассовое обслуживание юридических лиц. При этом созданная группа, помимо руководящей и организующей роли ФИО11, обладала устойчивостью и сплоченностью, имела четкую структуру, распределение функциональных обязанностей, имеющих целью наиболее четкое выполнение каждым членом организованной преступной группы своей роли, планирование осуществление преступной деятельности систематически на длительный период времени.

Действуя в составе организованной группы согласно распределению ролей, ФИО9 совместно с ФИО10 и иными неустановленными лицами, осуществляли незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов ООО «Строй-Ивест»,ООО «ДонЮгРесурс», ООО «ВМС»,ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «ДонЮгсервис», ООО «Югрегионкомплект», ООО «РТО». При этом учредители и руководители указанных организаций фактического участия в их деятельности не принимали.     Фактически    руководство    деятельностью    указанных     организаций осуществляли ФИО9 и иные неустановленные лица, ведением бухгалтерского учета занималась ФИО10

В период с 06.04.2012 по 04.02.2013 юридические лица - контрагенты, перечисляли денежные средства на счет фактически контролируемого ФИО9 и ФИО10 ООО «Строй-Инвест», с назначением платежа, якобы, за выполненные строительно-монтажные работы.

В этот же период времени в г. Шахты ФИО9, ФИО10 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей, организовали перечисление данных денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Югрегионкомплект», ООО «ВМС», ООО «ДонЮгСервис», якобы, за оказанные услуги, а затем их дальнейшее зачисление на расчетные счета ООО «РТО».

Контролируемое ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами ООО «РТО», будучи присоединенным к платежным системам «Кампей» и «Объединенная система моментальных платежей», операторами которых являются ООО «Кампей» и ЗАО «ОСМП», осуществляло деятельность по приему платежей от плательщиков денежных средств, выступая при этом платежным субагентом.

Таким образом, ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами было организовано перечисление денежных средств, поступивших в указанный выше период времени на расчетные счета ООО «РТО», на расчетные счета платежных агентов ООО «Кампей» и ЗАО «ОСМП» в виде гарантийного взноса с целью обеспечения исполнения обязательств платежного субагента в размере принятых им платежей.

Однако, по указанию ФИО9 и иных неустановленных лиц, в нарушение положений частей 14, 15 статьи 4 Федерального Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов, и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, наличные денежные средства, инкассированные из принадлежащих ФИО9 платежных терминалов, на специальный расчетный счет ООО «РТО» в полном объеме не зачислялись, а передавались ФИО9 представителям юридических лиц-заказчиков незаконных банковских операций.

За период с 06.04.2012 по 04.02.2013 сумма денежных средств, полученных участниками организованной группы ФИО9, ФИО10, а также иными неустановленными лицами в результате осуществления ими незаконных банковских операций и не внесенных на специальный счет ООО «РТО» для взносов денежных средств с последующим перечислением гарантийных взносов, составила 1 433 486 959 рублей.

При этом ФИО9 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей, определяли, кому из контрагентов, и, в какой срок, возвратить инкассированные из платежных терминалов денежные средства, в каком размере с обналиченной суммы оставить себе часть в виде вознаграждения (не менее 5 %), а ФИО10, согласно отведенной ей роли, осуществляла учет поступления и расходования всех денежных средств.

Согласно сведениям ГУ Банка России по РО, юридические лица, используемые ФИО11, ФИО10 и иными неустановленными лицами для совершения банковских операций, не имеют регистрации в качестве кредитных организаций, а также специального разрешения (лицензии) на совершение банковской деятельности (банковских операций).

В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО9, ФИО10 и иные неустановленные лица извлекли доход в размере процентов, взимаемых за осуществление банковских операций от суммы денежных средств, с которой они осуществлялись.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Донтехсервис» обладает следующими критериями риска: формальный руководитель и учредитель; отсутствие транспортных средств; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); адрес массовой регистрации; отсутствие сотрудников, способных осуществлять грузовые автоперевозки.

При анализе расчетного счета ООО «Донтехсервис» установлена смена товарности, ООО «Донтехсервис» перечисляло денежные средства в адрес ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» с назначением платежа: «Оплата за дизельное топливо по договору ИН-КП/16-12 от 18.07.2012», однако, поступление денежных средств за реализованные нефтепродукты, в том числе дизельное топливо, у ООО «Донтехсервис» отсутствует.

На расчетный счет ООО «Донтехсервис» денежные средства поступают от следующих контрагентов: ООО «ТЭК НТЛ» (за транспортно-экспедиционные услуги); ООО «Солидарность» (за песок, металлоконструкции и др.); ООО «Югрегионкомплект» (за сельхозпродукцию); ООО «Строй-Инвест» (за строительные работы); ООО «ДонЮгСервис» (за с/х продукцию и строительные материалы).

Далее ООО «Донтехсервис» полученные денежные средства перечисляло в адрес контрагента-поставщика, который являлся также покупателем - ООО «Солидарность», за песок, металлоконструкции и др.

ООО «Донтехсервис» перечисляло также полученные денежные средства в адрес ООО «Региональные точки оплаты» за услуги связи.

Все суммы, поступающие в адрес ООО «Донтехсервис», перечисляются с использованием ряда подконтрольных одной группе лиц организаций в адрес системы приема моментальных платежей ООО «Кампей» с назначением платежа «гарантийный взнос на обеспечение платежей». В дальнейшем указанные денежные средства обналичивались посредством платежных терминалов.

Кроме того, у ООО «Донтехсервис» по расчетному счету отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные услуги, заработная плата.

Таким образом, по расчетному счету ООО «Донтехсервис» инспекцией установлена смена товарности (денежные средства перечислялись в адрес ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» за дизельное топливо, а на расчетный счет ООО «Донтехсервис» поступали с различным назначением платежа).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель ФИО12 (Исполнитель) по требованию налогового органа представил договор об услугах по перевозке №15/03 от 15.03.2012, заключенный с ООО «Донтехсервис» (Заказчик); акты выполненных работ к договору; платежные поручения.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз и выдать груз Получателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором указывается количество груза, пункт назначения и плата за его перевозку. Однако, представленные акты выполненных работ не содержат информации о количестве груза, пункты назначения. В связи с чем, не предоставляется возможности идентифицировать наименование и количество груза, указанного в товарно-транспортных накладных.

Инспекция пришла к выводу, что представленные акты выполненных работ не подтверждают реального перемещения груза от ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в адрес ООО «Донтехсервис».

Кроме того, подпись руководителя ООО «Донтехсервис» ФИО8, указанная в договоре №15/03 от 15.03.2012, не совпадает с подписью, указанной в объяснении ФИО8 ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что сделка по поставке дизельного топлива заключена с неустановленным лицом, денежные средства получены от неустановленных лиц, представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального движения товара в адрес ООО «Донтехсервис».

ООО «Донтехсервис» было искусственно введено в операции по реализации, без наличия реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «Донтехсервис», инспекция исключила из состава доходов сумму выручки по реализации товара контрагенту ООО «Донтехсервис» в сумме 3 387 874 руб., исключила также из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 2 954 226 руб.

Расчет себестоимости не отгруженных и не реализованных товаров:

2954 226 рублей = 3 387 874 рублей - 433 648 рублей, где: 433 648 - наценка.

Расчет наценки:

3 387 874 рублей х 12,8% : 100 % = 433 648 рублей. 

Расчет процента наценки:

(3 222 308 тыс. руб. - 2 809 713 тыс. руб.) : 3 222 308 тыс. руб. х 100 % = 12,8%, где:   3 222 308 тыс. руб. - выручка от продажи товаров за 2012 год; 2 809 713 тыс. руб. - себестоимость реализованных товаров 2012 года.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в 2012 году необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом-покупателем ООО «Донтехсервис», который является фирмой «однодневкой» по совокупности следующих признаков:

- руководитель и учредитель ООО «Донтехсервис» ФИО8 отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, и, следовательно, отрицает взаимоотношения с контрагентами, в том числе и ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт»;

- ООО «Донтехсервис» не имело реальной возможности приобретать нефтепродукты (дизельное топливо) в силу отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, собственных и арендованных помещений, другого недвижимого имущества, складов, приспособленных для хранения нефтепродуктов;

- ООО «Донтехсервис» не представило документы, подтверждающие приобретение спорного товара и его дальнейшую реализацию;

-в соответствии с транспортным накладными, представленными ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» по взаимоотношениям с контрагентом-покупателем ООО «Донтехсервис», адресом места выгрузки (сдачи груза) указан юридический адрес контрагента: 346500, 

<

...>, оф. 402а, который является адресом «массовой» регистрации. Собственник помещения по указанному адресу о заключении договоров аренды с ООО «Донтехсервис» не помнит;

- ООО «Донтехсервис» не подтверждает сделку с ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт», -не представляет документы по требованию налогового органа;

- перечисление денежных средств на счета организаций-контрагентов носило транзитный характер;

- разнотоварность хозяйственных операций, изменение назначения платежа по выписке банка;

- ООО «Донтехсервис»» фактически не уплачивало налоги в бюджет за 2012 год, вычеты по НДС составили 99,6%.

Данные факты в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности сделки по реализации ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» нефтепродуктов в адрес покупателя ООО «Донтехсервис».

Поскольку товар отгружен неустановленному лицу, а денежные средства получены от организации ООО «Донтехсервис», обладающей признаками фирмы «однодневки», инспекция денежные средства признала безвозмездно полученными в связи с отсутствием основания перечисления.

Денежные средства, полученные от фирм «однодневок» признаются не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, что влечет внереализационный доход у проверяемого налогоплательщика. При этом начисление налога на прибыль производится со всей суммы полученных денежных средств.

Денежные средства в сумме 3 995 331 руб., полученные ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в 2012 году от ООО «Донтехсервис», инспекция включила в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в результате чего, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 712 337 руб.

По взаимоотношениям ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» с контрагентом-покупателем ООО «Промресурсы» обществу предложено уменьшить убыток за 2013 год в сумме 21 205 344 руб. по следующим основаниям.

Между ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Промресурсы» (Покупатель) заключен договор от 09.04.2013 № 4240013/0129Д на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива).

В соответствии с абз.2 пункта 1.2 договора в зависимости от согласованного сторонами в соответствующем протоколе согласования цен и объемов способа доставки, доставка продукции может производиться одним из следующих способов:

-специализированным автомобильным транспортом Поставщика (Перевозчика), предназначенным для перевозки нефтепродуктов;

- автомобильным транспортом покупателя (Перевозчика);

- без физического перемещения Продукции.

Используемый для доставки Продукции специализированный автомобильный транспорт перевозчиков, привлекаемый Покупателем либо Поставщиком, должен находиться в исправном техническом состоянии и отвечать всем необходимым требованиям в области пожарной безопасности.

Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятый на основании решения от 9 декабря 2011 года № 877 комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества, содержит Требования к транспортным средствам для перевозки нефтепродуктов. В соответствии с п.1.18 Регламента нефтепродукты должны перевозиться на специализированных автоцистернах либо на прицепах-цистернах.

При этом согласно представленным ООО «Промресурсы» товарно-транспортным накладным дизельное топливо (около 16 000 кг каждая партия) от ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» перевозилось на обычном грузовом автомобиле с прицепом (МАЗ 5337), принадлежащем ФИО12

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016), который пояснил, что являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Закарашвили в период 2012-2013гг, осуществлял грузовые перевозки, организации ООО «Донтехсервис», ООО «Промресурсы» ему знакомы. Осуществлялись ли перевозки в адрес вышеуказанных организаций, ФИО13 не помнит.

Проведен также допрос в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016 №52), который пояснил, что являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Закарашвили в период 2012-2013гг., осуществлял грузовые перевозки, организации ООО «Донтехсервис», ООО «Промресурсы» ему знакомы. На вопрос, осуществлялись ли перевозки в адрес вышеуказанных организаций, ФИО14 затруднился ответить.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (Исполнитель) по требованию налогового органа представил договор об услугах по перевозке № 01/03/1 от 01.03.2013, заключенный с ООО «Промресурсы» (Заказчик); акты выполненных работ к договору; платежные поручения.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз и выдать груз получателю;

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором указывается количество груза, пункт назначения и плата за его перевозку. Однако, представленные акты выполненных работ не содержат информации о количестве груза, пункты назначения. В связи с чем, не предоставляется возможности идентифицировать наименование и количество груза, указанного в товарно-транспортных накладных.

Инспекция пришла к выводу, что представленные акты выполненных работ не подтверждают реального перемещения груза от ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в адрес ООО «Промресурсы».

Кроме того, подпись руководителя ООО «Промресурсы» ФИО15, указанная в договоре №01/03/1 от 01.03.2013, не совпадает с подписью ФИО15, указанной в протоколе допроса ФИО15

Договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны ООО «Промресуры» подписаны от лица генерального директора ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса №7 от16.01.2015) показал, что фактически не являлся руководителем ООО «Промресурсы», а только числился директором. Данную фирму по просьбе ФИО9 зарегистрировали на его имя, однако, в данной организации никакой финансово-хозяйственной деятельности ФИО15 не вел, никаких документов (бухгалтерских, налоговых и т.д.) не подписывал.

Налоговым органом проведена сверка подписи ФИО15 на документах: договор поставки нефтепродуктов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протокол допроса. Налоговым органом установлено, что при визуальном осмотре подпись ФИО15 на первичных документах (договорах, товарных накладных и др.) не соответствует подписи ФИО15 в протоколе допроса и в представленном в ГУ МВД России по Ростовской области объяснении ФИО15

Следовательно, все первичные документы от имени покупателя ООО «Промресурсы» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Промресурсы» зарегистрировано 16.01.2013 года в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области, адрес регистрации: 

<

...>. Данное помещение принадлежит ООО «Жилсервис»..

ООО «Жилсервис» представило пояснение, что ООО «Промресурсы» помещение по указанному адресу с 2011 по 2013гг. в аренду не сдавало.

ООО «Промресурсы» 04.03.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО   «Конти»,   которое   состоит   на   учете   в  Межрайонной   ИФНС   №   25   по г. Москве, и имеет следующие критерии риска: «массовый» руководитель и учредитель организации, имущество отсутствует, отсутствуют сведения по форме № 2-НДФЛ, налоговую отчетность не предоставляет.

Согласно сведениям справок формы № 2-НДФЛ за 2013 год численность сотрудников ООО «Промресурсы» составляла 3 человека.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Промресурсы» с момента регистрации являлся ФИО15

Сведения об имуществе и транспортных средствах за 2013 год в базе данных по ООО «Промресурсы» отсутствуют. По расчетному счету ООО «Промресурсы» платежи за аренду транспортных средств и имущества, пригодного для хранения нефтепродуктов, отсутствуют, поэтому инспекция пришла к выводу, что приобретенное у ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» дизельное топливо не могло использоваться ООО «Промресурсы» для собственных нужд.

Согласно транспортным накладным, представленным обществом по взаимоотношениям с ООО «Промресурсы», адресом места выгрузки (сдачи груза) указан адрес: 346916, 

<

...>. Имущество, расположенное по данному адресу, в период 2012-2013гг. принадлежало физическому лицу ФИО16 В указанном периоде ФИО16 не являлась индивидуальным предпринимателем, налоговую отчетность в период 2012-2013гг. в ИФНС России №12 по Ростовской области не предоставляла. По расчетному счету ООО «Промресурсы» перечисление денежных средств в адрес ФИО16 отсутствует.

ФИО16 документы по требованию налогового органа не представила, для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Промресурсы» обладает следующими критериями риска: формальный руководитель и учредитель; отсутствие имущества и транспортных средств; неисполнение требований о предоставлении документов (информации).

По расчетному счету ООО «Промресурсы» происходит смена товарности -ООО «Промресурсы» перечисляло денежные средства в адрес ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» с назначением платежа: «Оплата за дизельное топливо по договору №4240013/0129Д от 09.04.2013», однако, поступление денежных средств за реализованные нефтепродукты, в том числе дизельное топливо, у ООО «Промресурсы» отсутствует.

На расчетный счет ООО «Промресурсы» поступают денежные средства отследующих контрагентов: ООО «Дон-Бетон» (за песок); ОАО «Донской Антрацит» (за металлокрепь); ООО «ТЭК НТЛ» (за транспортно-экспедиционные услуги); ООО «Биологическая Рекультивация земель» (за строительные материалы); ООО «Строй-Инвест (за строительные работы); ООО «ДонЮгСервис» (за поддоны).

Далее ООО «Промресурсы» перечисляло полученные денежные средства в адрес организаций, входящих в группу организаций, созданных ФИО9 для осуществления формального документооборота с целью ведения незаконной банковской деятельности: ООО «Автобаза № 1» (за транспортные услуги); ООО «ДонЮгСервис» (за транспортные услуги); ООО «Югрегионкомплект» (за стройматериалы); ООО «Строй-Инвест» (за строительные работы).

По расчетному счету ООО «Промресурсы» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе, арендная плата (за складские/офисные помещения, специализированные емкости для хранения нефтепродуктов), коммунальные услуги, заработная плата.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промресурсы» установлено, что происходит смена товарности, денежные средства перечислялись в адрес ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» за дизельное топливо, а на расчетный счет ООО «Промресурсы» поступали с различным назначением платежа, т.е. отсутствует дальнейшая реализация нефтепродуктов.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделка по поставке дизельного топлива заключена с неустановленным лицом, денежные средства получены от неустановленных лиц, представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального движения товара. ООО «Промресурсы» было искусственно введено в операции по реализации без наличия реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что все первичные документы подписаны неустановленным лицом, признание доходов для целей налогообложения прибыли в качестве выручки не допустимо, так как оформление документов, является необходимым условием для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период и конкретному покупателю.

Поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик не совершал реальные хозяйственные операции по реализации товаров ООО «Промресурсы», инспекция исключила из состава доходов общества сумму выручки от реализации товара ООО «Промресурсы» в сумме 19 948 583 руб. и сумму списанной в расходы себестоимости по товарам в сумме 17 614 599 руб.

Расчет себестоимости не отгруженных и не реализованных товаров:

17 614 599 рублей = 19 948 583 рублей - 2 333 984 рублей, где: 2 333 984 рублей - наценка.

Расчет наценки:

19 948 583 рублей х 11,7% : 100% = 2 333 984 рублей. 

Расчет процента наценки:

(3 510 584 тыс. руб. - 3 099 976тыс. руб.) : 3 510 584 тыс. руб. х 100% = 11,7%, где:   3 510 584 тыс. руб. - выручка от продажи товаров за 2013 год; 3 099 976 тыс. руб. - себестоимость реализованных товаров 2013 года. 

Инспекцией   установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в 2013 году необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом-покупателем ООО «Промресурсы», который является        фирмой «однодневкой» по совокупности следующих признаков:

- руководитель и учредитель ООО «Промресурсы» ФИО15 отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, и, следовательно, отрицает взаимоотношения с контрагентами, в том числе и ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт»;

- ООО «Промресурсы» не имело реальной возможности приобретать нефтепродукты (дизельное топливо) в силу отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, собственных и арендованных помещений, другого недвижимого имущества, складов, приспособленных для хранения нефтепродуктов;

- ООО «Промресурсы» не представило документы, подтверждающие приобретение спорного товара и его дальнейшую реализацию;

- ООО «Промресурсы» не подтверждает сделку с ЗАО «РН -Ростовнефтепродукт», -не представляет документы по требованию налоговых органов;

- перечисление денежных средств на счета организаций-контрагентов носило транзитный характер;

- разнотоварность хозяйственных операций, изменение назначения платежа по выписке банка;

- ООО «Промресурсы» фактически не уплачивало налоги за 2013 год, вычеты по НДС составили 99%.

Поскольку товар отгружен неустановленному лицу, а денежные средства получены от организаций, обладающей признаками фирмы «однодневки», инспекция полученные денежные средства признала безвозмездно полученными в связи с отсутствием основания перечисления.

Таким образом, сумму дохода от реализации, полученную по сделке с ООО «Промресурсы» в размере 19 948 583 рублей, инспекция исключила из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Из состава расходов, связанных с реализацией, исключила стоимость товаров, реализованных в адрес ООО «Промресурсы», в размере 17 614 599 рублей.

В результате чего, обществу в предложено уменьшить убыток за 2013 год в сумме 21 205 344 руб.

Кроме того, инспекцией сделан вывод, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами-покупателями ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы», поскольку, в том числе, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, непринятие расходов, доначисление налога на прибыль и уменьшение убытка признан судом не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и материалам дела в виду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Датой получения дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств, признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика или в его кассу (пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции,  проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть также   признана   необоснованной,   если   налоговым   органом   будет   доказано,   что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, обществом 18.07.2012 г. заключен договор на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) № ИН-КП/16-12 с ООО «Донтехсервис» («Покупатель»), 09.04. 2013 г. заключен договор на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) № 4240013/0129Д с ООО «Промресурсы» («Покупатель»).

Реальность совершения операций по реализации нефтепродуктов с указанными контрагентами подтверждается первичными учетными документами, составленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (в редакции действующей в 2012 году), ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»: товарными накладными по Форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, транспортными накладными, доверенностями на получение ТМЦ (том № 2, листы дела 28-84).

При этом в транспортных накладных приведена полная информация об организации-перевозчике, марке автотранспортного средства, его государственный номер, фамилия имя отчество водителя, адрес получателя нефтепродуктов.

В представленных товарных накладных, содержатся необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость): наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 (том 2 листы дела 91-99), водители перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО12 подтвердили осуществление перевозки с нефтебазы АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...> в адрес ООО «Промресурсы» и ООО «Донтехсервис», указали на каком автотранспортном средстве производилась перевозка нефтепродуктов, на основании какого документа осуществлялась перевозка, кому принадлежал данный автомобиль, указали, что ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы» являлись клиентами индивидуального предпринимателя ФИО12, назвали адрес нефтебазы АО «РН-Ростовнефтепродукт», с которой была осуществлена отгрузка нефтепродуктов в адрес указанных контрагентов, также подтвердили, что топливо отпускалось с нефтебазы на основании выданной Заказчиком (покупателем топлива) доверенности, подтвердили подписи на представленных им на обозрение ТТН.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 по требованию налогового органа представил договор об услугах по перевозке №15/03 от 15.03.2012, заключенный с ООО «Донтехсервис» (Заказчик); договор об услугах по перевозке № 01/03/1 от 01.03.2013, заключенный с ООО «Промресурсы» (Заказчик); акты выполненных работ к договорам; платежные поручения.

Довод инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны не установленными лицами судом не принят, поскольку сделан инспекцией на основании допросов руководителей ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы», которые сообщили, что являлись номинальными руководителями, и на основании визуального сличения подписей на документах с подписями на протоколах допросов, не проведя экспертизу.

В то же время, допрошенным в качестве свидетеля директор ООО «Донтехсервис» ФИО8 (протоколу допроса от 16.05.2014), показал, что подписывал какие-то документы и получал вознаграждение в размере 10 000 рублей. Какие именно документы подписывал, он не смотрел. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса №7 от 16.01.2015) показал, что числился директором ООО «Промресурсы».

Довод инспекции о не проявленной обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы» судом не принят.

При этом, судом учтено, что представитель инспекции не смог пояснить суду в судебном заседании, какую проверку контрагента должна осуществить организация при реализации своей продукции, при условии, что денежные средства за дизельное топливо поступили на счет общества.

ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы» зарегистрированы инспекцией и в спорный период состояли в ней на учете.

ФИО9 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2016 осужден по части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Спорные операции проводились в 2012 и 2013 годах. Инспекция не сообщила суду, откуда обществу в 2012 и 2013 годах могло быть известно о незаконной деятельности контрагентов, состоящих на учете в инспекции.

Инспекция не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Донтехсервис» и ООО «Промресурсы».

Инспекция не представила суду доказательств согласованности действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принята ссылка инспекции на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 305-ЭС14-710, поскольку в данном деле имелись совершенно иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 712 337 руб., штрафа в размере 71 235 руб., пени в размере 148 203 руб., уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства доначислений по указанному выше эпизоду проверки апелляционный суд признает правильным и считает необходимым также привести следующее обоснование правомерности данного вывода.

           Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший этот акт.

           Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.

            В случае отсутствия или признания ненадлежащими документы по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

            Иной правовой подход, как правильно указали суды обеих инстанций, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

           Оспариваемым решением налогового органа (стр. 14, абзац 2) установлено, что спорное количества ГСМ по накладным было отгружено не ООО «Донтехсервис», а иному неустановленному проверкой лицу. Из этого следует, что инспекцией в ходе проверки был подтвержден факт реальной отгрузки ГСМ указанного в накладных.  

            В связи с этим, поскольку при методе начисления доходы и расходы признаются вне зависимости от поступления или выбытия денежных средств, доводы инспекции о поступлении денежных средств за реализованное обществом ГСМ от  ООО «Донтехсервис», тогда как данное ГСМ было поставлено иному лицу, правого значения  не имеют.    

            В связи с этим, ввиду недостоверности сведений в отгрузочных документах общества в части указания получателя ГСМ, инспекция обязана была произвести исчисление налога на прибыль расчетным путем. Поскольку каких-либо нарушений, связанных с формированием покупной и отпускной стоимости спорного количества ГСМ, а также количества реализованного ГСМ, проверкой выявлено не было оснований для перерасчета налоговой базы по данной реализации у инспекции не имелось.

           Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 429 074 руб. с полученных авансов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РН-Карт-Ростов».

           Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

В ходе анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РН-Карт-Ростов», установлено, что ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» (Принципал) заключило с ООО «РН-Карт-Ростов» (Агент) агентский договор от 01.07.2008 №Д-1/427, в соответствии с которым Агент осуществляет поиск и привлечение Клиентов на АЗС Принципала, как самостоятельно, так и при помощи Субагентов, а также реализацию Товара Принципала от своего имени, но за счет Принципала (пункт 1 Договора); Агент обязуется своевременно и в полном объеме в безналичном порядке перечислять Принципалу денежные средства для обеспечения денежного покрытия в оплату совершенных Сделок с Держателями карт по топливным картам (п.3.2 Договора).

ООО «РН-Карт-Ростов», в свою очередь, заключало договоры поставки с покупателями - юридическими лицами, предметом которых являлась передача Покупателю в собственность нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить, Покупатель производит предварительную оплату предполагаемых к поставке нефтепродуктов.

На основании полученных сумм предоплаты ООО «РН-Карт-Ростов» составляло Отчет агента о суммах авансов в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» за период (от месяца доквартала в 2012 году и помесячно в 2013 году) в разрезе организаций клиентов Держателей карт.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РН-карт-Ростов» налоговым органом установлено расхождение (неполное отражение) между суммами, поступившими на расчетный счет ООО «РН-карт-Ростов» в качестве предоплаты за ГСМ (в назначении платежа значится: «Предоплата по Договору...»), и суммами, указанными в Отчетах агента.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пунгкта 1 статьи 167 НК РФ полученная сумма предварительной оплаты не была учтена налогоплательщиком в налогооблагаемой базе для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость в сумме 2 812 821 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 года в сумме 436 662 руб.;

- за 2 квартал 2012 года в сумме 1 850 742 руб.;

- за 3 квартал 2012 года в сумме 440 254 руб.;

- за 4 квартал 2012 года в сумме 85 163 руб.

В связи с чем, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 429 074 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 года в сумме 66 609 руб.;

- за 2 квартал 2012 года в сумме 282 317 руб.;

- за 3 квартал 2012 года в сумме 67 157 руб.;

- за 4 квартал 2012 года в сумме 12 991 руб. Вывод инспекции не соответствует материалам дела.

Так, в основу вывода инспекции были положены выписки банковских счетов ООО «РН-Карт-Ростов», без проведении встречной проверки Агента в части правильности исчисления НДС с полученных авансов.

Обществом был направлен запрос в адрес ООО «РН-Карт-Ростов» с просьбой предоставить пояснения относительно указанных инспекцией расхождений.

Обществом получено пояснение, в котором ООО «РН-Карт-Ростов указало, что суммы расхождения полученных денежных средств от клиентов с отчетом агента о суммах авансов, возникли в результате того, что в проверяемом периоде у ООО «РН-Карт-Ростов» помимо агентского договора с обществом, был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов со сторонней организацией. С организациями - клиентами заключался один договор поставки, в рамках которого осуществлялся отпуск нефтепродуктов по топливным картам, как собственного товара, так и товара в рамках агентского договора.

Полученная оплата, относилась на погашение дебиторской задолженности и не считалась авансовым платежом.

Подтверждением отражения данных операций в учете являются бухгалтерские регистры «Анализ сч.62.1.01», «Анализ сч.76.12.1», «Анализ сч.76.12.2» за 2012-2013гг.

В частности, налоговым органом неправомерно добавлены поступившие авансы по контрагентам:

- ООО «Абсолют Бас» (2-й кв.- 627 863 р., 3 кв. - 63 749 руб.);

- ООО «Артемида-Дон» (1 кв. - 193 525 руб., 2-кв. - 1 209 914 руб., 3 кв. – 371 561 руб.);

- ООО «Вега Плюс» (2-кв.- 181 914 руб., 3-й кв. - 58 519 руб.);

- ООО «Делис» (2-й кв. - 406 665 руб.);

- ООО «Ютек-Дон» (1кв. - 108 333 руб., 2-й кв. - 157 043 руб.);

- РОИ «РОСИНКАСС» (2-й кв. - 222 440,29 руб.; 3-й кв. - 147 624 руб.);

- ООО «Телетранс» (1-й кв. - 5 195,23 руб., 2-й кв. - 42 030 руб., 3-й кв. – 38 783,60 руб.)

Инспекцией  не учтено,  что вышеуказанные  суммы  были  получены за счет отгруженного товара, принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Карт-Ростов».

Отгрузка собственного товара и получение денежных средств за эти товары отражаются в бухгалтерском учете Агента на счете 62.1.01, в то же время, для учета отгрузки и получения денежных средств за товар Общества (Принципала) используется счет 76,  в частности 76.12.2 - Авансы полученные.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими регистрами Агента и товарными накладными на отгрузку товара.

Инспекции в ходе проверки были предоставлены бухгалтерские регистры - «Анализ счета» по счету 62.1.01 - счет используется для отражения расчетов при реализации собственного товара, счета 76.12.2, счета 76.12.1 - счет используется для отражения выручки (отгрузки) комиссионного товара. Также в подтверждение позиции общества была представлена выписка из книги продаж ООО «РН-Карт-Ростов» за второй квартал 2012 г., счета фактуры и ТТН, отраженные в книге продаж ООО «РН-Карт-Ростов» за второй квартал 2012 г. (том 6, листы дела 169-207, том 7 листы дела 1 -19).

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией НДС в сумме 429 074 руб. правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и НК РФ.

Общество    оспаривает    доначисление   НДС    в    сумме    2 692 138    руб.    по взаимоотношениям с подрядчиком ООО «АЗК Строй-Сервис».

Подрядчик ООО «АЗК Строй-Сервис» выполнял для Заказчика ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» строительно-монтажные работы на основании договоров:

1) Договор ИН-ПУ/107-12 от 16.04.2012 на выполнение работ по объекту: «АЗС Морозовск 220 км + 700м справа по ходу километража».

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно приложению № 9 к договору в перечень субподрядных организаций, привлекаемых по договору, включены ООО «СМУ №1», ООО «Югтехсервис», ООО «СтройСИТИ», ГУП РО «Морозовское ДРСУ».

ООО «АЗК Строй-Сервис», в свою очередь, для выполнения работ по договору ИН-ПУ/107-12 от 16.04.2012 заключило договор подряда № 40 от 10.07.2012 с ООО «СМУ № 1» на выполнение работ по объекту: «АЗС Морозовск 220 км + 700м справа по ходу километража. Строительство».

Согласно Акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 09.08.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, доработка грунта вручную, вывоз грунта; обратная засыпка песком, уплотнение, полив водой; устройство грунта под фундаменты щебеночного типа; устройство системы отопления; устройство системы вентиляции; монтаж системы автоматизации; монтаж системы связи; монтаж флагштоков с устройством фундаментов и стоимостью материалов; монтаж указателей направления движения со стоимостью материалов без стоимости указателей; устройство площадки ДЭС; заземление и молниезащита; монтаж системы электроснабжения.

2)Договор ИН-ПУ/92-12 от 11.04.2012 на выполнение работ по объекту:«АЗС-5 Реконструкция» по адресу: 

<

...>.

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно приложению № 9 к договору в перечень субподрядных организаций, привлекаемых по Договору, включены ООО «СМУ № 1», ООО «Югтехсервис», ООО «СтройСИТИ», ООО «Автодоркомплекс».

ООО «АЗК Строй-Сервис» для выполнения работ по договору ИН-ПУ/92-12 от 11.04.2012 заключило договор подряда № 16 от 16.04.2012 года с ООО «СМУ № 1» на выполнение работ по объекту: «АЗС-5 Реконструкция».

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 17.05.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: демонтаж навеса и заправочных островков; демонтаж резервуаров 6 шт. и технологического трубопровода 250 м; разборка твердых покрытий и оснований, демонтаж бортовых каней; демонтаж здания операторной; демонтаж флагштоков и молниеотводов; разборка металлического ограждения, очистных сооружений, трубопроводов канализации, чугуны люков, опор освещения, погрузка и вывоз мусора; устройство резервуара аварийного слива топлива; устройство опоры дыхательных трубопроводов.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 2 от 31.05.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: монтаж резервуаров для нефтепродуктов; монтаж топливно-раздаточных колонок; оборудование приямки слива топлива; монтаж технологических коммуникаций; монтаж пластиковых трубопроводов; монтаж м/к здания, огрунтовка и окраска м/к, огнезащита; устройство перегородок; устройство полов бетонных; устройство подвесных потолков; облицовка стен ГКЛВ; штукатурка стен и колонн; облицовка стен плиткой; оклейка стен обоями; окраска стен.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 3 от 13.06.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: монтаж м/конструкций навеса, огрунтовка, окраска м/конструкций, огнезащита; монтаж кровли из профлиста с устройством водостоков; монтаж подвесных потолков; устройство системы отопления, вентиляции, водопровода и канализации, электроосвещения и электрооборудования, автоматизации, связи; монтаж флагштоков, указателей направления движения; заземление и молниезащита; монтаж системы хозпитьевого водопровода, бытовой канализации, дождевой канализации, электроснабжения.

3)Договор ИН-ПУ/113-12 от 16.04.2012 на выполнение работ по объекту:«Информационно-измерительная система измерения уровня в резервуарах площадка №2».

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО «АЗК Строй-Сервис», в свою очередь, для выполнения работ по договору ИН-ПУ/113-12 от 16.04.2012 года заключило Договор подряда №32 от 01.07.2012 с ООО «СМУ № 1», на выполнение работ по объекту: «Информационно-измерительная система измерения уровня в резервуарах площадка №2».

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 2 от 04.09.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: монтаж шкафа автоматики с обзорной дверью; монтаж уровнемера микроволнового; монтаж датчика температуры; монтаж преобразователя гидростатического давления; коробка фитинговая угловая.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 09.08.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: монтаж монитора уровня заполнения емкости; монтаж поста аварийной сигнализации ПАС-01; монтаж АРМ оператора; кабели; монтаж трубы стальной сварной; рукав металлический; короб металлический; стойка сборных кабельных конструкций; полка кабельная; заделка концевая сухая для кабеля; присоединение к зажимам жил проводов.

4)Договор ИН-ПУ/115-12 от 16.04.2012 на выполнение работ по объекту:«Установка дозаторов на автоналиве для добавления присадки в бензовозы площадка №2».

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО «АЗК Строй-Сервис», в свою очередь, для выполнения работ по договору ИН-ПУ/115-12 от 16.04.2012 заключило Договор подряда №38 от 09.07.2012 с ООО «СМУ № 1» на выполнение работ по объекту: «Установка дозаторов на автоналиве для добавления присадки в бензовозы площадка №2».

Согласно Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 09.08.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: разработка грунта экскаватором, погрузка и вывоз лишнего грунта, доработка грунта вручную, обратная засыпка; монтаж приямки ПРм1 железобетонного; устройство железобетонной фундаментной плиты ФПм1; монтаж м/конструкций эстакады, огрунтовка и окраска м/конструкций; установка трубы смотровой; монтаж резервуара стального горизонтального для хранения присадок.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 04.09.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло монтаж погружного центробежного насоса.

5)Договор ИН-ПУ/118-12 от 16.04.2012 на выполнение работ по объекту:«Установка рекуперации паров площадка №2».

Согласно Договору Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО «АЗК Строй-Сервис», в свою очередь,  для выполнения работ по договору ИН-ПУ/118-12 от 16.04.2012 заключило Договор подряда №30 от 01.07.2012 с ООО «СМУ № 1» на выполнение работ по объекту: «Установка рекуперации паров площадка №2».

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 09.08.2012 ООО «СМУ № 1» выполняло следующие работы: монтаж модуля конденсации и рассеивания паров; монтаж энергетического модуля; монтаж технологических трубопроводов; огрунтовка и окраска трубопроводов.

Обществом в книгах покупок за 2012-2013гг. заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «АЗК Строй-Сервис» в сумме 12 406 439 руб., в том числе в части ООО «СМУ № 1» - 2 692 138 рублей, из них: за 2 квартал 2012 года - в сумме 1 366 896 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 1 325 242 рублей.

ООО «АЗК Строй-сервис» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ).

ООО «АЗК Строй-сервис» представило также документы по взаимоотношениям с привлеченными им субподрядными организациями, в том числе с ООО «СМУ №1».

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «АЗК Строй-сервис» ФИО17 (протокол допроса свидетеля №1 от 25.03.2015), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО «АЗК Строй-сервис» осуществляло общестроительные работы для ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» с привлечением субподрядных организаций: ООО «Югтехсервис», ООО «С-Транссервис», ООО «Росаллюминстрой», ООО «ЛП-Групп».

Однако, среди перечисленных свидетелем субподрядных организаций организация ООО «СМУ №1» отсутствует.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «АЗК Строй-Сервис» строительно-монтажные работы на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» осуществлялись в полном объеме сотрудниками ООО «АЗК Строй-Сервис».

Инспекцией установлено, что ООО «СМУ № 1» 17.09.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Беверд».

ООО «Беверд» имеет следующие критерии риска: адрес «массовой» регистрации, непредставление отчетности с 05.12.2013, «массовый» учредитель и руководитель (более 50 организаций).

ООО «Беверд» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям ООО «СМУ № 1» с ООО «АЗК Строй-сервис» не представило.

У ООО «СМУ №1» основные средства отсутствуют, уровень рентабельности- минимальный, налоговые вычеты, согласно налоговым декларациям по НДС, составляли от 98,6% до 99,7%.

Руководителем ООО «СМУ №1» являлась ФИО18.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса №5 от 19.05.2015, №7 от 26.06.2015) пояснила, что являлась генеральным директором ООО «СМУ №1», в ее обязанности входило подписание договоров, основной вид деятельности организации - строительство, ее заместителем являлся ФИО19, который занимался контролем за ходом работ. ФИО18 выдавала доверенность на ФИО19 с правом подписи. ФИО19 подписывал договоры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Ни с кем из сотрудников ООО «АЗК Строй-сервис» свидетель не знакома. ФИО20 являетсябратом бывшего мужа ФИО18, ФИО21 является супругой брата бывшего мужа ФИО18. Трудовых отношений с ними в период 2012-2013 свидетель не имела. Данные родственные связи подтверждаются полученными от УФМС по Ростовской области копиями заявлений о выдаче (замене) паспорта Ф-1П. Однако, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СМУ №1», индивидуальный предприниматель ФИО21 являлась поставщиком строительных материалов для ООО «СМУ №1».

Поставщиком строительных материалов для ООО «СМУ №1» являлось также ООО «Строительная база «Дон», учредителем которого в период 2012-2013 года являлся ФИО20.

Свидетель ФИО18 пояснила также, что снимала денежные средства с расчетного счета на заработную плату сотрудников и передавала их ФИО19 для передачи работникам.

При этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СМУ №1» ФИО18 снимала денежные средства с назначением платежа: «На заработную плату» ежемесячно в сумме 25 926 руб., при том, что согласно сведениям ф. 2-НДФЛ численность работников ООО «СМУ №1» в 2012 году составляла 16 человек. Среднемесячная заработная плата составляла 2 800 рублей. Сотрудники, которые в соответствии с занимаемыми должностями (согласно списку сотрудников с указанием должностей, представленному в приложении к Протоколу допроса ФИО19 № 8 от 02.07.2015) могли осуществлять строительно-монтажные работы, получали доход от ООО «СМУ №1» только с января по май 2012 года. Однако, согласно представленным документам по договорам между ООО «АЗК Строй-сервис» и ООО «СМУ №1» (Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ и счетафактуры), работы на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» осуществлялись, начиная с июля 2012 года.

Таким образом, на момент осуществления спорных СМР численность сотрудников составляла девять человек, семеро из которых занимали административные должности.

Свидетель ФИО18 пояснила также, что причина реорганизации ООО «СМУ №1» - отсутствие заказов. ФИО18 не занималась реорганизацией. Нашла в интернете контакты юристов, которые занимались реорганизацией. ФИО18 подписывала документы, необходимые для реорганизации. Какие точно документы, не помнит. Документы, связанные с деятельностью ООО «СМУ №1», были переданы юристам, которых Т.М. Паустовойт нашла в интернете. Акт приема-передачи документов не сохранился. Никаких документов по взаимоотношениям с юристами не сохранилось. Решение о реорганизации принадлежало ФИО19, ФИО18 являлась только исполнителем этого решения (однако, ФИО19 в ходе допроса сообщил, что решение о прекращении деятельности принадлежало ФИО18). Ни с кем из учредителей и руководителей организации-правопреемника ООО «Беверд» Т.М. Паустовойт не знакома.

Учредителем ООО «СМУ №1» в проверяемом периоде являлся ФИО22 (отец ФИО18).

Проведен допрос в качестве свидетеля ФИО22 Согласно протоколу допроса № 6 от 24.06.2015 ФИО22 являлся учредителем ООО «СМУ №1» формально, стать учредителем ООО «СМУ №1» его попросила дочь ФИО18, ФИО22 подписал учредительные документы ООО «СМУ №1», в деятельности ООО «СМУ №1» не участвовал.

Проведен допрос в качестве свидетеля заместителя директора ООО «СМУ №1» ФИО19 (протокол допроса № 8 от 02.07.2015), согласно которому свидетель пояснил, что являлся сотрудником ООО «СМУ №1», в его должностные обязанности входил поиск заказчиков монтажных работ и их выполнение. На объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» осуществлялся монтаж системы верхнего налива на нефтебазе по ул. Мадояна. Закупка оборудования и материалов происходила в торговых организациях города. О закрытии ООО «СМУ №1» ФИО19 сообщила ФИО18. Причины реорганизации, а такжеинформация об организации-правопреемнике при реорганизации, ФИО19 не известны. С ФИО21 свидетель не знаком С ФИО20 познакомился в 2005-2007 годах и до 2013 года не встречал.

Справки формы № 2-НДФЛ сданы ООО «СМУ №1» в МИФНС №25 по Ростовской области за 2012 год по 16 сотрудникам. Среднемесячная заработная плата составляла 2 800 рублей.

Сотрудники ООО «СМУ №1» для проведения допросов в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, за исключением ФИО23.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23.(протокол допроса № 11 от 02.07.2015) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СМУ №1» до мая 2011 года, руководителем был ФИО19, с ФИО18 не знаком, никаких строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» никогда не осуществлял.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ №1» установлено, что денежные средства за строительные материалы направлялись в адрес индивидуального предпринимателя ФИО21 ИНН 

<

***>, а также в адрес ООО «Строительная база «Дон» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО20)

Индивидуальный предприниматель ФИО21 документы по требованию налогового органа не представила.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО21 применяла упрощенную систему налогообложения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (протокол № 10 от 30.06.2015) пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем с 2007 года, основной вид деятельности - торговля строительными материалами, собственными и арендованными складскими помещениями не располагала, транспортные средства отсутствуют, сотрудников не было, закупочной деятельностью занимался ФИО19, он не был оформлен как сотрудник, но фактически он занимался деятельностью, с 2007 года деятельность не осуществляла, а в 2012 году, когда понадобились строительные материалы для ООО «СМУ №1», возобновила деятельность, ООО «СМУ №1» являлось основным покупателем, Договоры были заключены по инициативе ФИО19, ФИО21 получала 1% от разницы между закупкой и реализацией, данную сумму получала от ФИО19 наличными, поставщиков находил ФИО19, о взаимоотношениях с ООО «Строительная база «Дон» ничего пояснить не может, перечислялись ли деньги от предпринимаьеля ФИО21 в адрес КПК «Городская касса взаимопомощи №1», свидетель не помни. В 2012 году свидетель являлась учредителем КПК «Городская касса взаимопомощи №1», всей финансовой деятельностью занимался муж - ФИО20.

ООО «Строительная база «Дон» по взаимоотношениям с ООО «СМУ №1» представило договор поставки №1 от 19.07.2012 (условия поставки -самовывоз со склада поставщика), счета-фактуры, товарные накладные, договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО21 № 1-2012 от 20.07.2012) и индивидуальным предпринимателем ФИО20, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Строительная база «Дон» зарегистрировано 04.07.2012, т.е. за несколько дней до заключения договора с ООО «СМУ №1» (Договор от 19.07.2012 года № 1). Руководитель - ФИО20.

ФИО20 уклонился от дачи свидетельских показаний, в назначенный срок не явился, на неоднократные телефонные звонки изначально отвечал, обещал явиться, позже перестал отвечать на телефонные звонки.

Индивидуальный предприниматель ФИО20 по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Строительная база «Дон» не представил.

Согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Строительная база «Дон» денежные средства, поступившие от ООО «СМУ№1», в тот же день или на следующий день переводятся в адрес индивидуального предпринимателя ФИО21 с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы по спецификации 1 к договору 07/2012 от 20.07.2012» (при этом ООО «Строительная база «Дон» в ответ на поручение налогового органа представило договор с другим номером - №1-2012).

Далее индивидуальный предприниматель ФИО21 перечисляла денежные средства, либо на свой личный счет с назначением платежа: «Пополнение счета (доходы от предпринимательской деятельности после налогообложения)», либо на счет КПК «Городская касса взаимопомощи №1» с назначением платежа: «Возврат средств по договору займа», в адрес КПК «Городская касса взаимопомощи №1» с назначением платежа: «Денежные средства по договору займа».

ООО «Строительная база «Дон» являлось плательщиком НДС в 3 и 4 кварталах 2012 года. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 выручка от реализации заявлена в сумме 182 825 руб. (в т.ч. НДС - 32 909 руб.), в то же время, по данным выписки банка по расчетному счету ООО «Строительная база «Дон» сумма поступивших денежных средств только от ООО «СМУ №1» за 3 квартал 2012 года составила 13 075 280 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 выручка от реализации ООО «Строительная база «Дон» заявлена в сумме 351 316 руб. (в т.ч. НДС - 63 237 руб.), в то же время, по данным выписки банка по расчетному счету ООО «Строительная база «Дон» сумма поступивших денежных средств от ООО «СМУ №1» за 3 квартал 2012 года составила 2 610 527 руб.

С расчетного счета ООО «Строительная база «Дон» в течение нескольких банковских дней денежные средства в сумме, равной сумме денежных средств, поступившей от ООО «СМУ №1», направлялись на расчетный счет КПК «Городская касса взаимопомощи №1».

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Строительная база «Дон», в течение одного-двух дней направляются на счета следующих физических лиц с назначением платежа «возврат денежных средств по договору передачи личных сбережений»: ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2014 году являлся сотрудником ООО «Строительная база «Дон»); ФИО25 (супруга ФИО26); ФИО26 (сотрудник ООО «СМУ №1»); ФИО27; ФИО28; ФИО29 (руководитель ООО «Строительная база «Дон»); ФИО20 (учредитель ООО «Строительная база «Дон», сотрудник КПК «Городская касса взаимопомощи №1»); ФИО21 (Индивидуальный предприниматель - контрагент ООО «СМУ №1 и ООО «Строительная база «Дон»); ФИО30 (сотрудник ООО «Строительная база «Дон»); ФИО31 (сотрудник ООО «СМУ №1», учредитель и руководитель ООО «Строительная база «Дон»).

При этом согласно выписке банка КПК «Городская касса взаимопомощи №1» договоры передачи личных сбережений между физическими лицами и КПК «Городская касса взаимопомощи №1» заключались за несколько дней до возврата денежных средств по данным договорам.

Кроме того, денежные средства по договорам передачи личных сбережений не поступали на расчетный счет КПК «Городская касса взаимопомощи №1», производилось только списание в адрес физических лиц с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору передачи личных сбережений».

КПК «Городская касса взаимопомощи №1» документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Строительная база «Дон» денежные средства, полученные от ООО «СМУ №1», перечисляет также в адрес ФИО21.

Далее денежные средства со счета ФИО21 перечислялись, либо на карточки ФИО21 в других банках, и, затем расходовались на личные цели, снимались наличные, либо перечислялись на расчетный счет КПК «Городская касса взаимопомощи №1».

В этот же или на следующий день денежные средства, поступившие от индивидуальный предприниматель ФИО21, КПК «Городская касса взаимопомощи №1», перечислялись на счета вышеуказанных физических лиц.

Физическим лицам - получателям денежных средств с расчетного счета КПК «Городская касса взаимопомощи №1», направлены поручения об истребовании документов. Однако, документы указанными лицами не представлены.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств на расчетных счетах указанных физических лиц, денежные средства, полученные от КПК «Городская касса взаимопомощи №1», в течение нескольких дней списываются с назначением платежа: «Списание по выписке со счета БК» (БК - банковская карта), «списание с картсчета».

На основании установленных фактов инспекция пришла к выводу, что субподрядчик ООО «СМУ №1» подрядчика ООО «АЗК Строй-сервис» имеет признаки подставной организации, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде необоснованных налоговых вычетов по следующим основаниям:

Согласно представленному штатному расписанию, ООО «АЗК Строй-Сервис» имеет в штате достаточно сотрудников (начальник участка, прораб, мастер строительного участка, слесарь-монтажник (3 ед.), газоэлектросварщик (2 ед.), электрогазосварщик (2 ед.), водители (3 ед.) для самостоятельного осуществления работ/услуг по договорам с ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» без привлечения субподрядных организаций. В то время как в период осуществления работ на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» численность сотрудников субподрядной организации ООО «СМУ №1» составляла девять человек, семеро из которых занимали административные должности.

Кроме того, согласно полученным протоколам допросов сотрудников ООО «АЗК Строй-Сервис» строительно-монтажные работы на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» осуществлялись в полном объеме сотрудниками ООО «АЗК Строй-Сервис»: в г. Морозовске строили два объекта (два автозаправочных комплекса -полностью с фундамента), в г. Ростове-на-Дону строили АЗС (полностью вели строительство с фундамента), две заправки строили с «нуля», с пробурения скважин.

Таким образом, непосредственно в организации ООО «АЗК Строй-Сервис» имеется достаточный кадровый потенциал для осуществления спорных работ на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт».

Более того, выполнение этих работ является непосредственными должностными обязанностями работников ООО «АЗК Строй-Сервис».

На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «АЗК Строй-Сервис» (в части исполнения спорных работ субподрядной организацией ООО «СМУ №1») и заключении сделки с ним, что повлекло необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 2 692 138 руб.

Суд установил, что указанный вывод не соответствует НК РФ и материалам проверки.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией факт реального выполнения строительно - монтажных работ не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не оспаривается факт исчисления и уплаты налога подрядчиком ООО «АЗК Строй-Сервис».

Контрагент ООО «АЗК Строй-Сервис» разыскан, документы по встречной проверке инспекции предоставил.

Все претензии в оспариваемом решении инспекцией предъявляются к контрагенту ООО «АЗК Строй-Сервис», а не к контрагенту общества.

Реальность строительно-монтажных работ и принятие их к учету подтверждены представленными в дело документами, строительно-монтажные работы носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Недобросовестность в действиях общества не установлена.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекция в материалы дела не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества, и его контрагента ООО «АЗК Строй-Сервис» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Более того, в спорном решении инспекция пришла к выводу о том, что непосредственно в организации ООО «АЗК Строй-Сервис» имеется достаточный кадровый потенциал для осуществления спорных работ на объектах ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» и именно оно выполнило для общества работы, тогда как именно по счетам-фактурам ООО «АЗК Строй-Сервис» обществом и были заявлены вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 692 138 руб. по сделке с контрагентом ООО «АЗК Строй-Сервис» в части взаимоотношений с контрагентом-субподрядчиком ООО «СМУ №1», начислила обществу пени и штраф.

На основании изложенного суд обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.03.2016 № 07/67 о привлечении АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 712 337 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 71 235 руб., пени по налогу на прибыль в размере148 203 руб., уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 121 212 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу№ А53-28264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов