АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7436/2017

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

11 декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения                                               

18 декабря 2017 года изготовлено решение в полном объеме                                               

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 535, дело по иску участника  общества с ограниченной ответственностью  «Квантум Лаб» ФИО2  к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб»,   обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  о признании сделок недействительными,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханика», общества с ограниченной ответственностью  «ДМС»,  общества с ограниченной ответственностью  «Феникс», общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект»,   общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС»,  ФИО3,    акционерного общества «Кузбасский технопарк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2017 г., зарегистрирована в реестре за №1-507; ответчика ООО «Квантум Лаб»: ФИО5, доверенность от 18.04.2017 г. № 35,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник  общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными по признаку мнимости заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (поставщик) сделок по поставке товара по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 на сумму 2193725 руб. и товарной накладной от 18.12.2015 №35 на сумму 1971339 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 167 (пункт 1), 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы совершением мнимых сделок поставки,  причинивших  убытки ООО «Квантум Лаб» вследствие осуществления платежей по этим сделкам в пользу кредитора на сумму 4165064 руб.

Обоснование доводов истца о мнимости сделок сводится к следующему:

-между сторонами не заключался договор поставки в виде отдельного документа;

-в спорных товарных накладных не указаны дата отгрузки, дата получения товара, масса груза, изготовитель оборудования, вид транспорта доставки, дата и номер транспортной накладной;

-отсутствуют доказательства реализации (перепродажи) оборудования, приобретенного по спорным товарным накладным;

-организация-поставщик не могла осуществлять поставку высокотехнологичного оборудования по спорным товарным накладным, поскольку фактически занималась реализацией продуктов питания и, по существу, являлась фирмой-однодневкой, поскольку была зарегистрирована всего за четыре месяца до даты оформления спорных товарных накладных, согласно выписки из ЕГРЮЛ по юридическому адресу не находится, а согласно данным информационной службы «СБИС» более года не предоставляет налоговую отчетность и имеет задолженность перед бюджетом по налогам с 2016 года;

-указанное в спорных товарных накладных оборудование было фактически закуплено ответчиком - ООО «Квантум Лаб» у других поставщиков (ООО «Строймеханика», ООО «ДМС», ООО «Феникс», индивидуального предпринимателя ФИО3) и продано обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», а последнее продало это оборудование акционерному обществу «Кузбасский технопарк», что подтверждается актом налоговой проверки № 10679 от 05.12.2016, проведенной ИФНС России по г. Кемерово в отношении акционерного общества «Кузбасский технопарк».

Ответчик  ООО «Квантум Лаб» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование возражений по иску  ООО «Квантум Лаб» ссылается на следующие обстоятельства.  Оборудование, приобретенное по спорным товарным накладным, было фактически получено ООО «Квантум Лаб» от поставщика - ООО «Перспектива», что подтверждается письмом перевозчика – ООО ТК «Астора» и транспортными накладными на перевозку оборудования, и в дальнейшем также было продано покупателю – ООО «ТехноСерв АС», однако, документы, подтверждающие перепродажу оборудования покупателю – ООО «ТехноСерв АС», у ответчика физически отсутствуют, т.к. они были изъяты в рамках уголовного дела сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску и переданы на ответственное хранение заинтересованному лицу – истцу по настоящему делу, ФИО2, о чем она не может не знать, поскольку лично принимала документы. Пропущенный истцом подлежащий применению срок исковой давности для предъявления иска подлежит исчислению  с даты спорных товарных накладных.

Третье лицо – ООО «ДМС» представило суду письменные пояснения от 05.06.2017, согласно которым, у него имелся единичный случай продажи ответчику - ООО «Квантум Лаб» анализатора количества и размеров частиц Pamas GmbH, модель S-50P в количестве 1 шт. стоимостью 976620 руб. по накладной № 65 от 30.12.2015, а сделок с ООО «Перспектива» не имелось за весь период деятельности третьего лица.

Третье лицо  АО «Кузбасский технопарк» письменными пояснениями указало на то, что  им было получено от ООО «ТехноСерв АС» на основании договора поставки и монтажа № 1 от 26.10.2015 по товарным накладным № 80113368 от 04.12.2015 и № 80113369 от 14.12.2015 оборудование, в том числе гранулятор ФШ-004РК02, пресс-гранулятор ПШ-1000 и станция затаривания клапанных мешков Аэропак Турбо, которое было закуплено через ООО «Квантум Лаб» у ООО «Строймеханика», ООО «Феникс», индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем ему стало известно позднее из материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки № 10679 от 05.12.2016).

Остальные третьи лица и ответчик   общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») письменные пояснения по иску суду не представили.

Ответчик ООО «Перспектива» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчика ООО «Перспектива» и третьих лиц ООО «Феникс», ООО «Энергокомплект», ФИО3, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику ООО «Перспектива» и третьим лицам ООО «Феникс», ООО «Энергокомплект», ФИО3 копия определения, извещающего  о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам регистрации,   возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Указанные лица не уведомили  суд об изменении своего адреса. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об изменении данными лицами адреса регистрации. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени и месте слушания дела, считается доставленным.  Названные лица,  действуя разумно и осмотрительно, не могут   не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Каждое лицо, регистрируясь по конкретному адресу, должно осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это,  участник арбитражного дела   для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Квантум Лаб», арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец – ФИО2 является участником ООО «Квантум Лаб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2017 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В этой связи участник  ФИО2  вправе предъявлять иск   о признании недействительной сделки, совершенной обществом.

Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительными сделок по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Доводы истца о мнимости оспариваемых сделок не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными.  Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара  истцом не доказано, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по поставке оборудования по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 на сумму 2193725 руб. и товарной накладной от 18.12.2015 №35 на сумму 1971339 руб. являются мнимыми, поскольку стороны сделки не намеревались производить поставку товара, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств осуществления передачи товара по оспариваемым сделкам и фактическим приобретением товара, указанного в спорных товарных накладных, у других поставщиков по другим сделкам, вследствие чего осуществление ответчиком - ООО «Квантум Лаб» платежей по оспариваемым сделкам причинило ущерб ответчику - ООО «Квантум Лаб» в размере, соответствующем размеру произведенных платежей.

ООО «Квантум Лаб» купил у ООО «Перспектива» гранулятор ФШ-004РК02, пресс-гранулятор ПШ-1000 и станцию затаривания клапанных мешков Аэропак турбо на общую сумму 2193725 руб. по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 и счетчик частиц S-50 стоимостью 1971339 руб. по товарной накладной от 18.12.2015 №35.

Указанный товар был отгружен ООО «Перспектива» автомобильным транспортом и получен ООО «Квантум Лаб», что подтверждается письмом перевозчика – ООО ТК «Астора» б/н от 30.10.2017, а также транспортными накладными № 6 от 24.11.2015 и № 2 от 18.12.2015, в которых спорные товарные накладные указаны в качестве документов, сопровождающих груз.

На основании уведомления об уступке права требования (письмо от 01.02.2016) ООО «Квантум Лаб» произвел оплату оборудования, полученного по оспариваемым сделкам, новому кредитору – ООО «Энергокомплект» в полной сумме 4165064 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 08-09.02.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки были исполнены сторонами полностью в соответствии с требованиями статей 506, 516 ГК РФ.

Доводы истца о приобретении ООО «Квантум Лаб» аналогичного оборудования у ООО «ДМС», ООО «Строймеханика», ООО «Феникс» и индивидуального предпринимателя ФИО3, учитывая отсутствие доказательств идентичности этого оборудования с оборудованием, приобретенным по оспариваемым сделкам, не влияют на выводы суда о действительности оспариваемых сделок.

По утверждению ответчика  ООО «Квантум Лаб» приобретенное по оспариваемым сделкам оборудование было им в дальнейшем поставлено покупателю  ООО «ТехноСерв АС» также, как и аналогичное оборудование, приобретенное у других поставщиков (ООО «ДМС», ООО «Строймеханика», ООО «Феникс», ИП ФИО3).

ООО «Квантум Лаб» не представило суду доказательства конкретного способа использования оборудования, приобретенного по оспариваемым сделкам, ссылаясь на изъятие сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску соответствующих доказательств в составе бухгалтерской документации.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, изъятые сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску были переданы на ответственное хранение ФИО2, истцу по настоящему делу. В описи переданных на ответственное хранение документов, в частности значатся товарные накладные и другие бухгалтерские документы за 2015-2016 годы без указания их конкретных реквизитов.

Однако, истец, имея, таким образом, возможность документально проверить и подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, не представил суду документально обоснованных возражений на доводы ответчика  ООО «Квантум Лаб» о поставке им приобретенного по оспариваемым сделкам оборудования новому покупателю - ООО «ТехноСерв АС». Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноСерв АС» также не представило суду пояснений относительно наличия или отсутствия факта поставки ему ответчиком ООО «Квантум Лаб» оборудования, ранее приобретенного последним по оспариваемым сделкам.

При таких условиях суд считает установленным факт поставки ответчиком  ООО «Квантум Лаб» приобретенного им по оспариваемым сделкам оборудования новому покупателю - ООО «ТехноСерв АС».

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям в соответствии со статьями 168, 170 (пункт 1)  ГК РФ.

Исходя из квалификации оспариваемых сделок, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в соответствии со статьей 181 ГК РФ судом не установлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная  пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина