АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А66-12527/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

 рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А66-12527/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой», адрес: 170041, 

<

...>, каб. 33, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав), от 10.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исполнения требований, содержащихся в пункте 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> (далее – Отдел), взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция). 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2021 и постановление от 31.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление, отменное постановлением от 30.09.2022, не нарушило права законные интересы заявителя, суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие права и законные интересы Общества были нарушены. При этом Управление заявляет, что в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись, было выставлено только требование о представлении документов, в связи с неисполнением которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в полной мере отвечало целям и задачам исполнительного производства и никак не повлияло на экономическую деятельность Общества, тем самым не нарушило права и законные интересы заявителя. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2 на основании постановления налогового органа от 21.07.2022 № 602 о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам в размере 15 747 689 руб. 10 коп., пеням в размере 3 310 159 руб. 94 коп. и штрафам в размере 3 150 190 руб. вынесла постановление от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 27609/22/69042-ИП.

В соответствии с распоряжением от 01.08.2022 в связи со служебной необходимостью исполнительное производство передано судебному приставу ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановления от 27.07.2022  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации, постановление от 03.08.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника 

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 25.07.2022 о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497).

Постановлением судебного пристава от 10.08.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии у должника достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и действующего расчетного счета, на который обращено взыскание. Судебный пристав также указал на отсутствие у Общества признаков банкротства. 

Постановлением судебного пристава от 05.09.2022 наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2022.

Впоследствии постановлением руководителя Управления – Главного судебного пристава Тверской области ФИО3 от 30.09.2022 № 69907/22/31157 постановление судебного пристава от 10.08.2022 отменено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 10.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и отказа в приостановлении исполнительного производства. Исходя из разъяснений, данных пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 99), суды посчитали, что несмотря на отмену постановлением от 30.09.2022 постановления от 10.08.2022, оспариваемым постановлением на момент его вынесения нарушены права и законные интересы заявителя. Также суды учли, что отмена имела место после обращения заявителя в суд и аргументирована тем, что в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено незаконно. 

Оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исполнения требований, содержащихся в пункте 9 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, суды не усмотрели, поскольку согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ),  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ, согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44).

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 44, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022, то есть еще до вынесения судебным приставом постановлений от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные производства в отношении Общества возбуждены по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория. Лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Суды обоснованно отклонили довод судебного пристава об отмене постановлением руководителя Управления от 30.09.2022 № 69907/22/31157 постановления судебного пристава от 10.08.2022.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление на момент принятия не соответствовало закону и нарушило права и законные интересы Общества, постановление руководителя Управления от 30.09.2022 № 69907/22/31157 принято только после обращения в суд

Доводы Управления о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что  не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А66-12527/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова