АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28158/2023

г. Нижний Новгород                                                                             07 октября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-721),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

после  перерыва  - помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Находка, 

о взыскании 9300 Евро

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 9 081 986 руб. 00 коп,

при участии  представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, после перерыва  - не явился, 

от ответчика (истца по встречному иску):  ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (онлайн), после перерыва  - не явился, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеко» о взыскании 9300 Евро. 

Определением от 14.02.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Рускон» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» о взыскании 97 775 долларов США, с учетом уточнения,  для совместного рассмотрения.

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» исковые требования поддержало, представило возражения на встречный иск, сообщило о частичной оплате задолженности по счетам   №RN230208077 от 11.04.2023г., №RN230208082 от 11.04.2023г., №RN230208076 от 11.04.2023г. на общую сумму 3 238 748,48 руб. (37755 долларов США) платежными поручениями №95499 от 02.08.24г., №95751 от 02.08.2024г., №95752 от 02.08.2024г. Остаток задолженности составляет 60 000 долларов США по счетам RN221224056 от 01.06.2023, RN221224057 от 01.06.2023, RN221224058 от 31.05.2023, RN230208076 от 11.04.2023, RN230216023 от 11.04.2023. В связи с имеющимися встречными требованиями   заявило о зачете встречных требований, имеющихся у сторон, и просит суд отразить в решении суда прекращение обязательств ООО «Автомобильный завод «НАЗ».  Представило возражения на пояснения ООО «Рускон».

ООО «Рускон» заявило ходатайство об уточнении  встречных исковых требований до 60 000 долларов США. 

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на первоначальный иск   ООО «Рускон» требования оспорило, указало, что нарушение срока   доставки произошло в отсутствие его вины, поскольку для перевозки груза была привлечена морская линия ООО «Интеко». Первоначальная доставка не была исполнена по причине не согласованных действий отправителя и получателя груза.  Отправителем груза по коносаменту BINT 514 выступал Истец. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Интеко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменную позицию не направило.

В  порядке ст. 163 АПК РФ  судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв  до 23.09.2024 до 11 час. 20 мин., после чего рассмотрение дела продолжено, стороны явку не обеспечили, от ООО «Рускон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения первоначальных и встречных исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рускон» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0002/006/22 от 15.02.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с поручением № 865747 от 30.11.2022 г. экспедитор  принял на себя обязательство по организации международной перевозки груза, следовавшего в адрес грузополучателя REG Auto (Shanghai) Industry Ltd. в г.Шанхай, Китай.

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу. 

Однако грузы в адрес истца поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Согласно п.5.8 договора №ДЭ03/0002/(Ю6/22 от 15.02.2022г., за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию №36/001-017-05  от 30.06.2023  с просьбой оплатить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Рускон» обязательств по доставке грузов по поручению  865747 от 30.11.2022  подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Согласно пункту 5.8 договора №ДЭ03/0002/006/22 от 15.02.2022 за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 9 300  евро судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Рускон» ссылается на то обстоятельство, что согласно сообщению линии INTECO (исх .0203 от 02.03.2023 г) таможенные органы порта выгрузки в ответ на заявление представителя получателя ввезти груз под режимвременного ввоза отказали в приёме данного груза и дали запрет на его выгрузку. Груз возвращён в порт Владивосток и позже доставлен получателю.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый  при  данных условиях и  внешний  по  отношению  к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой   участник   гражданского   оборота,   осуществляющий   аналогичную   с   должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в процессе доставки было нарушения своих обязательств третьими лицами, а именно: ненадлежащее выполнение своих обязательств морским перевозчиком.

Однако, нарушение обязательств третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

В отношении довода ответчика об установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» пределе размера ответственности, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 5.11 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0002/006/22 от 15.02.2022г. стороны предусмотрели, что предел ответственности Экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении, не ограничен количеством расчетных единиц, установленных п.3 ст.6, п.2 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и составляет полный размер ущерба.

Таким образом, законом допускается устанавливать в договорах транспортной экспедиции более высокие размеры ответственности. Истец и ответчик согласовали пунктом 5.11 договора более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. Однако, истец и ответчик в договоре (пункте 5.11 договора) не согласовывали меньший размер ответственности и не устраняли ее, а, наоборот, предусмотрели более высокий размер, установление которого допускается п.1 ст.11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Таким образом, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном договором.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы относительно подписания поручения неуполномоченным лицом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0002/006/22 от 15.02.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, для оказания Экспедитором услуг Клиент направляет поручение Экспедитору.

Поручение Экспедитору направляется Клиентом и согласовывается Экспедитором посредством электронной связи. В случае согласования Поручения, Экспедитор заверяет Поручение подписью и печатью Экспедитора, сканирует и направляет Клиенту по электронной почте, что является подтверждением принятия Экспедитором Поручения к исполнению. Сторонами было согласовано и принято к исполнению поручение Экспедитору №865747.

Поручение было подписано представителем ответчика ФИО3, на подпись представителя ответчика поставлена печать ООО «Рускон». С указанным представителем с момента заключения договора, а также при его исполнении велась переписка по электронной почте, а также проводились телеконференции. Согласно электронной переписки, ФИО3 являлся работником ответчика в должности менеджера/руководителя отдела продаж.

Ответчиком на основании подписанного поручения №865747 осуществлялась организация международной перевозки на тех условиях, которые согласованы в поручении, в том числе, по месту отгрузки от указанного грузоотправителя, до места доставки согласованному получателю, по согласованной стоимости, виду транспорта и иных согласованных условий. Таким образом, ответчик при исполнении поручения руководствовался условиями подписанного истцом и ответчиком поручения.

На основании изложенного, истец считает довод ответчика о подписании поручения неуполномоченным лицом необоснованным, поскольку полномочия лица, подписавшего поручение, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Подпись скреплена печатью ответчика. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на поручении, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО "Рускон". Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик в дальнейшем одобрил подписанное поручение его исполнением.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Рускон» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 4 650 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

При снижении неустойки суд учитывает ее высокий размер, курсовые разницы евро.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ООО «Рускон»).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4.2.  оплата по договору  производится через 60  календарных дней  после осуществления перевозки и получения документов указанных в п.4.3 Договора. 

 ООО «Рускон» оказало ООО  «Автомобильный завод «НАЗ» услуги по транспортному экспедированию на основании поручений №№ 862274, 862271, 862270, 872359, 872349,  по счетам RN221224056 от 01.06.2023, RN221224057 от 01.06.2023, RN221224058 от 31.05.2023, RN230208076 от 11.04.2023, RN230216023 от 11.04.2023, однако клиент обязательства по оплате не исполнил. 

 Федеральный закон  от 30.06.2003 No 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон No 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 No554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза,заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, атакже иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Закона No 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке,предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающеесяэкспедитору вознаграждение.

Таким образом, требования ООО «Рускон» о взыскании расходов в размере 60 000 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806 руб. 00 коп. подлежит  возврату ООО «Рускон» из федерального бюджета. 

ООО  «Автомобильный завод «НАЗ» наличие задолженности в размере 60 000 долларов США не оспаривает, в свою очередь             указывает, что ООО «Рускон» имеет перед ООО «Автомобильный завод «НАЗ» задолженность, возникшую из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25908/2023 от 01.07.2024  на сумму 44700 Евро (неустойка) и 69761,00 рублей (госпошлина).

В связи с имеющимися встречными требованиями ООО «Автомобильный завод «НАЗ» в рамках рассмотрения дела №А43-28158/2023 заявляет о зачете встречных требований, имеющихся у сторон, и просит суд отразить в решении суда прекращение обязательств ООО «Автомобильный завод «НАЗ» путем проведения зачета на сумму 44700 Евро и 69761,00 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС №6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В рамках дела № А43-25908/2023 срок исполнения обязательства ООО «Рускон» перед ООО «Автомобильный завод «НАЗ» наступил 24.08.2023.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

            В результате зачета  задолженности, возникшей  из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25908/2023  от 01.07.2024 на сумму 44700 Евро (неустойка) и 69761  рублей (госпошлина) и имеющимися встречными требованиями ООО «Автомобильный завод «НАЗ» в рамках рассмотрения дела №А43-28158/2023, а также  сумм по первоначальному и встречному искам,   суд производит  зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край 4 882,30 Долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 45 586 руб. расходов по государственной пошлине.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 650 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 22 018 руб. расходов по государственной пошлине.

            Встречные исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край 60 000 Долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 67 604 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

            Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край 4 882,30 Долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 45 586 руб. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край  из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2024 №  3238. Основанием          для возврата г государственной пошлины является настоящий судебный акт.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская