АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-14194/2019

"30" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 30.06.2020.

В судебном заседании 15.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2020 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейндир" (184592, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (601650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 451 542 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "АкваПром Северо-Запад" (194292, 

<

...>, литер А, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченно ответственностью "Деловые линии" (190013, 

<

...>, литер А, офис 132; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимира (600031, 

<

...>),

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью "Рейндир": ФИО2 – по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия до 01.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром": ФИО3 – по доверенности от 29.01.2020 (сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АкваПром Северо-Запад": не явились, извещены;

от общества с ограниченно ответственностью "Деловые линии" в лице филиала в городе Владимира: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейндир" (далее – ООО "Рейндир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (далее –                         ООО "ДиПиПром") о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору на поставку продукции от 08.04.2019 № 507 в сумме 451 542 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 454, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцу товара, не соответствующего условиям договора, а именно: несоответствием года выпуска оборудования (фактически – 1992 год, в спецификации – 2005 г.в.).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв без даты и номера (вх. от 26.11.2019), указав на поставку в адрес истца предусмотренного спецификацией № 2 к  договору поставки товара –шкуросъемной машины Maja EVM 2000 б/у, 2005 г.в., серийный номер 4535779. При этом ответчик отметил, что в указанной спецификации под аббревиатурой "г.в." подразумевался не "год выпуска", а "год восстановления". Доказательств того, что спорное оборудование произведено (выпущено) в 1992 году истцом не представлено.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АкваПром Северо-Запад" и общество с ограниченно ответственностью "Деловые линии" в лице филиала в городе Владимира.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные заключения не представили.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2019 между ООО "Рейндир" (далее – покупатель) и ООО "ДиПиПром" (далее – поставщик) заключен договор на поставку продукции № 507 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, по ценам и в количестве, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, или в других согласованных приложениях к настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора было определено, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ предприятия-изготовителя, указанным в спецификациях к настоящему договору, и удостоверяться сертификатом соответствия/техническим паспортом.

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: Шкуросьемная машина Maja EVM 2000 б/у, 2005 г.в., серийный номер 4535779, сделана предпродажная подготовка, все в рабочем состоянии, гарантия 3 месяца.

Согласно пункту 6.1. договора, подлежащий поставке товар должен быть оплачен покупателем на условиях 100%-ной предоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, подлежавшего поставке в соответствии со Спецификацией № 2 к договору, перечислив на расчетный счет поставщика 451 542 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019                  № 262. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поставка товара, согласно условиям Спецификации № 2, должна была состояться не позднее 07.08.2019.

11.07.2019 в адрес ООО "Рейндир" в село Ловозеро, Мурманской области, транспортной компанией ООО "Деловые Линии"                                      от ООО "ДиПиПром" был доставлен груз с приложением товарной накладной о передаче товара, предусмотренного Спецификацией № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству покупатель в течение трех рабочих дней уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает представителя поставщика для участия в составлении акта приемки. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления покупатель имеет право составить акт приемки без участия представителя поставщика.

ООО "ДиПиПром" по УПД от 03.07.2019 № 597 поставил ООО "Рейндир" Шкуросьемную машину Maja EVM 2000 б/у на сумму 451 542 руб.

При приемке продукции истцом установлено, что доставленный товар не соответствует условиям договора, а именно: не соответствует год выпуска изделия (фактически – 1992 г., в Спецификации № 2 к договору – 2005 г.).

О выявленном несоответствии комиссией в составе представителей ООО "Рейндир" и ООО "Деловые Линии" был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.07.2019 № б/н, который был направлен в адрес ООО "ДиПиПром".

Согласно акту, приемка товара была приостановлена до возможного прибытия представителя ООО "ДиПиПром", товар был упакован и опломбирован для хранения до устранения выявленных несоответствий.

Между тем, в установленный договором срок представитель                   ООО "ДиПиПром" для участия в приемке товара не прибыл,                                   ООО "ДиПиПром" выявленные отступления от договора не устранило.

ООО "ДиПиПром" прислало в адрес ООО "Рейндир" письмо от 18.07.2019 № 68, в котором пояснило, что товар был отремонтирован с заменой основных компонентов машины.

08.08.2019 ООО "Рейндир" в адрес ООО "ДиПиПром" направлена претензия об отказе от исполнения договора в части отношений по поставке товара, согласно Спецификации № 2 к договору, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с действующим законодательством. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "ДиПиПром" осуществило поставку товара, а именно: Шкуросьемная машина Maja EVM 2000 б/у, 2005 г.в., серийный номер 4535779, с нарушением условий договора от 08.04.2019 № 507 и Спецификации № 2 к указанному договору, поставив Шкуросьемную машина Maja EVM 2000, 1992 г.в., серийный номер 4535779. 

Факт поставки оборудования, не соответствующего условиям Спецификации № 2 к договору по году выпуска изделия подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.07.2019 и приложенными к нему фотоматериалами, на которых зафиксирована шильда товара с указанием года выпуска – 1992.

Доказательств согласования сторонами по договору поставки Шкуросьемной машины 2005 года восстановления в материалы дела не представлено.

В обычном деловом и хозяйственном обороте аббревиатура "г.в." широко применяема и означает "год выпуска". Согласно словарю сокращений русского языка " SOKR.RU ", общедоступному в сети  Интернет, г.в. также означает "год выпуска".

Довод ООО "ДиПиПром" о том, что 2005 г.в. это не год выпуска, а год восстановления несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела ООО "Рейндир" представлена деловая переписка по поводу приобретения Шкуросьемной машины Maja EVM 2000 б/у серийный номер 4535779, из которой следует, что речь идет не о годе восстановления, а о годе выпуска.

Кроме того, довод ООО "ДиПиПром" о том, что в отношении Шкуросьемной машины Maja EVM 2000 б/у, серийный номер 4535779, произведены восстановительные работы не подтверждается доказательствами об их проведении. 

Довод ООО "ДиПиПром" о том, что истцом не представлены доказательства того, что поставленный товар произведен в 1992 году, также опровергается представленным в дело актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей               от 11.07.2019 и фотоматериалами к нему. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств производства оборудования в 2005 или ином году ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности (предварительной оплаты по договору) в сумме 451 542 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12 031 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (601650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейндир" (184592, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 451 542 руб.  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова