﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3298/2015(58)-АК

Дело №А60-57747/2014

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалина Евгения Валериевича

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

о признании требования Чуличкова Александра Алексеевича в размере 217 800,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» (далее – «РА «Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, ООО «Уником «Партнер») (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом). 	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника ООО «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович (далее – Прокофьев Н.А.), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин Е.В.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась. 

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. об обращении взыскания на имущество, в котором просил: 

1. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту Чуличкову Александру Алексеевичу (далее – Чуликов А.А., код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433) в виде перевода с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на брокерский счет ООО «Уником Партнер» в АО «Альфа Банк»: ОАО РусГидро (гос. per. номер 1-01-55038-Е) в количестве 78 обыкновенных акций, ПАО Интер РАО (гос. per. номер 1-04-33498-Е) в количестве 483 обыкновенных акций, ОАО МОЭК (гос. per. номер 1-01-55039-Е) в количестве 45 обыкновенных акций, ОАО Мосэнерго (гос. per. номер 1-01-00085-А) в количестве 60 обыкновенных акций, ОАО Мосэнергосбыт (гос. per. номер 1-01-65113-D) в количестве 40 000 обыкновенных акций, ОАО Энел Россия (гос. per. номер 1-01-50077-А) в количестве 3 089 обыкновенных акций, ОАО Российские сети (гос. per. номер 1-01-55385-Е) в количестве 22 500 обыкновенных акций, ОАО ТГК-1 (гос. per. номер 1-01-03388-D) в количестве 860 247 обыкновенных акций, ОАО ТГК-2 (гос. per. номер 1-01-10420-А) в количестве 292 115 обыкновенных акций, ОАО Квадра (roc. per. номер 1-01-43069-А) в количестве 356 973 обыкновенных акций, ОАО ТГК-14 (гос. per. номер 1-01-22451-F) в количестве 218 557 обыкновенных акций.

2. Обратить взыскание на денежные средства в размере 7 875,00 рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа города Хабаровска Вильвовской Ирины Александровны за выкупленные 22 500 обыкновенных акций ОАО РАО Энергетические системы Востока (гос. номер регистрации 1-01-55384-Е), принадлежавшие Чуличкову А.А. до 31.03.2016.

12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Чуличкова А.А. на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать действия управляющего противоречащими закону и взыскать с ООО «Уником Партнер» 724 901,79 рублей.

Кроме того, от Чуличкова А.А. поступило заявление о включении требования в размере 786 704,02 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 жалоба Чуликова А.А. на действия конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. об обращении взыскания объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В судебном заседании (07.09.2020) конкурсным управляющим должника Русалиным Е.В. заявлены уточнения требований, просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» и Чуличковым А.А.

2. Установить размер требования клиента Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433) равным: 45 обыкновенных акций ОАО "МОЭК" (гос. per. номер 1-01-55039-Е), 40 000 обыкновенных акций ОАО "Мосэнергосетьстрой" (MOES, гос. номер регистрации 1-01 -65110-D), 40 000 обыкновенных акций ОАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (MTSR, гос. номер регистрации 1 -01 -65117-D).

3. Списать в счет погашения задолженности Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433): 78 обыкновенных акций ПАО «РусГидро» (гос. per. номер 1-01-55038-Е), 483 обыкновенных акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» (гос. per. номер 1-04-33498-Е), 60 обыкновенных акций ПАО «Мосэнерго» (гос. per. номер 1-01-00085-А), 40 000 обыкновенных акций ПАО «Мосэнергосбыт» (гос. per. Номер 1-01-65113-D), 3 089 обыкновенных акций ПАО «Энел Россия» (гос. per. Номер 1-01-50077-А), 22 500 обыкновенных акций ПАО «Российские сети» (гос. per. номер 1-01-55385-Е), 860 247 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») (гос. per. номер 1-01-03388-D), 292 115 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») (гос. per. номер 1-01-10420-А), 356 973 обыкновенных акций ПАО «Квадра» (гос. per. номер 1-01-43069-А), 218 557 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания-14» (ПАО «ТГК-14») (гос. per. номер 1-01-22451-F) с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «АЛЬФА-БАНК», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании (24.11.2020) от Чуличкова А.А. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать, что задолженность Чуличкова А.А. в размере 322 335,74 рубля погашается привилегированными акциями ПАО «Сбербанк» в количестве 4500 штук в полном объеме, иные акции на счете Чуличкова А.А. возвращаются ему в полном объеме. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в удовлетворении требований Чуличкова А.А. отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» и Чуличковым А.А. следующим образом: 

Установлен размер требования клиента Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433) равным 45 обыкновенных акций ОАО «МОЭК» (гос. per. номер 1-01-55039-Е), 40 000 обыкновенных акций ОАО «Мосэнергосетьстрой» (MOES, гос. номер регистрации 1-01 -65110-D), 40 000 обыкновенных акций ОАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (MTSR, гос. номер регистрации 1 -01 -65117-D).

Списаны в счет погашения задолженности Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433): 78 обыкновенных акций ПАО «РусГидро» (гос. per. номер 1-01-55038-Е), 483 обыкновенных акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» (гос. per. номер 1-04-33498-Е), 60 обыкновенных акций ПАО «Мосэнерго» (гос. per. номер 1-01-00085-А), 40 000 обыкновенных акций ПАО «Мосэнергосбыт» (гос. per. номер 1-01-65113-D), 3 089 обыкновенных акций ПАО «Энел Россия» (гос. per. номер 1-01-50077-А), 22 500 обыкновенных акций ПАО «Российские сети» (гос. per. номер 1-01-55385-Е), 860 247 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») (гос. per. номер 1-01-03388-D), 292 115 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») (гос. per. номер 1-01-10420-А), 356 973 обыкновенных акций ПАО «Квадра» (гос. per. номер 1-01-43069-А), 218 557 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания-14» (ПАО «ТГК-14») (гос. per. номер 1-01-22451-F) с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «АЛЬФА-БАНК», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД.2».

Вместе с тем, судом по существу не был разрешен спор в части размера требований Чуличкова А.А., основанного на передаче им в пользу ООО «Уником Партнер» 4 500 привилегированных акций ПАО Сбербанк.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) требования Чуличкова А.А. признаны обоснованными в размере 217 800,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Уником «Партнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований Чуличкова А.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности должника перед Чуличковым А.А. Денежный эквивалент имущественного требования Чуличкова А.А. на 27.07.2015 составлял 263 008,37 рубля, в том числе стоимость привилегированных акций «Сбербанк» в размере 217 800,00 рублей, при этом, задолженность клиента Чуличкова А.А. по услуге маржинального кредитования перед брокером составляет 322 335,74 рубля. Поскольку привилегированные акции куплены с использованием услуги маржинального кредитования за счет денежных средств брокера, а продажа акций повлекла убыточный финансовый результат, денежный эквивалент спорных акций не может признаваться обоснованным требованием Чуличкова А.А. к должнику. По мнению апеллянта, судом допущено неверное толкование Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг). Ценные бумаги, в том числе привилегированные акции ПАО «Сбербанк», являются обеспечением предоставленного клиенту маржинального кредитования денежными средствами/ценными бумагами и не могут являться обоснованным требованием Чуличкова А.А. до погашения им задолженности в полном объеме, даже для цели удовлетворения требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уником «Партнер».

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А. 

Определением от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Ссылаясь на то, что клиент Чуличков А.А. имеет задолженность перед должником, конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее клиенту Чуличкову А.А., в виде перевода акций с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на брокерский счет ООО «Уником Партнер» в АО «Альфа Банк», обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса за выкупленные обыкновенные акции.

Ссылаясь на то, что Чуличков А.А. является клиентом должника, Чуличковым А.А. были переданы должнику привилегированные акции ПАО «Сбербанк», у должника имеется задолженность перед Чуличковым А.А., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, Чуличков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в удовлетворении требований Чуличкова А.А. отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» и Чуличковым А.А. следующим образом: 

Установлен размер требования клиента Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433) равным: 45 обыкновенных акций ОАО «МОЭК» (гос. per. номер 1-01-55039-Е), 40 000 обыкновенных акций ОАО «Мосэнергосетьстрой» (MOES, гос. номер регистрации 1-01 -65110-D), 40 000 обыкновенных акций ОАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (MTSR, гос. номер регистрации 1 -01 -65117-D).

Списаны в счет погашения задолженности Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в ООО «Уником Партнер» № 04000433): 78 обыкновенных акций ПАО «РусГидро» (гос. per. номер 1-01-55038-Е), 483 обыкновенных акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» (гос. per. номер 1-04-33498-Е), 60 обыкновенных акций ПАО «Мосэнерго» (гос. per. номер 1-01-00085-А), 40 000 обыкновенных акций ПАО «Мосэнергосбыт» (гос. per. номер 1-01-65113-D), 3 089 обыкновенных акций ПАО «Энел Россия» (гос. per. номер 1-01-50077-А), 22 500 обыкновенных акций ПАО «Российские сети» (гос. per. номер 1-01-55385-Е), 860 247 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») (гос. per. номер 1-01-03388-D), 292 115 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») (гос. per. номер 1-01-10420-А), 356 973 обыкновенных акций ПАО «Квадра» (гос. per. номер 1-01-43069-А), 218 557 обыкновенных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания-14» (ПАО «ТГК-14») (гос. per. номер 1-01-22451-F) с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «АЛЬФА-БАНК», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД.2».

Исходя из того, что по существу не был разрешен спор в части размера требований Чуличкова А.А., основанного на передаче им в пользу ООО «Уником Партнер» 4500 привилегированных акций ПАО Сбербанк, суд первой инстанции принял в данной части дополнительное определение, признав требования Чуличкова А.А. обоснованными в размере 217 800,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 185.5 Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме (пункт 2 статьи 185.5 Закона о банкротстве). Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований (пункт 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

 В связи с отмеченными выше особенностями удовлетворения требований клиентов законодатель предусмотрел в пункте 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве, что после принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами в соответствии с требованиями федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. По общему правилу при прекращении указанных договоров конкурсный управляющий: 1) исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам, заключенным за счет клиента до принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом; 2) передает клиентам оставшееся имущество клиентов.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 185.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в случае имеющейся задолженности клиентов перед профессиональным участником рынка ценных бумаг удерживает вознаграждение и иные платежи, причитающиеся профессиональному участнику рынка ценных бумаг, а в случае недостаточности денежных средств клиентов вправе требовать погашения задолженности от клиентов. В случае непогашения клиентами задолженности по истечении семи рабочих дней после дня предъявления указанного требования конкурсный управляющий вправе обратить взыскание на имущество клиентов, которое находится у профессионального участника рынка ценных бумаг, либо, если таким имуществом являются ценные бумаги или иное имущество, вправе продать их по правилам, предусмотренным статьей 185.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что включению требований клиентов в состав реестра требований кредиторов должна предшествовать совокупность мероприятий, исполняемых конкурсным управляющим должника - профессионального участника рынка ценных бумаг. В их число входит прекращение договоров с клиентами; исполнение управляющим обязательств (принятие исполнения) по сделкам, заключенным за счет клиента, с учетом расчетов согласно пункту 3 статьи 185.6 Закона о банкротстве; передача клиентам или в депозит нотариуса имущества клиентов в вышеизложенном порядке. Только после выполнения данных мероприятий и возможно включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - профессионального участника рынка ценных бумаг оставшихся неудовлетворенными требований его клиентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Чуличков А.А. указывал на наличие у должника задолженности, связанной с передачей привилегированных акций ПАО «Сбербанк» в количестве 4500 штук. 

Из материалов дела следует, Чуличков А.А. передал ООО «Уником Партнер» 4500 привилегированных акций. Факт передачи акций конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

По расчету Чуличкова А.А., исходя из стоимости акций по состоянию на 06.02.2020 по цене 229,54 рублей за 1 акцию, сумма задолженности ООО «Уником «Партнер» составляет 786 704,02 рубля. 

Вместе с тем, проанализировав произведенный Чуличковым А.А. расчет, суд первой инстанции, признал данный расчет необоснованным и, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, произвел собственный расчет. 

В частности, судом установлено, что по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения 27.07.2015 стоимость 1 привилегированной акции ПАО «Сбербанк» составляла 48,4 рубля, следовательно, в денежном выражении сумма требований Чуличкова А.А. составляет 217 800,00 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного Чуличковым А.А. требования в размере 217 800,00 рублей.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обычной процедуре банкротства возможность восстановления пропущенного вышеуказанного срока на предъявление требований кредиторов законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Чуличков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по прошествии более трех лет, то есть с пропуском срока на предъявление требований. 

С учётом того, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признавая требования Чуличкова А.А. обоснованными, правомерно указал, что требование Чуличкова А.А. в размере 217 800,00 рублей подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств по переданным ему акциям ПАО «Сбербанк России». 

Довод конкурсного управляющего о наличии у кредитора задолженности перед должником за счет использования Чуличковым А.А. (клиентом общества «Уником Партнер») услуг маржинального кредитования на рынке ценных бумаг, поскольку вопрос о наличии неисполненных обязательств был предметом рассмотрения разногласий между указанными лицами и разрешен определением суда от 07.12.2020, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Предметом настоящего рассмотрения явилось требование кредитора об установлении задолженности по переданным им должнику акциям Сбербанка, результатом которого явилось принятие дополнительного определения, поскольку данный вопрос не был разрешен при принятии судебного акта о разрешении разногласий. 

Доводов о том, что у Чуличкова А.А. имелись неисполненные перед должником обязательства за оказанные услуги маржинального кредитования в размере, превышающем стоимость акций, за счет которых произведено погашение задолженности, указанной в определении суда от 07.12.2020, конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено. 

Судом при принятии дополнительного определения не допущено нарушения норм материального права. Имеющаяся у Чуличкова А.А. задолженность перед должником погашения за счет списания иных акций, указанных в определении от 07.12.2020. Сведений о недостаточности данных акций для погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у кредитора права требования к должнику в размере стоимости акций Сбербанка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу №А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова