1204/2024-11760(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3812/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-610/2024) общества с ограниченной ответственностью «Речновское» на  определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-3812/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Речновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании прекратить действия по демонтажу трубы на земельном  участке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская Металлоломная компания»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Речновское» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от  02.11.2022 сроком на 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речновское» (далее – истец, ООО  «Речновское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» (далее –  ответчик, ООО «Янтарь-Люкс») об обязании прекратить действия по демонтажу  водопроводной трубы на земельном участке с кадастровым номером 45:10:000000:39,  расположенном по адресу: Курганская область, 3 Лебяжьевский район, село Речное, в  границах муниципального образования Речновский сельсовет, принадлежащем истцу на  праве субаренды.  

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная компания» (далее –  третье лицо, ООО «Поволжская Металлоломная компания»).  

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «Речновское» о принятии  обеспечительных мер.  

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ  ООО «Речновское» от заявленных требований. Производство по делу прекратил.  Возвратил ООО «Речновское» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной  пошлины. Отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения суда  от 09.03.2023 по настоящему делу.  

19.09.2023 ООО «Янтарь-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Речновское» в  пользу ООО «Янтарь-Люкс» судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Речновское» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов; в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов снизить  их размер до 2 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  судебный акт не может быть признан принятым в пользу ответчика, взыскание  судебных расходов с истца является неправомерным; ответчиком не доказан факт  несения судебных расходов; договор на оказание юридических услуг заключен с  физическим лицом ФИО3, тогда как денежные средства были выданы ИП  ФИО3; расходный кассовый ордер от 14.03.2023 № 9 не подтверждает факт  несения судебных расходов; ведение кассовых операций регулируется указанием Банка  России «О порядке ведения кассовых операций» от 11.03.2014 № 3210-У, ИП  ФИО3 не представлены кассовая книга, кассовый чек либо БСО в  подтверждение осуществления расчетов наличными денежными средствами с  применением кассового устройства; сумма взысканных судебных расходов чрезмерно  завышена; представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ  небольшого объема и сложности, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, при  этом предметом рассмотрения на втором заседании являлось заявление истца об отказе  от исковых требований; считает справедливой сумму судебных расходов в размере  

2 500 руб. (отзыв на иск – 1 000 руб., участие в судебном заседании – 1000 руб. и 500  руб.); в судебном акте не содержится указаний на то, в каком размере за какие именно  услуги подлежит взысканию указанная судом денежная сумма.  

ООО «Янтарь-Люкс» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Речновское» поступили возражения на отзыв ответчика на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Янтарь-Люкс», ООО «Поволжская Металлоломная компания»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Речновское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 272 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом  закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость  от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного  работника или нет.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных  расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно  связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит  ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1  и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от  22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 №  1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого  правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и  

справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством,  относилось бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного  механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных  интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем  правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в  частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур  и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов  обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят  судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат,  понесенных лицом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью  прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов  другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.  

Как указано в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения  производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные расходы  взыскиваются с истца.  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются  с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее - Информационное письмо № 121) указано, что отказ истца от иска к одному из  ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не  освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов  на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в  отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами  расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение  обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и  мотивы отказа истца от иска.  

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не обусловлен  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, стороны не  оспаривали, что спорная водопроводная труба была демонтирована, в связи с чем  дальнейшие действия по запрету на демонтаж трубы были бессмысленными.  

Из изложенного следует, что мотивы отказа от иска не были связаны с  добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика после  обращения последнего в суд, наоборот, ответчик продолжил осуществлять демонтаж  трубы, то есть совершать действия, о запрете которых было заявлено истцом.  

В этой связи и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25  Постановления № 1, судебные издержки в связи с прекращением производства по делу  подлежат отнесению на истца.  

Соответственно, ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании  понесенных судебных расходов.  

В рамках настоящего дела ООО «Янтарь-Люкс» заявлено о взыскании судебных  расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.  

В подтверждение судебных расходов ответчик (доверитель) представил договор  на оказание юридических услуг от 10.03.2023, заключенный с ФИО3  (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела   № А70-3812/2023 в Арбитражном суде Тюменской области об обязании прекратить  противоправные действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке,  кадастровый номер 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская обл., 3  Лебяжьевский район, с.Речное, в границах муниципального образования Речновский  сельсовет (пункт 1.1).  

По условиям пунктов 2.1.1-2.1.3 договора, исполнитель в том числе принял на  обязательства: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом  документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство,  дать им правовую оценку; составить необходимые для исполнения поручения  доверителя процессуальные документы; представлять интересы доверителя в  Арбитражном суде Тюменской области, в иных учреждениях и организациях в случае  возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя,  совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением  поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко  взысканию.  

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги доверитель выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил расходный  кассовый ордер от 14.03.2023 № 9 на сумму 50 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие  доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 является возмездным,  участие ФИО3 в качестве представителя ответчика в рамках настоящего  спора подтверждено материалами дела.  

Получение представителем ответчика денежных средств за оказанные услуги  подтверждено документально, спор между сторонами договора на оказание  юридических услуг от 10.03.2023 по оплате оказанных услуг отсутствует.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между  заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг  исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции  добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квитанции к приходным кассовым  ордерам, а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств  и т.д. выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.  

Тот факт, что денежные средства были получены ФИО3 как  индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, основанием для отказа в  удовлетворении заявления не является.  

Кассовый ордер содержат все обязательные реквизиты первичного учетного  документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством несения судебных  расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункт  1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1  Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».  

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются  надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64,  статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).  

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка  оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения  истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины  при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию  понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет  иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии  документального подтверждения.  

Более того, заявляя соответствующие доводы, ООО «Речновское» не учитывает  следующее:  

- индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов  и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей,  характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые  документы могут не оформляться (пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №  3210-У);  

- если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и  (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих  определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими  может не вестись (пункт 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным  факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., соответствующие  доводы апелляционных жалоб отклоняются.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из  обстоятельств в каждом конкретном случае и при наличии доказательств,  свидетельствующих о явном (чрезмерном) размере, вправе уменьшить сумму судебных  расходов до разумных.  

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, учитывая объем  проделанной представителем работы, характера и сложности спора, результат  рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных  расходов в размере 40 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Речновское» указало, что  представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ небольшого  объема и сложности, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, при этом  предметом рассмотрения на втором заседании являлось заявление истца об отказе от  исковых требований, в связи с чем полагает обоснованной сумму судебных расходов в  размере 2 500 руб. из расчета: отзыв на иск – 1 000 руб., участие в судебном заседании –  1000 руб. и 500 руб.  

Субъективное мнение подателя жалобы о незначительной сложности  рассмотренных судом вопросов не может являться безусловным основанием для  уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности  оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных  обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

При этом ссылки истца на незначительное количество документов,  представленных в обоснование аргументов по существу спора, непродолжительность  судебных заседаний с участием представителя ответчика не свидетельствуют о  незначительной сложности дела. Определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный»  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Податель жлобы привел доводы о том, что в судебном акте не содержится  указаний на то, в каком размере за какие именно услуги подлежит взысканию указанная  судом денежная сумма.  

Между тем, необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в целом (40 000 руб.) не превышает расценки,  за аналогичные юридические услуги в Тюменской области, что было учтено судом  первой инстанции.  

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции ко взысканию  сумма является явно чрезмерной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-3812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая