ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34029/2020

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2022 года по делу №А57-34029/2020 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 318645100036869, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317645100001397), ФИО4, о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДЕЛИЯ», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1576179 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 г. по 07.12.2020 г. в размере 117978 рублей 32 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А57-34029/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЕЛИЯ», – без удовлетворения.

ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ДЕЛИЯ» судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере   60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года заявление ИП Главы КФХ ФИО2,  удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 959 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «ДЕЛИЯ», не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или о снижении взысканных судебных расходов до разумных пределов.

ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту -  АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Поволжского округа, 28.12.2021 рассматривалась кассационная жалобы ООО «ДЕЛИЯ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, принятых по настоящему делу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 года оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЕЛИЯ», – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции,  ИП Глава КФХ ФИО2 понёс судебные издержки, что послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определив разумность судебных расходов, связанных с оказанием предпринимателю юридических услуг представления его интересов в суде кассационной инстанции,  пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявления.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором оказания услуг юридических услуг от 25.10.2021 № 63, оплата по которому заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами (листы дела 124-130 тома 4).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей не соответствуют критерию разумности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание степень сложности дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10  000 рублей является обоснованной и разумной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ИП ФИО2 представлены электронные авиа и ж/д билеты, стоимостью 10 959 рублей, требования истца в данной части правомерно признано обоснованным, поскольку подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, не превышает разумных пределов.

Апелляционным судом также учтено, что истцом не доказан факт несения расходов на проживание, суточных расходов, расходов на еду и такси, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года  по делу № А57-34029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ»,  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья      О.А. Дубровина