Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Мельника С.А.,

судей	Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 03.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Камнев А.С.,

Фаст Е.В.) по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, город Новосибирск,

улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово) о включении требования в размере 22 997 502 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – управление, должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым

в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 22 997 502 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2025 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требования в размере 3 335 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2025 определение арбитражного суда от 20.10.2025 изменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о включении

в реестр требования в размере 22 997 502 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда

от 20.10.2025 и постановление апелляционного суда от 03.12.2025 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов управления.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения законодательства о последствиях возврата в конкурсную массу имущества, полученного по преференциальной сделке; не принят во внимание реальный характер арендных отношений между управлением и предпринимателем, подтверждённый, в том числе договорами и актами, не признанными в судебном порядке недействительными; не дана надлежащая оценка доказательствам передачи должнику в пользование объектов движимого и недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2021 и суда округа от 10.12.2021, признаны недействительными сделки (платежи) по перечислению управлением предпринимателю (ответчик) денежных средств в размере 3 335 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными судами указано на положение пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2025, признаны недействительными сделки (платежи) по перечислению управлением предпринимателю денежных средств в размере 19 662 502 руб. руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными судами указано на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025

№ 304-ЭС20-10644 (16) отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием и увеличивая впоследствии его размер, предприниматель указал на возврат им в конкурсную массу управления денежных средств, взысканных с него по недействительным сделкам.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил

из установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств отсутствия со стороны предпринимателя встречного предоставления должнику по заключёнными между ними договорам и, как следствие, безвозмездного, по сути, характера спорных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, устранив допущенную им ошибку в резолютивной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат каждой

из её сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства

или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2

статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в этом случае восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр,

то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, взысканные

с предпринимателя по недействительным сделкам, действительно, возвращены

им в конкурсную массу в полном объёме (платёжные поручения от 01.03.2022 № 584

и от 06.06.2025 № 320).

Между тем само по себе это подтверждает лишь факт компенсации ответчиком ущерба, причинённого должнику; применительно к настоящему спору необходимым условием для включения реституционного требования в реестр является доказанность заявителем обстоятельств передачи должнику имущества и (или) денежных средств

либо оказания услуг, послуживших основанием для осуществления спорных перечислений.

Восстановленное по правилам двусторонней реституции требование предпринимателя к управлению основано (как это следует из содержания судебных актов о признании сделок недействительными) на неисполнении последним обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды имущества от 01.08.2018 № 5-Т

и аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 104 (далее, соответственно, договоры

№ 5-Т и № 104).

Названные договоры были предметом оценки судов в рамках обособленного спора

о признании недействительными платежей в размере 19 662 502 руб.

По результатам исследования и оценки доказательств (путевые листы, реестры расходования горюче-смазочных материалов, табели учёта рабочего времени и т.д.), осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком реального характера арендных отношений, в том числе какой-либо экономической выгоды для предпринимателя вследствие заключения и исполнения договора № 5-Т и разумного обоснования необходимости аренды управлением нежилого помещения площадью 495,66 кв. м. в рамках договора № 104.

Данные выводы судов в настоящем споре предпринимателем, аффилированным

с должником (данное обстоятельство установлено постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2020),

не опровергнуты.

Более того, судами вновь осуществлён детальный анализ имеющихся в деле доказательств; указано на наличие неустранимых сомнений в их достоверности; сделан обоснованный вывод об отсутствии между сторонами договоров аренды реальных хозяйственных отношений.

Вывод судов в указанной части основан на сформированном сложившейся судебной практикой правовом подходе о совпадении в судебном споре интересов должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов и согласуется с приведёнными в пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснениями, согласно которым для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Довод заявителя жалобы о признании недействительными платежей в общей сумме 3 335 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает, по его мнению, признание судами реального характера спорных отношений, вступает

в противоречие с установленными обстоятельствами дела и не может быть принят

во внимание судом округа.

Действительно, в рамках обособленного спора о признании данных платежей недействительными его инициатор (конкурсный кредитор) ссылался лишь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований; доводы о возможном наличии иных оснований недействительности сделок не заявлялись и судом не оценивались.

Между тем все спорные платежи (как это следует из содержания судебных актов) осуществлялись в рамках договоров № 5-Т и № 104, надлежащая оценка которых

дана судами в последующих спорах. Соответственно, установленные обстоятельства отсутствия со стороны предпринимателя фактов передачи должнику имущества

или оказания услуг являются безусловным препятствием для признания его требования обоснованным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход (основанный на формальном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве) означал бы признание за ответчиком права на неосновательное обогащение за счёт должника и независимых кредиторов, что недопустимо.

Таким образом, во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов управления отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства

об установлении в деле о банкротстве реституционных требований и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	С.А. Мельник

Судьи	И.М. Казарин

Е.А. Куклева