Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15199/2015

15 августа 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Yelly Limited на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу №А19-15199/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание   не явились, извещены

установил:

производство по делу № А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 

<

***>, г.Иркутск, далее – ООО «ГлобалИнвест», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» (г.Москва, далее – ООО «Столица яхт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» (г. Москва, далее – ООО «ТД «Ультра», заявитель дела о банкротстве) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «Столица яхт» на его правопреемника – ООО «ТД «Ультра» в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения, требование заявителя дела о банкротстве включено в размере 466.555 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - Компания «Yelly limited» (Никосия Республики Кипр, далее – Компания) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года, указав на не извещение Компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО «ГлобалИнвест» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), согласно которым определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

23.01.2017 Компания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства названа отмена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решения от 6 сентября 2016 года.

Постановлением   Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года заявление Компании удовлетворено, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 11 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, сославшись в постановлении от 11 мая 2017 года на пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 48, пункт 3 статьи 68, пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовала обязанность по извещению единственного учредителя (участника) должника о заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку от Компании не поступила информация о намерении реализовать право вступить в арбитражный процесс; из того, что Компании не предоставлено право обжалования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку право обжалования судебных актов единственный учредитель (участник) приобретает лишь после введения внешнего управления/конкурсного производства; из несостоятельности доводов Компании о не извещении судом первой инстанции о вынесении определения от 28 января 2016 года как уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку о результатах проверки обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) было известно должнику.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года отменено, дело № А19-15199/2015 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки довода Компании о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования определения Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года, вызванной отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и извещения о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он принят.

Определением от 3 октября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным  (банкротом) по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции по причине не извещения Компании о судебном разбирательстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, в удовлетворении заявлений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» о замене на них заявителя дела о банкротстве в порядке процессуального правопреемства отказано; удовлетворено заявление ООО «ТД «Ультра» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя дела о банкротстве с ООО «Столица Яхт» на ООО «ТД «Ультра»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения на срок один месяц и 15 дней, требование ООО «ТД «Ультра» в размере 413.639 рублей 16 копеек основного долга, 1.611 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.305 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 28 марта 2018 года ООО «ГлобалИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного 28.11.2017 ООО «ГлобалИнвест» заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от   29 апреля 2016 года, которым требование    общества с ограниченной ответственностью   «ПСМ-Иркутск» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 20 772 784 руб. 66 коп.

Определением  Арбитражного  суд  Иркутской  области от  29 марта 2018 года,  должнику отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Yelly Limited обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  29.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отмена судом апелляционной инстанции определения о введении наблюдения влечет   невозможность рассмотрения   требований   кредитора, заявленных  в порядке  статьи 71 Закона  о банкротстве.  Отказ   в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам   нарушает баланс   интересов кредиторов   и должника,  так как не учитывает дату определения  размера требований, подлежащих  включению в реестр, кроме того нарушает права  и законные интересы    третьих лиц, в том числе   новых кредиторов  и единственного участника, которые ранее в процедуре банкротства   не участвовали.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от   29  апреля 2016 г. по делу № А19-15199/2015 требование ООО «ПСМ-Иркутск» включено в реестр кредиторов ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в размере 20 772 784 руб. 66 коп.

Заявляя требование о пересмотре определения суда, должник ссылается на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А19-15199/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 отменено; в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введено наблюдение на полтора месяца.

Следствием введения новой процедуры наблюдения должник считает необходимость повторного формирования реестра требований кредиторов должника, размер требований которых должен определяться по состоянию на 31.10.2017.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам определения от  29 апреля 2016 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), исходил из того, что основанием для признания требования  ООО  «ПСМ-Иркутск» обоснованным и его включения в реестр послужили обстоятельства, вытекающие  из договора генерального подряда  на строительство задания  №ПСМ-07-13 от 19.07.2013 г.,   подтвержденные  вступившим  в законную силу    определением Арбитражного суда  Иркутской области  от 23.04.2015 г.  по делу  №А19-3048/2015,  а не отмененное по безусловным основаниям определение от 28 января 2016 года о введении процедуры наблюдения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, как  следует из материалов   дела  основанием для вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 29 апреля 2016 года о включении требования  ООО  «ПСМ-Иркутск» в реестр не служил какой- либо судебный акт, который был бы в последующем отменен.

На момент вынесения определения от  29 апреля 2016 года имел место юридический факт введения наблюдения в отношении ООО «ГлобалИнвест» определением от 28 января 2016 года и осуществление предусмотренных названной процедурой мероприятий, не создававших препятствий проверке обоснованности требования, предъявленного обществом   должнику.

Соответственно, сам по себе факт отмены определения о введении процедуры наблюдения не может повлечь отмену вступившего в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в котором рассматривалась обоснованность требований кредитора для целей их включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт о введении процедуры наблюдения в связи с признанием обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве не может повлиять на обоснованность требований иных кредиторов должника, то вынесение судом апелляционной инстанции постановления об отмене по процессуальным основаниям определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и принятие аналогичного судебного акта, не может быть отнесено к новым обстоятельством в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно и не может являться основанием пересмотра обособленного спора по новым обстоятельствам, в связи, с чем суд первой  инстанции     в удовлетворении  заявления  должника   о    пересмотре   определения   Арбитражного   суда   Иркутской области  от 29.04.2016 г. правомерно  отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу №А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора