Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                     Дело № А49-10639/2019 « 12 »   февраля   2020 года

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области 

с участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1.Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал»

2. Комитета по управлению имуществом города Кузнецка

3. Индивидуального предпринимателя ФИО3

4. Индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании права собственности  

при участии в заседании

от истцов: 1. ФИО5 – представитель (доверенность от 10.06.2019 г.),

ФИО6 – представитель (доверенность от 29.11.2018 г.)

2. ФИО5 – представитель (доверенность от 10.06.2019 г.)

от третьих лиц: 3. ФИО7 – представитель (доверенность от 22.09.2019 г.)

4. ФИО4 – предприниматель 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском Муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности по ½ доли за каждым на объект недвижимости - канализационный трубопровод протяженностью 400 п. м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203104:265, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретенный по договору купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г., на основании ст. ст. 8, 12, 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал», Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 124) требования истцов отклонил, пояснив, что спорное сооружение - канализационный трубопровод числится ранее учтенным с 20 июня 2019 г. Ранее возникшие права на спорный объект отсутствуют. По сведениям МУП «Водоканал» указанный объект не принадлежит предприятию на каким-либо праве (на балансе) и им не обслуживается. Однако к данному сооружению имеют технологическое присоединение внутриплощадочные сети иных потребителей. Кроме того, спорный объект проходит под объектом капитального строительства ИП ФИО3 Таким образом, ответчик полагает, что указанная канализационная сеть в силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ имеет признаки бесхозяйной вещи. Учитывая, что бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом горда Кузнецка.

Третье лицо – МУП «Водоканал» в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 92) указывает, что канализационная сеть, являющая предметом настоящего спора, не принадлежит МУП «Водоканал» на каком-либо праве и не находится у него на балансе. Однако указанный объект, по мнению третьего лица, имеет признаки бесхозяйной вещи. Третье лицо указывает, что к данному сооружению имеют технологическое присоединение внутриплощадочные сети иных потребителей, в том числе часть спорной канализационной сети входит в состав внутриплощадочных сетей ИП ФИО3 по ул. Рабочая, 350 в г. Кузнецке Пензенской области.

Третье лицо - ИП ФИО3 в отзыве на иск (том 2, л. д. 79-81) возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации. В представленном истцами договоре канализация наружная не определена в качестве объекта недвижимого имущества, не имеет индивидуализирующих признаков и не может быть соотнесена с объектом, указанном в техническом плане от 26.04.2019 года. Утверждение истцов об отсутствии у ООО «Сура» - продавца по договору, иного имущества, не может являться основанием для произвольного изменения текста правоустанавливающего документа. Истцы не доказали факт возникновения ранее возникшего права на спорный объект у продавца по договору. Третье лицо при этом ссылается на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В данном случае договор купли-продажи имущества заключен 03.07.2007 г., следовательно, право собственности возникает с момента государственной регистрации. Также третье лицо указывает на то, что в силу п. 62 постановления Пленума № 10/22 истцы вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности и отказ регистратора может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ. Кроме того, третье лицо указывает на то, что в соответствии с п. 64 постановления Пленума № 10/22 предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также третье лицо отмечает, что часть спорного канализационного трубопровода входит в состав внутриплощадочных сетей ИП ФИО3, находится в его пользовании и в силу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью к главной вещи – зданию магазина.

Третье лицо – ИП ФИО4, в отзыве на иск поддерживает требования истцов и просит их удовлетворить, полагая, что представленные истцами в материалы дела доказательства, а именно, договор купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г., технический паспорт от 16.09.2010 г., технический план сооружения от 26.04.2019 г., выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2019 г., план приватизации ОАО «Кузнецкмолоко». По его мнению, все представленные доказательства позволяют идентифицировать спорный объект. Договор купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г. истцами исполнен, он никем не оспорен и считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора. Третье лицо ссылается на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Также третье лицо указывает на то, что в силу п. 11 данного постановления акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В соответствии с планом приватизации ОАО «Кузнецкмолоко», куда входит спорный объект – наружная канализация (канализацонный трубопровод), право на объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Истцы предоставили третьему лицу право врезки в принадлежащую им канализацию и прохождения по ней сточных вод. Третье лицо полагает, что истцы доказали факт возникновения у них права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Представители истцов в ходе рассмотрения дела поясняли, что в договоре купли-продажи № 1 от 03 июля 2007 г. и акте приема-передачи спорного имущества допущена техническая ошибка в характеристике приобретенного объекта, истцы приобрели в собственность не наружную канализацию, как указано в договоре, а подземную, то есть объект недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается документацией о торгах, в частности согласно объявлению в газете на торги выставлено имущество единым лотом, которое включает в себя сети, коммуникации и вспомогательное оборудование в количестве 16 единиц. Почему при подготовке текста договора данное имущество указано как оборудование, истцы пояснить не могут. О том, что спорный объект проложен под землей, подтверждается письмом третьего лица – МУП города Кузнецка «Водоканал» от 05.12.2019 г., в соответствии с которым наружная канализационная сеть построена в 1957 году для обслуживания Кузнецкого молочного комбината, в дальнейшем ОАО «Кузнецкмолоко», при банкротстве которого оно продана истцам. Также представители истцов указывают на то, что, действительно, спорный объект при приватизации Кузнецкого молочного комбината вошел в состав выкупаемого имущества, что подтверждается документами по приватизации, представленными в материалы дела, но каким образом он вошел в состав имущества организации банкрота – ООО «Сура», истцы пояснить также не могут. В материалы дела истцами представлены дополнительные документы – сводный перечень сформированной конкурсной массы ОО «Сура», технический паспорт на комплекс объектов недвижимости Кузнецкий молочный комбинат, договор купли-продажи нежилых зданий от 29.06.2002 г., заключенный между ОАО «Кузнецкмолоко» и ООО «Сура» и передаточный акт.

Представители истцов в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований. В материалы дела им представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому они полагают, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о приобретении истцами на торгах объекта недвижимости – канализации наружной, которая в техническом паспорте обозначена как сооружение – канализационный трубопровод (с учетом пояснений работников БТИ это связано с изменением ГОСТов и СНИПов. Канализационный трубопровод поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, оборудование не может быть поставлено на кадастровый учет. Право на спорный объект возникло у ОАО «Кузнецкмолоко» до вступления в силу Закона о регистрации. Объекты недвижимости переданы истцами в аренду ПК «Пластдекор», которому для использования зданий необходимы коммуникации. 

Представитель третьего лица – ИП ФИО3, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо – ИП ФИО4, поддерживает заявленный иск.

Письмом от 10.02.2020 ответчик – Администрация г. Кузнецка ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между ООО «Сура» в лице арбитражного управляющего, являющегося продавцом, и истцами – покупателями, заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г. (том 1, л. д. 17-19), по условиям которого истцам в общую долевую собственность передается имущество: здания и сооружения, а также оборудование (сети, коммуникации и вспомогательное оборудование) в количестве 16 единиц, и оборудование по переработке молока в количестве 169 единиц. Местонахождение имущества: 

<

...>

По акту приема-передачи от 16.07.2007 г. (том 1, л. д. 20-22) истцам передано имущество, которое является предметом договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено истцами по результатам открытого аукциона – журнал регистрации заявок (том 2, л. д. 68-70) и протокол открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества ООО «Сура» (том 2, л. д. 62-67).

Заявляя исковые требования о признании права собственности по ½ доли за каждым на объект недвижимости - канализационный трубопровод протяженностью 400 п. м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203104:265, расположенный по адресу: 

<

...>, истцы ссылаются на то, что данный объект недвижимости приобретен ими по договору купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г., он является сетью инженерно-технического обеспечения, к которой подключены объекты капитального строительства, принадлежащего истцам на праве собственности: нежилого здания холодильника, нежилых помещений (литер В, В1, В2, В3), нежилого здания (хозблок артезианской скважины литер Л), нежилого здания (трансформаторной подстанции литер К) и является  неотъемлемой частью этих объектов недвижимости, предназначенный для их обслуживания, т. е. является принадлежностью к главной вещи. Истцы указывают на то, что в договоре купли-продажи № 1 от 03 июля 2007 г. и акте приема-передачи спорного имущества допущена техническая ошибка в характеристике приобретенного объекта, истцы приобрели в собственность не наружную канализацию, как указано в договоре, а подземную, то есть объект недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается документацией о торгах, в частности согласно объявлению в газете на торги выставлено имущество единым лотом, которое включает в себя сети, коммуникации и вспомогательное оборудование в количестве 16 единиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – ИП ФИО3, указывает на то, что право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации. В представленном истцами договоре канализация наружная не определена в качестве объекта недвижимого имущества, не имеет индивидуализирующих признаков и не может быть соотнесена с объектом, указанном в техническом плане от 26.04.2019 года. Утверждение истцов об отсутствии у ООО «Сура» - продавца по договору, иного имущества, не может являться основанием для произвольного изменения текста правоустанавливающего документа. Истцы не доказали факт возникновения ранее возникшего права на спорный объект у продавца по договору. Третье лицо при этом ссылается на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В данном случае договор купли-продажи имущества заключен 03.07.2007 г., следовательно, право собственности возникает с момента государственной регистрации. Также третье лицо указывает на то, что в силу п. 62 постановления Пленума № 10/22 истцы вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности и отказ регистратора может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ. Кроме того, третье лицо указывает на то, что в соответствии с п. 64 постановления Пленума № 10/22 предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и по его мнению истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности – п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Поэтому довод третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности судом принят быть не может.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г. следует, что истцами в общую долевую собственность приобретено имущество: здания и сооружения, а также оборудование (сети, коммуникации и вспомогательное оборудование) в количестве 16 единиц, и оборудование по переработке молока в количестве 169 единиц. Местонахождение имущества: 

<

...>

В состав оборудования (сети, коммуникации и вспомогательное оборудование) входит канализация наружная 1957 года постройки протяженностью 400 п. м. 

Истцы полагают, что данное имущество является объектом недвижимости, фактически оно представляет собой канализационный трубопровод, расположенный под землей, а в договоре и в акте приема-передачи допущена техническая ошибка. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на сооружение, изготовленным 16.09.2010 г. (том 1, л. д. 26-31), техническим планом от 26.04.2019 г. (том 1, л. д. 32-45), а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.06.2019 г. (том 1, л. д. 25). 

По правилам ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г. являются здания и сооружения в количестве 4 единиц (переход права собственности на два объекта недвижимости зарегистрирован за истцами 20.09.2007 г. и на один – 03.06.2015 г.), оборудование: сети, коммуникации и вспомогательное оборудование в количестве 16 единиц, и оборудование по переработке молока в количестве 169 единиц. Местонахождение имущества: 

<

...>

Спорный объект – канализация наружная не отнесен к объектам недвижимости (зданиям и сооружениям). Договор купли-продажи № 1 от 03.07.2007 г. не содержит в себе сведений об индивидуализации данного имущества. Как следует из представленных истцами в материалы дела документов, – сводного перечня сформированной конкурсной массы ООО «Сура» (том 2, л. д. 103-108), спорный объект отнесен к оборудованию, не пригодному к дальнейшей эксплуатации.

Не могут свидетельствовать об идентификации спорного объекта представленные истцами в материалы дела документы: технический паспорт на сооружение, изготовленный 16.09.2010 г. (том 1, л. д. 26-31), технический план от 26.04.2019 г. (том 1, л. д. 32-45), выписка из ЕГРН по состоянию на 20.06.2019 г. (том 1, л. д. 25), поскольку они содержат в себе противоречивые сведения: в техническом паспорте указано сооружение - канализационный трубопровод с канализационными колодцами протяженностью 400 п. м, расположенный по адресу: 

<

...> (часть канализационного трубопровода на территории бывшего ОАО «Кузнецкмолоко»), в техническом плане от 26.04.2019 г. указано сооружение – канализация наружная протяженностью 386 п. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Кроме того, данные документы составлены гораздо позднее заключенного договора.

Истцы просят признать за ними право собственности на спорный объект, приобретенный по договору купли-продажи, как на объект недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 63 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, а также принимая во внимание характер возникшего спора по данному делу, истцы должны представить арбитражному суду доказательства того, что право собственности на спорное имущество принадлежит им на законном основании, доказательства регистрации права собственности за продавцом.

Из представленных истцами в материалы дела документов (том 2, л. д. 27-59) следует, что спорный объект – канализация наружная, включен в план приватизации молочного комбината «Кузнецкий» путем его преобразования в ОАО «Кузнецкмолоко» (ликвидировано вследствие банкротства). Согласно акту оценки имущества приватизируемого предприятия канализация наружная 1957 года постройки отнесена к передаточным устройствам, и не входит в состав зданий и сооружений.

29.06.2002 г. между ОАО «Кузнецкмолоко» и ООО «Сура» заключен договор купли-продажи нежилых зданий (том 2, л. д. 112-113). 

Из текста данного договора не усматривается, что канализация наружная продана ООО «Сура». Не представлены в материалы дела и доказательства того, что за покупателем – ООО «Сура» зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости как того требуют нормы ст. 551, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество приобреталось последним после принятия Федерального закона от 21.07.1997              № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, у продавца – ООО «Сура» отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

В данном случае истцы ссылаются на то, что покупатель по договору – ООО «Сура» ликвидирован, что подтверждается определением арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2007 г. по делу № А49-3452/2006 (том 1, л. д. 23-24), поэтому они не имеют возможности произвести регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

С учетом этого суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что не допустимо.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что составная часть единого линейного объекта, которым является канализационная сеть, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из технического паспорта, представленного истцами в материалы дела (том 1, л. д. 26-31), следует, что канализационный трубопровод протяженностью 400 п. м является частью канализационного трубопровода на территории бывшего ОАО «Кузнецкмолоко». Следовательно, он не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом суд отмечает, что канализационный трубопровод, о правах на который заявлено истцами, расположен на земельных участках, принадлежащих как истцам, так и третьим лицам. Кроме того, из отзыва третьего лица – МУП города Кузнецка «Водоканал» следует, что к данному сооружению имеют технологическое присоединение внутриплощадочные сети иных потребителей, в том числе часть спорной канализационной сети входит в состав внутриплощадочных сетей ИП ФИО3 по ул. Рабочая, 350 в г. Кузнецке Пензенской области.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что в договоре купли-продажи спорный объект определен как оборудование, причем не пригодное к дальнейшей эксплуатации, а также то, что в материалах по приватизации ОАО «Кузнецкмолоко» канализация наружная 1957 года постройки отнесена к передаточным устройствам, и не входит в состав зданий и сооружений, суд считает, что истцами не доказан факт приобретения им спорного объекта как недвижимого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2007 г. не содержит в себе сведений об индивидуализации спорного имущества, истцы не доказали факт принадлежности спорного имущества на момент его продажи продавцу – ООО «Сура», а также то, что материалами дела не подтверждается факт приобретения истцами спорного имущества как объекта недвижимости, и то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости - канализационный трубопровод протяженностью 400 п. м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203104:265, расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск о признании права собственности на спорное имущество в данном случае заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                  З.Н. Павлова