﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15905/2020-АК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-42177/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»: не явились; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, ООО «ТоргСнаб»: Петров В.С., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-42177/2020  

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – ООО «ТоргСнаб» (ИНН 6670126842),

о признании недействительным решения,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный  «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2020 РНП-066/06/104-3124/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении требований отказано. 

МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2021 в удовлетворении заявления Учреждению  отказано.

Учреждение  с определением арбитражного суда не согласилось, обжаловало  данное определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе   Учреждение настаивает на доводах о наличии оснований для пересмотра судебного акта. 

Как следует из жалобы, в настоящее время Учреждением получено заключение Центра экспертизы Уральского государственного юридического университета, которыми подтверждается выполнение работ по муниципальному контракту и оформление документов, подтверждающих выполнение работ, с нарушением условий контракта; установление по результатам выборочной проверки факта представления документов, содержащих недостоверные сведения.  

Учреждение полагает, что указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта и при вынесении комиссией антимонопольного органа, однако не были (не могли быть)  известны заявителю. 

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо также представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  считает, что заявителем не доказано наличия правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция поддержана представителем третьего лица, явившимся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный  «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 24.07.2020 № РНП-066/06/104-3124/2020, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ТоргСнаб».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2020 в удовлетворении требований отказано. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от  11.11.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение  указало, что после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу им получено заключение Центра почерковедческой экспертизы Уральского государственного юридического университета, согласно которому подписи работника ООО «ТоргСнаб» в документах представленных МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (в целях подтверждения качества выполненных работ и по получению документации по муниципальному контракту № 0162200011819001523/Ж26 от 22.07.2019 на реконструкцию остановочных комплексов в городском округе Заречный Свердловской области между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «ТоргСнаб») выполнены разными лицами.

Кроме того, выборочной проверкой документации представленной ООО «ТоргСнаб» в МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по муниципальному контракту, установлено, что между ООО «УралДорНИИ» и ООО «Торгснаб» договор №247/2020 от 10.04.2020 на производство каких-либо испытаний и измерений по объектам реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области не заключался (подтверждается ответом ООО «УралДорНИИ» на запрос МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»), соответственно представленный договор является нелегитимным.

Заявитель полагает, что  указанные документы являются безусловным основанием включения сведений об ООО «ТоргСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков, в целях предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков. 

Данные документы не были предметом исследования судов при разрешении настоящего дела, указанные документы свидетельствует о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа было подано Учреждением в суд  24.08.2020, принято к производству судом 28.08.2020; решение  вынесено судом 11.11.2020  (резолютивная часть от 28.10.2020). 

При этом в указанный период заявитель не представлял  в антимонопольный орган и в  суд результаты экспертизы, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы.

Исследование, проведенное Центром экспертиз Уральского государственного юридического университета  от 07.09.2020 по заявлению Учреждения, ответ от ООО «УралДорНИИ» от 03.09.2020 являются ничем иным как доказательствами, существовавшими в момент рассмотрения спора, при этом заявитель о наличии данных доказательств знал, не был лишен права заявить ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела, однако данным правом не воспользовался.

Проанализировав представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае речь идет о представлении новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). При этом, о наличии данных доказательств заявителю было известно, право на представление доказательств в материалы дела заявитель не реализовал.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Учреждением  не  представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные  Учреждением обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и соответственно заявление Департамента о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-42177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Л.Х. Риб