﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А56-66386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Микуленской Т.В. (доверенность от 29.12.2000 № 0005 ВВ), от арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны адвоката Костина М.В. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-66386/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Григорьев Антон Михайлович (далее - Григорьев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; (далее - Управление, Росреестр), изложенного в письме от 30.04.2020 № 5-02419иск5 и обязании Управления повторно рассмотреть жалобу Григорьева А.М. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее - ООО «Концерн «Рострой», Общество, должник) Лукиной Юлии Андреевны об отказе выдать документы, связанные с его работой в Обществе.

Определением от 19.08.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Общества Лукина Юлия Андреевна (место жительства: Санкт-Петербург, ИНН 780606057913).

Решением суда от 19.10.2020 заявленные Григорьевым А.М. требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Управления Росреестра, содержащееся в письме 30.04.2020 №5-02419иск5 и обязал административный орган повторно рассмотреть жалобу Григорьева А.М. на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» Лукиной Ю.А. об отказе выдать документы, связанные с его работой в Обществе. 

Постановлением  апелляционной инстанции от 08.04.2021, решение суда от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований Григорьеву А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права. 

Григорьев А.М. настаивает на неисполнении конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. обязанностей, установленных пунктами 2, 4, 6 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,                  Закон № 127-ФЗ), пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (наделяющих конкурсного управляющего всем объемом полномочий, предоставленных ранее руководителю должника); при наличии судебного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/2017 - на непринятии конкурсным управляющим всех зависящих от него действий по изготовлению и выдаче истребуемых от него справок и сведений, т.е. наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и, как следствие, необоснованным прекращения Росреестром административного производства в отношении Лукиной Ю.А.  Податель жалобы так же отрицает необходимость обращения по спорному вопросу за разрешением трудового спора в суд общей юрисдикции, поскольку все важные для него вопросы (относительно периода трудовых отношений в организации должника и размера причитающейся ему заработной платы) уже разрешены вышепоименованным решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Управления и Лукиной Ю.А. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, обратив внимание, что разрешение всех требований бывшего сотрудника Общества, обращенные к конкурсному управляющему, регламентируются законодательством в сфере трудовых правоотношений и подлежат разрешению в суде общей юрисдикции. Со своей стороны Лукина Ю.А., как конкурсный управляющий, предприняла все  возможные действия для урегулирования спорных вопросов с заявителем.

Григорьев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-67955/2014 ООО «Концерн «Рострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О.

Определением суда по тому же делу от 08.08.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Ю.А.

В Управление поступило обращение Григорьева А.М. от 29.01.2020                      вх. № 5-02419иск о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего Общества Лукиной Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в отказе конкурсного управляющего в выдаче Григорьеву А.М. кадровой документации, а именно:

- приказа о приеме на работу (восстановлении на работе) Григорьева А.М. с 05.05.2015,

- приказа об увольнении Григорьева А.М. с 31.10.2016,

- справки о периоде работы с 05.05.2015 по 31.10.2016,

- справки о заработной плате за период с 05.05.2015 по 31.10.2016,

- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2015 по 31.10.2016,

также Григорьев просил внести соответствующие записи в форму Т-2 (личная карточка работника).

По результатам рассмотрения обращения Григорьева А.М. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении; в отношении конкурсного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого вынесено постановление от 30.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Концерн Рострой» Лукиной Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В адрес Григорьева А.М. Управлением направлено мотивированное письмо от 30.04.2020 № 5-02419иск-5, с изложением всех обстоятельств и доводов, послуживших для принятия такого заключения.

Григорьева А.М. обратился в арбитражный суд, не согласившись с указанным письмом, сочтя, что бездействие конкурсного управляющего по изготовлению испрашиваемых им справок и внесении изменений в личную карточку нарушает его права и законные интересы.        

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что Лукина Ю.А., являясь лицом, осуществляющим полномочия руководителя ООО «Концерн Рострой», как конкурсный управляющий не была лишена возможности выдать заявителю запрашиваемые им документы; кроме того, суд расценил направление спустя 1 месяц и 21 день после получения требования сообщения об отказе выдать документы, как свидетельство о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к обращению бывшего работника должника, связанного с выдачей документов о трудовой деятельности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к иному выводу: о правомерность и обоснованность прекращения Управлением производства по административному делу в отношении Лукиной Ю.А.(как следствие и письма от 30.04.2020 № 5-02419иск-5), поскольку нарушение норм трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего как руководителя должника по отношению к работнику должника не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений Закона о банкротстве, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Положениями Закона № 127-ФЗ прямо не определены обязанности конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с работниками должника, трудовые правоотношения (в том числе и в отношении работодателя, признанного несостоятельным (банкротом) регулируются положениями трудового законодательства (в первую очередь положениями Трудового кодекса Российской Федерации).

Тогда как статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе проверки, Григорьев А.М. являлся работником ООО «Концерн «Рострой», который был уволен приказом от 20.04.2015 № 9-к.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/2017 (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении описки) означенный приказ от 20.04.2015 № 9-К о прекращении трудового договора с Григорьевым А.М. признан незаконным и отменен; суд также постановил восстановить Григорьева А.М. в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам Общества с 05.05.2015; изменить дату увольнения Григорьева А.М. с 05.05.2015 на 31.10.2016 и взыскал с Общества в пользу Григорьева А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 508 642 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 518 642 руб. 10 коп.

Григорьев А.М. обратился к конкурсному управляющему ООО «Концерн Рострой» Лукиной Ю.А. с заявлением о выдаче кадровой документации, а именно приказа о приеме на работу (восстановлении на работе) Григорьева А.М. с 05.05.2015, приказа об увольнении Григорьева А.М. с 31.10.2016, справки о периоде работы с 05.05.2015 по 31.10.2016, справки о заработной плате за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2015 по 31.10.2016; Григорьев А.М. также просил внести соответствующие записи в форму Т-2 (личная карточка работника).

Управление объективно и с должной мотивировкой решило вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, у конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отсутствовали основания для оформления приказа о приеме на работу Григорьева А.М. с 05.05.2015 в связи с тем, что согласно тексту решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/2017, изменена дата увольнения Григорьева А.М. с занимаемой должности с 05.05.2015 на 31.10.2016. Учитывая изложенное, фактически аннулирован приказ об увольнении Григорьева А.М. с занимаемой должности от 05.05.2015, в связи с чем действительным считается первоначальный приказ о приеме на работу Григорьева А.М.

При этом названным решением уже изменена дата увольнения Григорьева А.М. на 31.10.2016, тем самым установлены и разрешены вопросы, касающиеся увольнения заявителя. Таким образом, оснований для оформления конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. приказа об увольнении Григорьева А.М. датировав его 31.10.2016 (при наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 13.06.2017 по делу № 2-1862/2017) не имеется.

В части справки о периоде работы с 05.05.2015 по 31.10.2016 Лукина Ю.А. обоснованно указала на то, что ввиду того что Григорьев А.М. фактически не работал в ООО «Концерн «Рострой» в указанный период, а также отсутствует унифицированная форма такого документа, то выдать такую справку не представляется возможным, тогда как документальное подтверждение трудовых отношений Григорьева А.М. с ООО «Концерн «Рострой», а также период таких трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 и не требует дополнительного документального оформления.

Относительно требования Григорьева А.М. о внесении соответствующих записей в форму Т-2 (личная карточка работника), утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Более того, из материалов дела о банкротстве ООО «Концерн «Рострой» усматривается, что бывшим руководителем должника Дворецким А.А. кадровая документация не была передана как предыдущему конкурсному управляющему должника Федорову А.О., так и Лукиной Ю.А. (определение суда от 16.03.2016 по названому делу № А56-67955/2014/истр, которым Дворецкого А.А. обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника до настоящего времени не исполнено).

При этом, положениями законодательства о банкротстве и трудового законодательства не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего восстанавливать кадровую документацию должника (тем более восстанавливать личные карточки работников по форме Т-2, ведение которых с 01.01.2013 не является обязательным для юридических лиц).

Относительно невыдачи Григорьеву А.М. справки о заработной плате за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 Управление обоснованно отметило, что из текста решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 не представлялось возможным определить состав заработной платы заявителя за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, что исключало возможность подготовки справки о заработной плате за указанный период, а также справки о начислениях и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхования за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, ввиду того, что вышеуказанным решением суда учтена общая сумма вынужденного прогула, однако не указано учтена ли сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13%.

В связи с чем, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника № А56-67955/2014 с заявлением о разрешении разногласий, о чем пояснила заявителю в своем ответе на требование от 22.12.2019.

Аналогичное заявление о разъяснении было направлено и                  Григорьевым А.М. на основании статьи 202 ГПК РФ в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1862/2017.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2017 разъяснена резолютивная часть решения суда от 13.06.2017: взыскание с ООО «Концерн «Рострой» в пользу Григорьева А.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 руб. 10 коп. произведено судом без учета удержания НДФЛ.

Таким образом, до получения соответствующих разъяснений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу                     № 2-1862/2017 арбитражный управляющий Лукина Ю.А. объективно была лишена возможности выдать заявителю справки о заработной плате за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2015 по 31.10.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности), апелляционный суд в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) при надлежащей реализации принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ), заслушав значимые пояснения участников спора, удостоверился в том, что конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. со своей стороны предприняла надлежащие и своевременные меры для разрешения спорного вопроса.

Апелляционный суд, оценив вышеназванные обстоятельства и доказательства, обоснованно счел, что в настоящем деле имеет место индивидуальный трудовой спор между бывшим работником и работодателем относительно выдачи кадровых документов, который по подведомственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь нарушение норм трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего как руководителя должника по отношению к работнику должника не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, Управление и апелляционный суд обоснованно исключили наличие в действиях конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра прекращено правомерно.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-66386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин