АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КИИН Батлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие представителей ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 907 952 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 16.11.2022 требования в размере 2 907 952 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, определение от 16.11.2022 изменено, требования ФИО2 в размере 2 907 952 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, понижая в очередности требования ФИО2, не учел, что признание сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе означает, что независимо от соблюдения или несоблюдения срока на подачу требования кредитора, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; требования ФИО2 являются не прямыми требованиями о возврате займа, основанными на неисполнении договоров займа, а по существу реституционным требованием в силу восстановления задолженности должника перед ФИО2, то есть производным требованием, признанным в судебном порядке, что исключает его квалификацию в качестве капиталозамещающих притязаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КИИН Батлер» указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КИИН Батлер» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Стройэнергокомплекс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом "Черноморский"» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.06.2017 ООО «Торговый дом "Черноморский"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 № 161, от 01.09.2015 № 175 и от 02.09.2015 № 186 в общей сумме 2 907 952 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 907 952 рублей, восстановлено право требования ФИО2 к должнику в указанном размере.

Ссылаясь на то, что 20.01.2020 в рамках исполнительного производства № 88761/19/23050-ИП денежные средства в сумме 2 907 952 рублей перечислены в пользу должника, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 8 и производство по исполнительному производству судебным приставом окончено кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, однако, ввиду пропуска заявителем срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника указал на удовлетворение их в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) и 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 25 постановления Пленума № 63)

Поскольку постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 по настоящему делу признано недействительным перечисление денежных средств, произведенных должником в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 как кредитора по указанным договорам, считаются восстановленными с учетом возврата денежных средств ФИО2 в рамках исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что из постановления апелляционного суда от 09.09.2019 следует, что на момент совершения спорных сделок, ФИО2 являлся участником общества с долей равной 55%. ФИО2 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 30.04.2015 № 1 на сумму 158 976 рублей сроком возврата не позднее 30.07.2015, от 18.05.2015 № 2 на сумму 200 тыс. рублей сроком возврата не позднее 18.08.2015, от 22.05.2015 № 3 на сумму 85 тыс. рублей сроком возврата не позднее 22.08.2015, от 28.05.2015 № 4 на сумму 110 тыс. рублей сроком возврата не позднее 28.07.2015, от 30.05.2015 № 4 на сумму 1 800 тыс. рублей сроком возврата не позднее 28.07.2015. По условиям договоров проценты за пользование займом устанавливались в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом, судом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника уже в 2013 году, а наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в спорный период подтверждалось приведенными вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований кредиторов, возникших до совершения спорных платежей.

Определением суда от 21.06.2017 требования ЗАО «ГК "Энерготехмонтаж"» включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 104 079 503 рублей          20 копеек, возникшего с 30.11.2013 по договору подряда от 25.11.2010 № 11/К-С. Определением суда от 21.02.18 кредитор заменен на ООО «КИИН Батлер».

Суд апелляционной инстанции отметил, что из бухгалтерской справки от 30.06.2015, представленной ФИО2 в материалы дела, следует, что выдача займов имела своей целью погашение должником ранее возникших денежных обязательств в рамках подрядных отношений с коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о том, что ФИО2, обладавший 55% доли в уставном капитале общества, то есть, являясь контролирующим должника лицом, используя конструкцию займа, предоставил финансирование подконтрольному обществу, которое пребывало в состоянии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, требования кредитора в размере 2 907 952 рублей правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев