ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21229/2017

Дело № А40-616/16

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТатАгроПромБанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-616/16  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шаг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТатАгроПромБанк» о пересмотре определения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 ООО «Шаг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 103. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шаг» включены требования ООО «ТатАгроПромБанк» в размере 15 085 884,83 руб.; в удовлетворении заявления ООО «ТатАгроПромБанк» в части признания за требованиями статуса залоговых отказано.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шаг» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ТатАгроПромБанк» о пересмотре определения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТатАгроПромБанк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, определение суда от 19.07.2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в установлении требованию статуса залоговых.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Шаг» конкурсным управляющим обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 14.11.2016, конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Шаг» общей стоимостью 15 959 611,41 руб. 

При этом ООО «ТатАгроПромБанк», как указывает кредитор, узнало об обнаружении имущества должника 15.11.2016, то есть в день опубликования конкурсным управляющим результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТатАгроПромБанк» об отмене определения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, учитывая разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52, пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные ООО «ТатАгроПромБанк» в качестве вновь открывшихся, не могут являться таковыми, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда от 19.07.2016 по настоящему делу отсутствуют. 

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были заявлены в качестве оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены судом первой инстанции и могли быть заявлены в качестве возражений при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

На основании изложенного суд правомерно оставил заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены. Обстоятельства фактического наличия предмета залога по договору исследовались судом при рассмотрении требования Банка и установлены в определении от 16.07.2016, в связи с чем не могут являться таковыми.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТатАгроПромБанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:                    А.С. Маслов

                    П.А. Порывкин