АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-588/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –  индивидуального предпринимателя ФИО1, межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А61-588/2021, установил следующее.

ООО «Марго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"» (далее – завод) о взыскании 434 200 рублей убытков, составляющих стоимость уничтоженной тары, 312 368 рублей 90 копеек аванса, 28 217 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 01.07.2020 и процентов, начиная с 02.07.2020, от суммы 312 368 рублей 90 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга (уточненные требования). 

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Астраханской области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. 

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 434 200 рублей убытков, 312 368 рублей 90 копеек аванса, 28 217 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 01.07.2020 и проценты, начиная с 02.07.2020, на сумму 312 368 рублей 90 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической уплаты долга. С завода в доход федерального бюджета взыскано 18 496 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик осуществил фиксацию товарно-транспортных накладных от 05.03.2019 № 17598 и 17597 в системе ЕГАИС 07.03.2019, что подтверждается письмами от 05.03.2019 № 421/1 и от 06.03.2019 № 4 по причине сбоя в работоспособности сервера 1С. Завод действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке продукции перевозчику (ФИО1) для передачи обществу с правильно оформленными товаросопроводительными документами. До настоящего времени спорные накладные имеют статус регистрации на сервере ЕГАИС «Проведены» и ожидают действий от получателя. При этом именно истцу надлежало удостовериться в регистрации накладных в системе ЕГАИС. Общество не вправе требовать возмещения убытков за тару, изъятую в г. Элиста на посту ДПС. Завод узнал о наличии договора аренды оборудования от 10.11.2018 № 1/1 только в рамках настоящего дела, в связи с чем не мог представить доказательства принадлежности тары иному лицу (ФИО2) в рамках административного дела. Общество не представило доказательств требования с него ФИО2 убытков за изъятую тару. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 10 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (пиво, минеральную и фруктовую воду). 

Поставка пива производится поставщиком только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 № 444 (пункт 1.5 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что вся возвратная тара, переданная с товаром, до возврата поставщику принята на ответственное хранение покупателем. Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязуется возвращать поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 20 дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару. 

Для поставки товара общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 04.03.2019 № 86 на перевозку груза (пиво) из г. Владикавказа в г. Астрахань, вес – 11 тонн. 

В целях исполнения принятых обязательств ответчик поставил истцу товар, что подтверждается расходными накладными от 05.03.2019 № 0000000660, 0000000661, 175797 и 17598. 

Товар принят через перевозчика, действовавшего на основании договора от 04.03.2019 № 86. 

06 марта 2019 года на посту ДПС ГИБДД МВД РК по адресу: г. Элиста ФАД Р-216, 305 км задержано транспортное средство VOLVO FH 12340 – грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный номер 

<

***> полуприцеп ИБЕРИКА D – 2465, 2004 года выпуска, государственный номер АК 119730, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку из г. Владикавказа в г. Астрахань товара – пива в ассортименте, принадлежащего заводу, согласно расходным накладным от 05.03.2019 № 17597 и 17598 без соответствующих документов и фиксации продукции в ЕГАИС. Транспортное средство перевозчика с товаром задержано по причине перевозки алкогольной продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов (материал зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Элиста от 06.03.2019 № 2884). 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в сообщении от 14.03.2019 подтвердило, что товарно-транспортные накладные от 05.03.2019 № 17597 и 17598 в ЕГАИС не зафиксированы. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2019 сотрудниками ОПАЗ УМВД России по г. Элиста изъят весь товар по расходным накладным от 05.03.2019 № 175797 и 175798. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу № 5-135/2019 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 тыс. рублей с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В целях исполнения указанного судебного акта арестованная 06.03.2019 продукция передана на уничтожение и в соответствии с актом от 27.06.2019 № 268 вся продукция, в том числе тара, уничтожена. 

25 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней передать груз либо выплатить его стоимость. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 395, 404, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар и отсутствие доказательств ее возврата или поставки товара на соответствующую сумму, а также факт отгрузки заводом алкогольной продукции по расходным накладным от 05.03.2019 № 175797 и 175798 без соответствующих документов и фиксации продукции в ЕГАИС, суды признали требования общества подлежащими удовлетворению. Проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их правильными.

Довод завода о том, что 05.03.2019 произошел сбой в работоспособности сервера 1С, это не позволило бухгалтеру-оператору произвести фиксацию спорных товарно-транспортных накладных в день отгрузки, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 1.5) и требованиями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поставщик имел право осуществить поставку товара только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных. 

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог исключить нарушение принятых по договору обязательств и требований названного Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, начав отгрузку товара только после получения подтверждения о фиксации сведений об обороте алкогольной продукции на сервере ЕГАИС. 

Отклоняя довод завода о том, что общество не вправе требовать возмещения убытков за тару, изъятую в г. Элиста на посту ДПС, поскольку собственником тары является ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что  в силу заключенного с третьим лицом договора аренды у истца имелось право законного владения спорным имуществом, которое по смыслу статьи 305 Кодекса подлежит такой же защите, как и право собственности. 

Отказ ответчика от возвращения имущества при таких обстоятельствах нарушает права истца на владение данным имуществом, то есть со стороны завода допущено противоправное поведение. В результате невозможности возвратить имущество в натуре истцу причинены убытки в размере его стоимости. В силу положений статьи 669 Кодекса на истца возлагался риск случайной гибели имущества в рамках правоотношений с третьим лицом и необходимость несения дополнительных расходов в пользу собственника имущества в связи с его утратой ответчиком в размере стоимости указанного имущества. 

Поскольку тара находилась в пользовании общества на основании договора аренды от 10.11.2018 № 1/1, заключенного с ФИО2, то истец, в случае утраты оборудования (кеги), обязан возместить собственнику его стоимость, то есть понести убытки. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А61-588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина