АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7777/2020

город Саранск20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А. Ивченковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" (Республика Мордовия, г.Саранск)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (г.Саранск)

о признании недействительным постановления №13028/20/22534 от 21.07.2020 о принятии результатов оценки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (взыскатель) (г.Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Титул" (г.Саранск)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о признании недействительным постановления №13028/20/22534 от 21.07.2020 о принятии результатов оценки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в частности, в отчете о рыночной стоимости имущества №451-РМ/2020 от 10.07.2020 отсутствуют сведения об предупреждении оценщика об ответственности за результаты оценки; в преамбуле оспариваемого постановления указан неверный номер исполнительного производства; оценщик привлечен судебным приставом-исполнителем с нарушением месячного срока исчисляемого со дня обнаружения имущества должника; при вынесении оспариваемого постановления нарушены права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закон № 229-ФЗ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2011 года в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление ООО "Евробитум" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы Мордовия от 17.10.2011 АС №004219677 о взыскании с ЗАО "СВ" в пользу ООО "Евробитум" задолженности в размере 3092023 руб. 63 коп. и государственной пошлины в размере 38460 руб.12 коп.  

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56455/11/17/13.  

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

12.09.2013 был наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадью 851,4 кв.м., расположенный но адресу: 

<

...>. 

03.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 №14/1588 исполнительные производства, возбужденные отношении должника - ЗАО "СВ" объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 1108/14/13028-ИП/СД. 

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 13028/20/18876 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - ООО "Титул" ФИО4

ООО "Титул" представлен отчет от 10.07.2020 №451-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного сооружения (части железнодорожного тупика), общей площадью 4558 кв.м., кадастровый номер  13:23:1104091:112 дата государственной регистрации 30.01.2012; сооружение, площадь 111 кв.м., часть железнодорожного  тупика, кадастровый номер объекта 13:23:0000000:2262, дата государственной регистрации - 20.11.2002. 

Согласно отчету от 10.07.2020 №451-РМ/2020 рыночная стоимость имущества составила 7 544 000 руб. (без учета НДС), в том числе сооружение (часть железнодорожного тупика) с кадастровым номером 13:23:0000000:2262 - 427000 руб. (без учета НДС); земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112 - 7117000 руб. (без учета НДС).

21.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №451-РМ/2020. 

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее – ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (далее – ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (далее – ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Как установлено судом, оценщиком ООО "Титул" ФИО4 проведена оценка имущества должника, а именно: сооружения площадью 111 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> (часть железнодорожного тупика) с кадастровым номером 13:23:0000000:2262; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного сооружения (части железнодорожного тупика), общая площадь 4558 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> РМ, кадастровый номер 13:21:1104091:112, с целью установления его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость указанных объектов, по состоянию на 06.07.2020 составила 7629000 руб. с учетом НДС, том числе сооружение (часть железнодорожного тупика) с кадастровым номером 13:23:0000000:2262 - 512000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112 - 7117000 руб. 

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 10.07.2020 №451-РМ/2020 и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии положениям действующего законодательства, требованиям достаточности и достоверности.

В отчете об оценке №451-РМ/2020 от 10.07.2020 содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. Названный отчет содержит характеристику объекта оценки, обоснование выбора подхода к оценке, расчет цены и согласование полученных результатов. 

По существу выводы оценщика заявителем не оспариваются.

ЗАО "СВ" не представило доказательств, подтверждающих недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, а также доказательств занижения принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 рыночной стоимости объектов.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Также, Арбитражным судом Республики Мордовия было рассмотрено дело №А39-6390/2020 о признании недействительным постановления №13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СВ" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве принято в полном соответствии с нормами Закона №299 и в рамках заключенного Управлением УФСС России по Республики Мордовия и ООО "Титул" государственного контракта №1132619229020000001 от 29.01.2020.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика от 10.07.2020 №451-РМ/2020 и 21.07.2020 вынес об этом постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 №13028/20/22534 соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что нарушен судебным приставом- исполнителем срок привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества судом отклоняется.  

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника, ЗАО "СВ" судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Республике Мордовия наложен 26.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 для оценки арестованного имущества привлечен специалист- оценщик. Таким образом, судебным приставом-исполнителем пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Закона № 229. 

Однако, принимая во внимание, что предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона №229 срок носит организационный характер и не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке, а также иные необходимые исполнительные действия, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения вышеуказанного срока не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Ссылка заявителя на то, что в отчете отсутствует отметка оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения является несостоятельной, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.06.2020 имеется подпись оценщика ФИО4 об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и  за дачу ложного заключения (пункт 2).

Доводы заявителя о том, что в преамбуле оспариваемого постановления не верно указан номер исполнительного производства, является необоснованным

Как установлено выше, исполнительное производство №56455/11/17/13 постановлением от 03.10.2014 объединено в сводное исполнительное производство за № 1108/14/13028-ИП/СД, которое и было указано судебным приставом-исполнителем в постановлении.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал законные права и интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав ЗАО "СВ" в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Между тем, по настоящему делу ЗАО "СВ" не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №13028/20/18876 от 21.07.2020 о принятии оценки имущества должника своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица  службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Давая оценку требованиям заявителя с учетом указанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку по исполнительному документу ЗАО "СВ" является должником и должен исполнить требования исполнительного документа; ЗАО "СВ" не представило доказательств иной стоимости имущества, чем указано в оспариваемом постановлении; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества по указанной стоимости. 

Таким образом, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ЗАО "СВ" о признании незаконным и отмене постановления № 13028/20/22534 от 21.07.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1118/14/13028-ИП, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-17, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ"  в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова