ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9909/2017

30 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  30  июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022  года по делу № А19-9909/2017 по заявлению ФИО2 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, обществу с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал», арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехносибБайкал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (ООО «Инстройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Инстройтех» арбитражного управляющего ФИО3; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Инстройтех» назначен ФИО3, на которого возложена обязанность провести собрание кредиторов в порядке пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с включением в повестку дня вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Инстройтех».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года производство по делу № А19-9909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инстройтех» прекращено.

ФИО2 (ФИО2, заявитель) 26.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 31 220 рублей, в том числе: 31 000 рублей – оплата услуг представителя, 220 рублей – почтовые расходы.

От ФИО2 02.09.2021 в суде первой инстанции поступило заявление, в котором заявитель просит:

-           взыскать в ее пользу с арбитражного управляющего ФИО4 судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей;

-           взыскать в ее пользу с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей;

-           взыскать в ее пользу с арбитражного управляющего ФИО3 судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей;

-           взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» (ООО «Техносиббайкал») судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления о взыскании судебных издержек принято судом первой инстанции к рассмотрению.

От ФИО2 01.10.2021 поступило заявление, в котором она уточнила заявление о взыскании судебных издержек, просила взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» судебные издержки в размере 10 406,66 рублей, с ООО «Техносиббайкал» - 10 406,66 рублей, с арбитражного управляющего ФИО3 – 10 406,66 рублей.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ФИО2 отказался от заявления о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление о взыскании судебных издержек принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года (резолютивная часть от 04.10.2021) к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных издержек в качестве соответчиков привлечены ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Техносиббайкал», арбитражный управляющий ФИО3; принят отказ ФИО2 от заявления в части взыскания судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО4; производство по заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных издержек прекращено.

От ФИО2 22.03.2022 поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в котором ФИО2 просит: взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» судебные издержки в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы; взыскать с ООО «Техносиббайкал» судебные издержки в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные издержки в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению, заявление ФИО2 рассматривалось в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022  года по делу № А19-9909/2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 073 рублей 33 копеек, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 33 копейки – почтовые расходы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 073 рублей 33 копеек, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 33 копейки – почтовые расходы.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 073 рублей 33 копеек, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 33 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») в пользу ФИО2 судебных расходов, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Иркутскэнерго», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что впервые требования к ПАО «Иркутскэнерго» были заявлены только 02.09.2021 (путем уточнения  заявленных требований), в связи с чем заявителем фактически был пропущен срок для взыскания судебных расходов с конкурсного кредитора.

Кроме того, ПАО «Иркутскэнерго» обращает внимание на то, что 23.04.2021 было изготовлено и опубликовано постановление апелляционного суда уже в полном объеме, резолютивная же часть вышеуказанного постановления была опубликована 21.04.2021, то есть решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 было отменено уже 21.04.2021, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок для обращения с заявлением о компенсации судебных расходов необходимо считать именно с 21.04.2021.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «Иркутскэнерго» просит определение  Арбитражного  суда  Иркутской   области  от   04.04.2022  по  делу  № А19-9909/2017 отменить в части взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 073 руб. 33 коп., в том числе: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 73 руб. 33 коп. – почтовые расходы.

06.06.2022 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.06.2022 апелляционный суд разъяснил правовую позицию, приведённую  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указал, что в случае пропуска  трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Апелляционный суд предложил ФИО2 указать причины пропуска трехмесячного срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов к ПАО «Иркутскэнерго».

23.06.2022 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, связанные с вопросом о сроке на обращение в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в которых она отмечает, что считает срок не пропущенным, а если апелляционный суд придет к выводу, что он пропущен, то   сообщила о наличии уважительности причин пропуска и просила восстановить его.

Так, ФИО2 полагает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), поэтому считает, что ею не пропущен срок для обращения с требованием о взыскании судебных расходов к ПАО «Иркутскэнерго».

Вместе с тем, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами ФИО2, она просит в соответствии со ст. 112 АПК РФ признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ПАО «Иркутскэнерго» и восстановить этот срок в связи с длительной болезнью.

ФИО2 указывает, что отсутствие однозначного подхода к вопросу о том, кто в данном случае обязан возместить ей судебные расходы, нахождение длительное время на излечении и другие указанные ею причины (пандемия коронавирусной инфекции, распространившаяся в 2021 году), создали ей препятствия и не позволили своевременно обратиться с требованием к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены листки нетрудоспособности с 01.03.2021 по 26.07.2021.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (только в части взыскания расходов с ПАО «Иркутскэнерго»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ФИО2 в заявлении указала, что обжаловала решение от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение суда в указанной части отменено. Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, не рассматривался.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг,  в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

-           ознакомиться с необходимыми документами для составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Инстройтех» арбитражного управляющего ФИО3;

-           подготовить (составить) апелляционную жалобу на указанное решение;

-           направить апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области, в том числе – в электронном виде через Мой Арбитр;

-           представлять интересы Заказчика в суде (без участия в судебных заседаниях), а именно, составление необходимых правовых документов – ходатайства (заявления) и отправить в суд.

Подготовка апелляционной жалобы включает в себя: изучение, анализ документов по проведению собрания кредиторов 25.06.2020, решения суда от 9 июля 2020 года об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, анализ ФЗ о банкротстве, судебной практики по данному спору, согласование, обоснование правовой позиции, составление апелляционной жалобы, определение, сбор необходимых доказательств (в том числе с помощью интернета), их распечатывание/сканирование для предоставления суду, дача консультаций, в том числе – о доказательствах, которые необходимо представить суду, в обоснование апелляционной жалобы.

В случае необходимости, Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные и/или иные юридические услуги для исполнения договора.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение № 1 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – ознакомиться с необходимыми документами; подготовить (составить) заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, а именно, на почтовые расходы, оплату услуг представителя; определение, сбор необходимых доказательств (в том числе с помощью интернета), их распечатывание/сканирование для предоставления суду, дача консультаций, в том числе – о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции, в обоснование заявления; направить заявление участникам спора, в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде, Мой арбитр; участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 11 000 рублей, в нее включается: составление Исполнителем заявления (с учетом тех/работы), направление участникам спора, в суд первой инстанции – 6 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 15.11.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение № 2 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – участвовать в судебном заседании на 15.15 час. 15.11.2021 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 5 000 рублей, в нее включается: участие представителя в указанном судебном заседании – 5 000 рублей.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение № 3 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – подготовить (составить) мотивированные возражения на отзыв ПАО «Иркутскэнерго» и участвовать в судебном заседании на 14.20 час. 17.01.2022 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 15 000 рублей, в нее включается: составление Исполнителем возражений на отзыв ПАО «Иркутскэнерго» - 10 000 рублей, участие представителя в указанном судебном заседании – 5 000 рублей.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 21.03.2022 заключено дополнительное соглашение (приложение № 4 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – участвовать в судебном заседании на 16.30 час. 28.03.2022 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, а также составить заявление об увеличении размера судебных расходов, отправить его участникам спора, в суд.

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 7 000 рублей.

Полагая, что понесенные ею расходы должны быть компенсированы, ФИО2 обратилась с вышеуказанным заявлением, которое впоследствии неоднократно уточняла, в том числе и по составу ответчиков.

ПАО «Иркутскэнерго», возражая относительно  взыскания с него судебных расходов, указало на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 30 августа 2021 года с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, заявитель ранее уже воспользовался своим правом на распределение судебных издержек.

ФИО2 относительно  доводов ПАО «Иркутскэнерго»  указала, что кредитором не учтено, что определением суда от 30 августа 2021 года с кредитора и иных лиц в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого, понесенные в рамках рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2020. При обращении в суд с данным заявлением ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обжалованию решения суда от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3. ФИО2 считает, что не пропустила срок на обращение в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу и удовлетворяя требования  ФИО2 к ПАО «Иркутскэнерго», исходил из соблюдения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции привел ссылку на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о том, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом суд первой инстанции указал, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Инстройтех» арбитражного управляющего ФИО3 вынесено 23.04.2021, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему «Мой арбитр» 23.07.2021, соответственно, срок на подачу заявления ФИО2 не пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный процессуальный срок не является материальным сроком исковой давности, в связи с чем именно в компетенцию суда входит установление надлежащего лица, ответственного за возмещение судебных издержек, определение факта обращения в суд в пределах трех месяцев, выяснение причин такого пропуска (в случае, если он пропущен).

Поскольку срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, не подлежат применению (вопреки ошибочным утверждениям лиц, участвующих в настоящем споре).

При этом  в абзаце первом части 2 статьи 112 слово «шести» заменено словом «трех» в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит определению в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление о взыскании судебных расходов подано 23.07.2021 в пределах трехмесячного срока, истекшего с 24.07.2021.

Между тем в данном заявлении требований к ПАО «Иркутскэнерго» не было заявлено, поскольку ответчиком по спору был указан только арбитражный управляющий ФИО4

С требованием  к ПАО «Иркутскэнерго»  ФИО2 обратилась только 02.09.2021, представив в суд первой инстанции заявление, в котором просила (в том числе) взыскать в ее пользу с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей.

Суд первой инстанции протокольным определением от 02.09.2021 принял к рассмотрению данное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в рассматриваемой ситуации заявитель в споре о взыскании судебных расходов фактически предъявил требования к новому ответчику, ранее не привлеченному к участию в споре (статья 46 АПК РФ), поэтому обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов с   ПАО «Иркутскэнерго»   заявлены 02.09.2021, то есть за пределами трехмесячного срока.

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции привлек ПАО «Иркутскэнерго»   в качестве ответчика.

Апелляционный суд отмечает наличие правового подхода по схожей ситуации, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском установленного срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано в части, апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы, поэтому не имеет возможности и оснований решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, так как это означало бы отмену судебного акта полностью (в том числе в необжалуемых частях).

В этой связи в силу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционный суд предложил ФИО2 указать причины пропуска трехмесячного срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов к ПАО «Иркутскэнерго».

Как отмечено выше, в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, связанные с вопросом о сроке на обращение в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в которых она отмечает, что считает срок не пропущенным, а если апелляционный суд придет к выводу, что он пропущен, то   сообщила о наличии уважительности причин пропуска и просила восстановить его.

Доводы ФИО2 относительно того, что ею не пропущен срок, являются ошибочными, о чем указано выше.

ФИО2  просит апелляционный суд  в соответствии со ст. 112 АПК РФ признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ПАО «Иркутскэнерго» и восстановить этот срок в связи с длительной болезнью, в обоснование чего  представлены листки нетрудоспособности с 01.03.2021 по 26.07.2021, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для обращения с заявлением к ПАО «Иркутскэнерго», поскольку эти же обстоятельства, включая пандемию коронавирусной инфекции,  не препятствовали ей обратиться в суд первой инстанции с первоначальным заявлением 23.07.2021.

Доводы ФИО2 об отсутствии однозначного подхода к вопросу о том, кто в данном случае обязан возместить ей судебные расходы, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Кроме того, они ошибочные, поскольку имеется устойчивая судебная практика, сформированная по данному вопросу.

Фактически ФИО2 дождалась положительного результата по предъявленным требованиям к ПАО «Иркутскэнерго» в рамках иного обособленного спора (о чем она сама поясняет в дополнениях 23.06.2022), получив который в виде определения от 30.08.2021, решила обратиться с подобным требованием и в рамках настоящего спора, что также не является уважительной причиной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассматривать заявление ФИО2 к ПАО «Иркутскэнерго», равно как и апелляционный суд.

По смыслу  правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Однако, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи производство по заявлению ФИО2 по требованиям к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» судебных расходов  в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы. подлежит прекращению.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по обособленному спору в обжалуемой части, с отменой судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-9909/2017 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению ФИО2 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании судебных расходов в размере 19 406,67 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко