АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36048/2023 

 

Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны, 

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.07.2023 (онлайн), 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны, об обязании заменить товар по гарантийному сроку. 

На судебное заседание истец явился, участвует в судебном заседании посредством он-лайн заседания.

Ответчик не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв.

Истец ранее заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства отказался от оплаты экспертизы, ходатайство о его проведении не поддержал, в связи с чем, суд отказывает в проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между АО «БМК» (Покупателем) и ООО «Гидромаш» (Поставщиком) был заключен договор поставки №46956Д, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю автоматы газированной воды в количестве 20 шт. Во исполнение договора заключена Спецификация № 1 от 17.06.2022, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара состоялась, о чем свидетельствует УПД № 03 от 22.07.2022. Товар принят АО «БМК» 26.07.2022.

Разделом 4 Договора «Гарантийные обязательства» паспорта на автоматы газированной воды Дельта М-150 СБ, установлен гарантийный срок эксплуатации автоматов, составляющий 12 месяцев, со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки.

Учитывая, что подписанный двумя Сторонами акт ввода в эксплуатацию отсутствует, гарантийный срок эксплуатации устанавливается в 14 месяцев с даты поставки, т.е. до 22.09.2023.

В гарантийный период в девяти автоматах газированной воды Дельта М-150 СБ была обнаружена неисправность, что подтверждается актами расследования причин дефектов аппарата «ДельтаМ-150 СБ» для приготовления газированной и охлажденной воды с заводскими номерами -№№005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807.   В  момент  пуска,   либо спустя несколько дней эксплуатации аппараты вышли из строя. По гарантийным обязательствам часть аппаратов была отремонтирована, но вновь вышла из строя спустя некоторое время.

В связи с выходом из строя части автоматов, АО «БМК» обратилось в ООО «Гидромаш» с требованием об устранении выявленных недостатков оборудования.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции, Покупатель вправе по своему выбору:

-потребовать от Поставщика устранения таких недостатков, за его счет в течение 20 дней с момента их обнаружения;

-в случае невозможности устранения недостатков потребовать от Поставщика замены продукции на соответствующую договору;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на поставляемую продукцию;

-отказаться от поставляемой продукции и потребовать возврата предоплаты (при ее наличии).

Ответчику было предъявлено претензионное требование об исполнении гарантийных обязательств 011-14/58 от 23.06.2023, которое вручено ООО «Гидромаш» 17.07.2023.

В ответ на претензию, ответчик обязался устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Гидромаш»-ФИО2 от 08.08.2023 Исх.№ 3712/08.

На неоднократные требования АО «БМК» об устранении неисправностей, ответчик посредством электронной почты направлял информацию о поиске специалиста по ремонту автоматов. В связи с тем, что до настоящего времени неисправности не устранены, а также учитывая тот факт, что часть неисправностей носит неустранимый характер, покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства служат основанием для обращения АО «БМК» в арбитражный суд.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, указывает, что все оборудование было принято истцом по качеству и количеству без каких-либо нареканий. Указывает, что к исковому заявлению приложены дефектные акты (осмотра), вызова, для составления которых, ответчик не получал, также как и не получены от истца Акты ввода Оборудования в эксплуатацию (при этом само оборудование активно эксплуатируется с июля 2022 года).

Кроме того, ответчик указывает, что гарантийный срок для замены товара истек

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд указывает, что истцом не представлено доказательств того, что поставленное оборудование имеет существенные, неустранимые недостатки, либо, что они не могут быть устранены в приемлемый срок, более того, природа дефектов  не установлена.

В своем исковом заявлении истец ссылается на претензию, направленную в адрес Ответчика.

Однако, ответом № 3680/07 от 28.07.2023 ответчик указал, что  не получил заполненные акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем утверждение о действии гарантийных обязательств до 22 сентября 2023 года является несостоятельным (гарантия на поставленное Вам Оборудование действует до 22 июля 2023 года).

Ответчиком также было предложено Истцу самостоятельно устранить недостатки с сохранением всех заводских гарантий и компенсацией расходов, на Оборудование с заводскими номерами 005805,005799, 005806, 005793, 005802, 005790 продлевались гарантийные обязательства до 22 сентября 2023 года.

Письмом № 014-1305 от 31 июля 2023 года истец продолжал настаивать на замене Оборудования, либо его ремонте с продлением гарантийных сроков еще на 12 месяцев.

В ответ на указанное письмо было направлено письмо Ответчика исх.№ 3712/08 от 08 августа 2023 года, в котором Ответчик подтвердил ранее данные в ответе на претензию обязательства и выразил готовность направить специалиста для устранения дефектов до 18 августа 2023 года.

Тем не менее, Истец не согласовал приезд специалиста и продолжил настаивать на продлении гарантийных обязательств еще на 12 календарных месяцев.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что поставленное оборудование имеет существенные, неустранимые недостатки, либо, что они не могут быть устранены в приемлемый срок.

От проведения судебной экспертизы для выяснения причин дефекта поставленного товара истец отказался.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установил, что такие доказательства в дело не представлены. Товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно его качества. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено в дело доказательств соблюдения условий надлежащего обслуживания оборудования квалифицированным персоналом.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товаров ненадлежащего качества в материалы дела, не представлено.

Кроме того, письмом № 014-898 от 05ю.09.2022 истец просит направить ответчика компетентного представителя для совместного осмотра только для трех аппаратов: №№ 005806, 005789, 005790. 

Письма для вызова специалиста на осмотры иных аппаратов истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова