ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6809/2012

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-6809/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (место нахождения: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 3 296 104 руб. задолженности по оплате  услуг, оказанных  в  рамках договора о предоставлении субсидий от 11.01.2011 № 10 в  июле  2011 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Обществу о взыскании 5 824 840 руб. ущерба, причиненного необоснованным получением денежных средств  за период с  января по  июнь 2011 года  включительно (с учетом  уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000,                

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРП 1026900508557; далее - Министерство), временный управляющий ФИО2.

Решением от 14.06.2017 суд в удовлетворении иска Общества отказал с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлине, взыскал с Общества в доход бюджета 12 167 руб. 52 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части, принять по делу судебный акт по встречному иску Управления к Обществу о взыскании 5 824 840 руб. ущерба, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 1-3, 5, 32, 36.1 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям из областного бюджета Тверской области в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения (далее – КоАП РФ) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.05.2010 № 245 «О предоставлении в 2010-2012 годах субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям из областного бюджета Тверской области в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения задержанных транспортных средств» (далее – Порядок), пункты 2.2.3, 4.2, 4.3 договора от 11.02.2011 № 10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                      123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (получатель) и Управление заключили договор о предоставлении субсидий из областного бюджета Тверской области в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со                статьей 27.13 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения от 11.01.2011 № 10.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление субсидии из областного бюджета Тверской области путем возмещения затрат юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3 договора Управление приняло на себя обязательство перечислять средства  на расчетный счет получателя на основании приказов Управления ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (в декабре – до 20-го декабря), начиная с месяца, в котором принято решение о выделении субсидии, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и плановый период, в соответствии с бюджетной росписью и на основании проверки Управлением ежемесячно представляемых юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем документов, указанных в подпункте 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 договора. Получатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (в декабре – до 15 декабря планируемый прогноз расходования средств субсидий), за который предоставляется субсидия, предоставлять в Управление отчет о расходовании средств субсидий с приложением документов, подтверждающих транспортировку и хранение на стоянке задержанных транспортных средств: выписок  из  журнала  учета  задержанных транспортных средств, копий   протоколов  задержания  транспортных средств.

Определением  Арбитражного суда  Тверской  области от 28.12.2012 по делу  № А66-10665/2012  в  отношении  Общества введена  процедура  наблюдения. Решением Арбитражного суда  Тверской  области от  18.06.2013 по делу  № А66-10665/2012 в  отношении Общества введено    конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Управление не перечислило субсидию за оказанные услуги в период с июля по октябрь 2011 года в размере 3 296 104 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества                                       5 824 840 руб. ущерба, причиненного необоснованным получением денежных средств  за период с  января по  июнь 2011 года  включительно. Управление ссылалось на  недостоверность  отчетов  и  иных документов, представленных Обществом    о задержании и  помещении на  специальную стоянку  транспортных средств. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С решением суда не согласилось Министерство в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и в пределах обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 779 данного Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку Общество доказательств в  подтверждение  оказания  услуг не представило, в удовлетворении первоначального иска суд отказал. В этой части решение не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 5 824 840 руб. ущерба, причиненного необоснованным получением денежных средств  за период с  января по  июнь 2011 года  включительно. В обоснование иска указало на недостоверность отчетов и иных документов, представленных Обществом, о задержании и помещении на стоянку транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска Управления, суд первой инстанции указал, что заявленный ущерб взыскан в рамках уголовного дела с виновных лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии  с пунктом 1  статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что   Центральным районным судом города Твери  рассмотрено  уголовное дело № 1-1/2016 в отношении руководителя  ГИБДД  и  руководителя  Общества, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Управление заявило гражданский иск о взыскания 5 824 840 руб.  ущерба, причиненного необоснованным получением денежных средств в период с января по июнь 2011 года включительно.

Центральным районным судом города Твери 23.03.2016 вынесен обвинительный  приговор. Гражданский иск Управления о взыскании  ущерба, причиненного незаконным  получением  и присвоением  денежных средств, перечисленных по  договору  с  января  по июнь 2011 год, удовлетворен  в  полном  объеме. Приговор 03.02.2017 вступил в  законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В данном случае в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск Управления о взыскании с виновных физических лиц ущерба.

Требования    Управления  о взыскании ущерба  удовлетворено, спорная  сумма  взыскана с  виновных лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований  для удовлетворения  встречного иска  не  имеется.

Удовлетворение требований Управления в рамках настоящего дела привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца по встречному иску за счет ответчика и к повторному взысканию денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня                       2017 года по делу № А66-6809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина