АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7971/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024. 

г. Нижний Новгород                                                                                 07  мая  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны,

(шифр дела 57-164), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «ХимСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплому ОК № 01882;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, диплому АВС 0004210,

установил:

ООО «ХимСервис» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Химпласт» 59 487  руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование эстакадами, принадлежащими ООО «ХимСервис», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 руб. 06 коп.

       Исковые требования основаны на статьях 12, 1102  Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  Ответчик в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ХимСервис» на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на территории промышленной зоны (площадки) АО «Дзержинское оргстекло» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный  промрайон, ОАО «Оргстекло»:

- эстакады ОС (Литер Г63), протяженностью 15194 м., с кадастровым номером 52:21:0000012:1588; 

- эстакады сточный вод (Литер Г68), протяженностью 827 м, с кадастровым номером 52:21:0000012:1543.

ООО «Химпласт» осуществляет пользование указанным имуществом путем размещения на нем кабельной линии 0,4 кВ от ПС-52 до ввода в корпус 66. Общая протяженность кабеля по эстакадам составляет 104 м., в том числе 78 м. по эстакаде Литер Г63 и 26 м по эстакаде Литер Г68.

Между тем, договорные отношения, регулирующие порядок оплаты права пользования эстакадами между сторонами отсутствуют.

В данном случае истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование эстакадами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими эстакадами.

Ответчик, являясь собственником линейных объектов, обязано вносить плату за пользование эстакадами, используемыми под данными объектами.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика  составит:

- за пользование  эстакадой Литер Г63 за период  с 23.01.2019 по 22.01.2022  в сумме 117 936 руб. 00 коп.

- за пользование  эстакадой Литер Г68 за период  с 10.01.2020 по 22.01.2022  в сумме 26 665  руб. 94 коп.

 На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил: 

 - за пользование  эстакадой Литер Г63 за период  с 23.01.2019 по 24.03.2022 в сумме 13 206 руб. 63 коп.; 

- за пользование  эстакадой Литер Г68 за период  с 10.01.2020 по 24.03.2022 в сумме 2 239  руб. 60 коп. 

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство  истца   о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ежемесячной платы за пользование частями эстакады.

Проведение судебной экспертизы поручено судом экспертам ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО3

На разрешение экспертов судом поставлены следующий вопрос:

-  Определить размер ежемесячной платы за пользование частями эстакад ОС (Литер Г63) с кадастровым номером 52:21:0000012:1588, принадлежащих ООО «ХимСервис» для размещения кабельной линии 0,4 кВ от ПС-52 до ввода в корпус 66, принадлежащей ООО «Химпласт» за период с 23.01.2019 по 18.08.2023 включительно.

Эстакада 

№ стоек эстакады 

Земельный участок, на который попадают стойки эстакады

Протяженность участка эстакады, занимаемого кабелем, м.

Эстакады ОС, кадастровый номер

52:21:0000012:1588

(Г63)

СТ. б/н, б/н, б/н, б/н,

Ст. 1551,

Ст. 1552,

Ст. 1553

52:21:0000012:2079,

52:21:0000012:2080,

52:21:0000012:2381,

52:21:0000012:189

33

28

 

Итого: 61

 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостанавливалось.

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором изложены подробные ответы экспертов по существу поставленных судом вопросов (л.д. 44 – 102, том 2).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом дополнительного  расчета от 08.04.2024,  следует что :

- размер платы за пользование частями эстакад ОС  (Литер Г63) с кадастровым номером № 52:21:0000012:1588, принадлежащей ООО «ХимСервис» для размещения кабельной линии 0,4 кВ от ПС-52 до ввода в корпус 66, принадлежащей  ООО "Химпласт",  за период с 23.01.2019 по 18.08.2023 включительно составляет: за период 23.01.2019 по 22.01.2020 - 822 руб., за период с 23.01.2020 по 22.01.2021 - 856 руб., за период с 23.01.2021 по 22.01.2022 1018 руб., за период с 23.01.2022 по 22.01.2023 - 1035 руб., за период с 23.01.2023 по 18.08.2023 - 981 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения за пользование эстакадами за период с 23.01.2019 по 22.04.2024 в размере  59 487 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2010 по 22.01.2024 в размере 12 440 руб. 06 коп.

По заявленным ответчиком вопросам эксперт  ФИО4 давала пояснения по представленному экспертному заключению при рассмотрении дела в судебном заседании от 13.03.2024; с учетом замечаний ответчика представила дополнительный расчет неосновательного обогащения.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, ответчик контр-расчета спорной задолженности на представил, от  производства по делу повторной экспертизы отказался.

 Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно налоговой отчетности истца в отношении  недвижимого имущества - эстакад, судом рассмотрено и отклонено. Спор рассмотрен по имеющимся доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Дзержинская оценочная палата» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения установленной экспертами ежемесячной платы за пользование эстакадами при расчете суммы неосновательного обогащения.

На дату рассмотрения  спора ответчик размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательств перечисления в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерном, обосновано и подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440  руб. 06 коп., начисленных за период с 23.02.2019 по 22.01.2024.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом  и признан правильным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что  истец  в окончательном варианте поддерживал исковые требования в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения за пользование эстакадами за период с 23.01.2019 по 22.04.2024 в размере  59 487 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2010 по 22.01.2024 в размере 12 440 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения уточненных требований иск удовлетворен.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу  судебной экспертизы.

Умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в действиях истца не установлено. 

Учитывая обоснованными требования истца   стоимость экспертизы подлежат возмещению в сумме  58 000  руб.  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Химпласт».

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  рамках настоящего спора  проведена  судебная  экспертизы в ООО «Дзержинская оценочная палата».

Поскольку экспертное заключение  признано допустимыми доказательствам услуги эксперта подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 58 000 руб.     

Согласно   счету на оплату № 102  от 11.12.2023 ООО «Дзержинская оценочная палата» стоимость экспертизы  по делу составила 58 000 руб. Экспертиза оплачена истцом.

         Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ХимСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, 59 487 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 440 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 877 руб. государственной пошлины и 58 000 руб. расходов за производство экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на основании настоящего судебного 3 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 35.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  2000 руб. излишне  уплаченных денежных средств за производство экспертизы по делу по платежному поручению от 16.08.2022 № 82.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет ООО "Дзержинская оценочная палата" 58 000 руб. за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.