/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4894/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А71-14174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 1821012664, ОГРН 1141821000573): не явились; 

от заинтересованного лица -  Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года 

по делу № А71-14174/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» 

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 

о признании бездействия незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее ООО «Служба единого заказчика», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее инспекция, ответчик), выразившегося в отказе от исключения сведений об управлении объектом по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91 из реестра лицензий.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что дом по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, 91 включен в реестр лицензий ошибочно, так как не является многоквартирным, а с собственниками дома не заключен договор управления; бездействие инспекции, выразившееся в отказе об исключении объекта из реестра лицензий Удмуртской Республики незаконно и нарушает права заявителя, так как незаконно возлагает обязанности по управлению спорным объектом, что ведет к осуществлению лицензионного контроля, проведению проверок, выдаче предписаний. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о правопреемстве, в котором просит заменить Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики правопреемником - Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 159 АПК РФ, судом установлено, что из сведений ЕГРЮЛ о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, сведений ЕГРЮЛ о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики следует, что 05.02.2018 Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности инспекции является юридическое лицо - Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Таким образом, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации лицензиата ООО «Служба единого заказчика» включен дом с адресом г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91.

12.01.2017 в адрес инспекции поступило заявление лицензиата - ООО «Служба единого заказчика» о внесении изменений в реестр лицензий: исключении многоквартирного дома № 91 городок Машиностроителей, г. Ижевска из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Служба единого заказчика» (л.д.38).

Заявление было рассмотрено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее Порядок).

Принимая во внимание заключение № 46-О от 25.01.2017 (л.д. 40) о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, инспекцией принято решение (л.д. 41) об отказе лицензиату - ООО «Служба единого заказчика» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91.

06 июня 2017 года (вх. № 1521-О) в инспекцию повторно поступило заявление (л.д. 42) от ООО «Служба единого заказчика» о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91.

По результатам проверки указанного заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов, инспекцией в адрес ООО «Служба единого заказчика» направлен ответ № 1521-О от 20.06.2017 (л.д. 43).

Считая, что бездействие инспекции по внесению изменений в реестр лицензий управляющих организаций, а именно: по исключению  дома по адресу: г.Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91 из лицензии ООО «Служба единого заказчика» незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил признаков неправомерного бездействия со стороны заинтересованного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а"-"е".

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

         Из материалов дела следует, что основаниями для отказа от исключения сведений об управлении объектом по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91 из реестра лицензий  явились выводы инспекции, в том числе, основанные на заключении № 46-О от 25.01.2017, о несоответствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов установленным требованиям и об отсутствии документов, подтверждающих, что спорный дом не является многоквартирным.

         Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции об отсутствии основания для исключения дома № 91 городок Машиностроителей г. Ижевска из списка домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Служба единого заказчика».

         При этом судом первой инстанции  принято во внимание, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенные к нему документы не соответствовали установленным требованиям, в связи с чем инспекцией обоснованно  принято решение (л.д. 41) об отказе лицензиату - ООО «Служба единого заказчика» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении спорного дома.

         Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что дом по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91 был включен в реестр лицензий ошибочно. При разрешении спора суд учел, что ООО «Служба единого заказчика» было выбрано в качестве управляющей компании спорного дома на основании протокола № 160615/2643617/01-03 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.72-74). Иного из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РОФ не доказано.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, основанных на том, что объект, расположенный по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91 не является многоквартирным домом, а является общежитием.

         Соответствующий вывод суд мотивировал положениями ч. 1, 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из анализа которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Проанализировав представленную в дело документацию открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд не установил, что истец принял в управление именно общежитие.

         Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что основанием для исключения из реестра лицензий ООО «Служба единого заказчика» спорного многоквартирного дома является отсутствие заключенного в надлежащей форме между собственниками помещений в данном доме и заявителем договора управления. Суд правомерно исъходил из того, что в силу ч. 3-5 ст. 161 ЖК РФ, п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» обязанность направить договор управления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме лежит именно на управляющей компании.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу городок Машиностроителей, д.91, г. Ижевска, не заключен в надлежащей форме по вине заявителя, данное обстоятельство не может быть расценено как основание для исключения сведений из реестра лицензий субъекта РФ.

Все выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что дом по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, 91 включен в реестр лицензий ошибочно. 

  Приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого бездействия со ссылкой на то, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не позволяет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, что влечет исключение дома из реестра лицензий, судом проверены и отклонены.

Незаконность бездействия инспекции в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что управление спорным домом заявитель осуществляет с сентября 2015 года и отсутствие договора управления многоквартирным домом позволяло заявителю оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и выставлять платежные документы на оплату таких услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием обществом в материалы дела не представлено.

Судом не принят довод жалобы о том, что оспариваемое бездействие инспекции нарушает права заявителя, так как незаконно возлагает обязанности по управлению спорным объектом, что ведет к осуществлению лицензионного контроля, проведению проверок, выдаче предписаний. Из обстоятельств дела следует, что права и обязанности для заявителя возникли в связи с его участием в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

         Заявитель является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который, принимая решение об участии в  открытом конкурсе и подавая соответствующую заявку, должен был осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством. 

         Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие, выразившееся в отказе от исключения сведений об управлении объектом по адресу г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 91 из реестра лицензий не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что самостоятельным основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Произвести замену заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики правопреемником - Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу № А71-14174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 1821012664, ОГРН 1141821000573) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова