Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31939/2018-ГК

Дело №А40-215788/17

г.Москва

06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-215788/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1975) в порядке упрощенного производства

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы 

к ООО «Производственно-строительная компания «АртАн» 

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Производственно-строительная компания «АртАн» о взыскании 387 531 руб. 07 коп. штрафа.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 506 руб. 21 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗАО №5/14ГК/17.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №5/14/ГК/17-7, подписанным истцом 11.09.2017 и переданным истцу вместе с отчетной документацией, что подтверждается реестром передачи документов от 07.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком оговоренных работ установлено актами проверки объема выполненных работ, составленных истцом, от 14.09.2017 по адресам: Москва, ул.Кастанаевская, д.51; Москва, ул.Поклонная, д.6; Москва, наб. Тараса Шевченко, д.5.

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за август 2017 года составляет 387 531 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный контрактом штраф в размере 5% от цены контракта является явно чрезмерным.

При этом размер штрафа, рассчитанный исходя из 1% от цены контракта, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-215788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич