ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22388/22

12 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №7 от 27.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №28Дов-421 от 15.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение от 30 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПлитИнвест»

к Комитету лесного хозяйства Московской области 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» обратилось с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.163.182 руб., процентов пользование денежными средствами в сумме  102.877,50 руб., с дальнейшим их начислением  с 31.03.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года заявленные требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 164-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет лесного хозяйства Московской области   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «ПлитИнвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.01.2020 № 0148200004919000176 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Звенигородского лесничества (лот 1). Кроме того, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (продавец) и ООО «ПлитИнвест» (покупатель) также был заключен договор от 13.01.2020 № 06/1 ГК176/2020, по условиям которого продавец, действующий на основании государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000176, обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75- 77 Лесного Кодекса, а покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 111 настоящего договора. Согласно пункту 11 договора, размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со статьей 76 ЛК РФ и составляет 2.392.741 руб. Покупатель вносит установленную настоящим договором плату в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора. Так, во исполнение условий договора, ООО «ПлитИнвест» в полном объеме оплатило товар на сумму 2.392.741 руб. При этом стороны 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000176, зафиксировав, что не имеют претензий друг к другу в рамках исполнения контракта, в связи  с чем контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении. 

Между тем, согласно расчету истца подрядчиком  были произведены работы по сплошной санитарной рубке на площади 153,4 га и заготовлено древесины на сумму 1.229.559 руб., а часть участков была возвращена ответчику на сумму 1.163.182 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами осмотра. Претензией от 24.02.2022 ООО «ПлитИнвест» уведомило ответчика об образовавшемся неосновательном обогащении в связи с отсутствием правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленной по договору. В ответ на претензию ответчик в письме от 01.03.2022 № исх-5329/28-02 сообщил, что финансирование деятельности Комитета лесного хозяйства Московской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области, при этом Бюджетным законодательством предусмотрена особая процедура по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453,  1102 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, государственный контракт от 09.01.2020 № 0148200004919000176 был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30.12.2020, в котором указано, что истец произвел вырубку насаждений на пощади 74,9 га. При этом договор от 13.01.2020 № 06/1 ГК-176/2020 купли-продажи лесных насаждений был заключен между сторонами на основании и в связи с проведением работ по государственному контракту от 09.01.2020 № 0148200004919000176. Представленными в материалы дела актами осмотра лесного участка подтверждается, что фактически вырубка и заготовка древесины произведена в границах лесных участков общей площадью 153,4 кв.м. При этом государственным контрактом предполагалась заготовка древесины на площади 264,43 кв.м. 

Таким образом, поскольку в связи с расторжением контракта у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленной по договору, в сумме, превышающей 1.229.559 руб., то суд в обжалуемых актах верно установил, что  у Комитета возникло обязательство по их возврату покупателю. При этом доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не было   представлено. 

С учетом изложенного, поскольку истцом были  представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, то исковые требования были обоснованно удовлетворены. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден документально, в связи с чем  у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на необходимость разрешения спора с участием Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов,  тем более, что ранее ходатайство о привлечении  данного лица к участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ, ответчиком в суде первой и второй инстанций заявлено не было. Иные указанные ответчиком обстоятельства  также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов,  тем более, что  выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Более того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области  была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения  и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября  2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-22388/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-22388/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября  2022 года, -  отменить.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба