Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1377/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

на решение от 23.01.2019

по делу № А80-188/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В. 

по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 819 197 руб. 60 коп.  

и по встречному иску Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 545 393 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – ФКП «Аэропорты Чукотки», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – АО ПИиНИИ ВТ«Ленаэропроект», ответчик) о взыскании пени в сумме 906 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.06.2014 № 12/К-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция аэропорта Кепервеем, Чукотский автономный округ».

Определением от 10.07.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «ПИ НИИ ВТ «Ленаэропроект» о взыскании с ФКП «Аэропорты Чукотки» неосновательного обогащения в размере 545 393 руб. 72 коп.

Встречные требования обоснованы безосновательным списанием ответчиком по встречному иску суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 государственного контракта от 23.06.2014 № 12/К-2014, за счет выданной банковской гарантии.

Решением суда от 23.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в пользу ФКП «Аэропорты Чукотки» взыскана неустойка в размере 702 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 368 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО ПИНИИ «ВТ «Ленаэропроект» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требование о взыскании с  ФКП «Аэропорты Чукотки»  в пользу АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» неосновательного обогащения удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность по выполнению работ, не предусмотренных контрактом, у АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» отсутствовала, институт не мог осуществить корректировку документации и передачу ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по причине отсутствия подписанных со стороны ФКП «Аэропорты Чукотки» дополнительных соглашения и не представления последним исходных данных.

Считает, что обстоятельства, обуславливающие выплату  штрафа в порядке статьи 6.2.1 контракта, вызваны исключительно действиями ответчика (представление экспертам подписанного в одностороннем порядке документа, существенно изменяющего объем проектирования, и не соответствующего ранее выполненным работам истца), в результате неправомерное получение от гаранта суммы штрафа по банковской гарантии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части отказа в удовлетворения встречного требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере  545 393,72 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашением о передаче полномочий от 08.04.2014 № С-81-14 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФКП «Аэропорты Чукотки», последнему переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретению в государственную собственность объектов недвижимого имущества. 

На основании указанного соглашения, 23.06.2014 между ФКП «Аэропорты Чукотки» (заказчик-застройщик), и ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 12/К-2014 (далее – контракт от 23.06.2014 № 12/К-2014, контракт).

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 к контракту внесены изменения. 

По условиям контракта, с учетом дополнительных соглашений, заказчик-застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропорта Кепервеем, Чукотский автономный округ», а также получению на разработанную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 109 078 743 руб. 54 коп.

По условиям контракта (пункты 2.1.1, 2.1.2) исполнитель своевременно и должным образом выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, предоставляет заказчику-застройщику документацию в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

Работы по контракту считаются выполненными исполнителем надлежащим образом с момента их приемки заказчиком-застройщиком. Обязательства исполнителя по контракту считаются надлежащим образом исполненными после получения на документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставления заказчику-застройщику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением (пункт 2.1.15 контракта). 

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику-застройщику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение    № 3 к контракту). При этом начальный срок выполнения работ определяется с даты подписания контракта сторонами, а окончательный срок исполнения этапов и в целом контракта не может превышать: I, II этапы – 15.12.2014, III этап – 30.04.2016. 

Во исполнение контракта от 23.06.2014 № 12/К-2014 ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» выполнены работы I, II этапа, которые приняты и оплачены ФКП «Аэропорты Чукотки» (акты от 15.12.2014 № 262, № 263).

Передача заказчику-застройщику откорректированной в соответствии с заключением ГГЭ проектной, сметной документации и инженерных изысканий, положительное заключение ГГЭ, а также прочей документации, произведена исполнителем 29.09.2016, что подтверждено актом сдачи-приемки № 115 на сумму 6 000 000 руб.

Поскольку в силу пункта 5.1 контракта от 23.06.2014 № 12/К-2014 срок сдачи работ по III этапу – 30.04.2016, в связи с допущенной просрочкой  исполнения обязательства по контракту, заказчик-застройщик пени за период с 01.05.2016 по 29.06.2016 в размере 904 000 руб.

Претензия ФКП «Аэропорты Чукотки» от 23.01.2018 № 113 с требованием уплаты неустойки оставлена ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом. 

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил     906 000 руб. за 151 день просрочки (с 01.05.2016 по 29.09.2016), исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, ставка пени применена в размере 10 %.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 702 150 руб., исходя из ключевой ставки, равной 7,75 % (на день вынесения судебного решения), размера пени, заявленного истцом – 1/300 ставки, периода просрочки – 151 день и размера неисполненного обязательства – 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального иска удовлетворил исковое требование заказчика-застройщика частично, взыскав с исполнителя 702 150 руб. пени (неустойки).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФКП «Аэропорты Чукотки» неосновательного обогащения в размере  545 393 руб. 72 коп., мотивированного неправомерным получением заказчиком-застройщиком от гаранта суммы штрафа по банковской гарантии. 

В обоснование указывает, что обязанность по выполнению работ, не предусмотренных контрактом, у АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» отсутствовала, институт не мог осуществить корректировку документации и передачу ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по причине отсутствия подписанных со стороны ФКП «Аэропорты Чукотки» дополнительных соглашения и не представления последним исходных данных.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 6.2.1 контракта от 23.06.2014 № 12/К-2014 предусмотрено, в случае, если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный контрактом или требованием заказчика-застройщика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном заключении к проектной документации, исполнитель по требованию заказчика-застройщика уплачивает ему штраф в виде фиксированной сумы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта. 

Согласно материалам дела, ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 25.05.2015 передало заказчику-застройщику отрицательное заключение № 712-15/ГГЭ-9907/04 от 14.05.2015 по проектной документации и инженерным изысканиям, а также отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 717-15/ГГЭ-9907/10 от 14.05.2015. 

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 контракта исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет согласование документации с ФАУ «Главгосэкспертиза России», защищает содержащиеся в документации проектные решения и сметы и при необходимости устраняет несоответствия в документации. Исполнитель согласовывает с заказчиком-застройщиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до предоставления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по предоставленной документации – предварительно согласовывает с заказчиком-застройщиком корректировку документации.

В силу пункта 2.1.8 контракта в случае получения исполнителем отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в срок, не превышающий 15 календарных дней. 

Пунктом 2.19 контракта также предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в документации исполнитель по требованию заказчика-застройщика в срок, не превышающий 15 календарных дней, за свой счет устраняет недостатки документации.

В связи с не устранением АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» недостатков документации в установленный контрактом срок (не позднее 10.06.2015), заказчик обратился с требованием об уплате штрафов по контракту в сумме   545 393 руб. 72 коп. (исх. № 1606 от 22.06.2015, исх. № 1868 от 23.07.2015). 

Пунктом 6.9 контракта установлено право заказчика-застройщика в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту удовлетворить свои требования за счет обеспечения по контракту.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате штрафа, заказчик-застройщик обратился с требованием бенефициара к гаранту о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, выданной гарантом в обеспечение контракта от 23.06.2014 № 12/К-2014.

Гарантом в рамках банковской гарантии перечислена сумма штрафа в размере 545 393 руб. 72 коп. (платежное поручение от 25.08.2015 № 666).

Платежным поручением от 27.11.2015 № 3552 сумма штрафа перечислена главному распорядителю бюджетных средств Федеральному агентству воздушного транспорта в рамках обязательств по соглашению о передаче полномочий. 

АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект» обратилось  к ФКП «Аэропорты Чукотки» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 545 393 руб. 72 коп., мотивированной безосновательным списанием суммы штрафа (исх. № 2.10-3893 от 16.09.2015), у удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица; признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства с лицевого счета списаны обоснованно.

Ссылка на то, что обстоятельства, обуславливающие выплату штрафа в порядке статьи 6.2.1 контракта, вызваны исключительно действиями ответчика (представление экспертам подписанного в одностороннем порядке документа, существенно изменяющего объем проектирования, и не соответствующего ранее выполненным работам исполнителя), не принимается.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер АО «ПИНИИ ВТ «Ленаэропроект»  для надлежащего исполнения, в том числе, приостановление этапа работ и отсутствия своей вины не представлено, равно как не представлены доказательства вины со стороны заказчика в непредставлении (отказе предоставления) необходимых данных для устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях государственного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.01.2019 по делу № А80-188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев